АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5623/18

21 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

о признании недействительным приказа от 04.12.2017 № 1389-П и акта от 22.01.2018, об обязании издать приказ о проведении дополнительного расследования,

третьи лица:

Администрация города Азова 

закрытое акционерное общество "СоюзЛифтМонтаж-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО2 (доверенность от 21.11.2016);

от заинтересованного лица:  представители ФИО3  (доверенность от 21.12.2017); ФИО4 (доверенность от 26.02.2018);

от третьих лиц:

Администрация города Азова:  представитель не явился;

ЗАО  "СоюзЛифтМонтаж-Юг": представители ФИО5 (доверенность от 17.07.2017), ФИО6 (доверенность от 26.05.2018);

СОАО  "ВСК": представитель не явился;

установил:

общество "Азовский оптико-механический завод" (далее по тексту –Азовский  ОМЗ, завод) обратилось в  арбитражный суд с заявлением  о  признании недействительными   Приказа Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)   от 04.12.2017 № 1389-П  о создании  комиссии для  дополнительного  технического расследования  причин аварии  на опасном  объекте-лифте и акта дополнительного технического  расследования  причин аварии  на опасном  объекте,  произошедшей  04.10.2017  от 21.01.2018.

К участию в  деле в  качестве  третьих лиц¸ не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  были  привлечены, лица, участвующие в расследовании: Администрация города Азова,  закрытое акционерное общество "СоюзЛифтМонтаж-Юг" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Представитель Азовского ОМЗ    заявленные требования  поддержал.

Представители Управления  Ростехнадзора в  удовлетворении заявления  просили отказать.

Представители третьего лица ООО "СоюзЛифтМонтаж-Юг"   поддержали  позицию  надзорного органа.

Представители Администрации г. Азова  и страховой  компании "ВСК"  в  судебное  заседание  не  явились,  извещены  надлежащим  образом.

Заслушав объяснения  представителей  сторон, третьего лица, исследовав  письменные  доказательства,  суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 на территории завода в результате  открытия  двери   грузового лифта на первом  этаже здания имел  место несчастный  случай, в результате  которого пострадали  два  работника  субподрядной организации – ООО «КНАИС СТРОЙ», один  из которых  получил телесные повреждения, второй  работник  погиб, упав  в  шахту  лифта.

Приказом  руководителя  Ростехнадзора от 06.10.2017 №064-ПР была  создана  комиссия  по техническому  расследованию  причин аварии на  опасном  объекте-лифте. По результатам  расследования  составлен  акт  от 10.11.2017. Двое  из членов  комиссии подготовили   особые мнения.

В  адрес  Управления  Ростехнадзора  10.11.2017  поступили  жалобы с  указанием  на недостатки  проведенного первичного расследования несчастного  случая .

Указанные  обстоятельства  послужили основанием  для  издания  Приказа  от 04.12.2017 №1389-П о  проведении  дополнительного технического  расследования  причин аварии, а  Приказом от 22.12.2017 №1502-П  срок    расследования  был продлен до 22.01.2018 в  связи с  проведением  дополнительной технической  экспертизы.

По окончании повторного  технического  расследования был составлен  акт от 22.01.2018,  из которого следует что  предметом дополнительного  расследования было  вызвано необходимостью проведения дополнительной технической  экспертизы  на предмет  установления  возможности  несанкционированного открытия  верей шахты лифта грузового с проводником при нахождении  кабины  лифта  за пределами  проверяемого этажа.

Согласно выводами  комиссии, за исключением членов комиссии,  подготовившими особое мнение, факторами, приведшими к аварии и ее последствиям  являются: отсутствие  надлежащего контроля  за исправным состоянием  лифта  со стороны ответственных лиц и обслуживающего персонала, нарушение  должностных инструкций, использование  лифта   не по назначению. 

Дополнительным  косвенными  факторами  признаны  конструктивные недостатки лифта, отсутствие  руководства  по эксплуатации (пункт 7).

В пункте  10 акта лицами, ответственными  за причиненный  потерпевшим  вред  признаны:  юридическое  лицо АО «АОМЗ», ФИО7- ответственный  за эксплуатацию  лифтов (Приказ от 20.04.2017 №146-К), ФИО8 – механик  цеха №8, лифтер  проводник (Приказ от 20.04.2017 №146-К) и юридическое  лицо ООО №СК Мегаполис».

Не  согласившись с  Приказом от 04.12.2017 № 1389-П  о создании  комиссии для  дополнительного  технического расследования  причин аварии  на опасном  объекте-лифте и актом  дополнительного технического  расследования  причин аварии  на опасном  объекте,  произошедшей  04.10.2017  от 21.01.2018, общество  обратилось в  арбитражный  суд с  настоящими  требованиями.

При вынесении  решения  суд руководствуется  следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых, в том числе  используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденному приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 года N 158, лифт признан опасным производственным объектом.

Согласно пункту 1.1 Приказа N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.

Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 года N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения №53 владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт.

Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Владелец лифтов как при техническом обслуживании и ремонте лифтов своими силами, так и по договору силами специализированной организации (предприятия) обязан:  Не допускать посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией лифта, в машинное, блочное помещения или в шахту лифта. При необходимости такого посещения, оно должно производиться только с ведома лица, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (пункт 2.7.10 Положения №53),  обеспечить проведение массово - разъяснительной работы, распространение информационного материала по правилам пользования лифтов, бережного к нему отношения, привлекая в необходимых случаях к ответственности лиц, умышленно выводящих лифт из строя (пункт 2.7.13), вывесить на первом посадочном этаже или в кабине лифта правила пользования лифтом, а также номера телефонов, по которым следует звонить в случаях обнаружения неисправности лифта.(2.7.14),  контролировать проведение осмотров лифта лифтерами и записей о проведенной работе в журнале "Приема - сдачи смен" (п. 2.7.15).

Из системного  анализа  приведенных норм,  суд  соглашается с  доводами представителей  Управления  Ростехнадзора, что  владельцем  лифта и  соответственно,  лицом, ответственным  за  его эксплуатацию  является - Азовский ОМЗ, а доводы  представителя  завода о том, что предприятие  не может быть признано  лицом, ответственным  за  эксплуатацию,  подлежат отклонению.

Материалами дела  подтверждены и те  обстоятельства, что на протяжении длительного времени  лифт  использовался не по назначению,  для  перемещения  грузов и людей  сквозь стоящую  на первом  этаже  кабину  лифта, а опрошенные  в  ходе  технического расследования работники

Оспариваемым Актом  установлено, а  заявителем  не  доказано  обратного, что лифтером  ФИО8 не соблюдались требования  Инструкции: не проводился надлежащим  образом осмотр  исправности  замков и выключателей  безопасности двери шахты (п.2.2. Инструкции),  что повлекло  несвоевременное  выявление неисправности- возможность открыть  дверь  шахты при отсутствии кабины на посадочной (погрузочной) площадке без применения  специального  ключа (приспособления),  при которых  дальнейшая  эксплуатация  является  недопустимой.

Главным механиком ФИО7 не были  приняты  меры к  запрету эксплуатации лифта  не по назначению ( в  качество  прохода или перемещения  грузов).

Перечисленные  действия  позволяют  суду  прийти к  выводу о ненадлежащей организации  обществом  эксплуатации  опасного объекта, определенном  бездействии  со стороны  должностных лиц, ответственных за использование  лифта, при  совокупности  которых наступили неблагоприятные  последствия-  причинение  вреда  жизни и здоровью граждан.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2014 N 848 утверждены Правила проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах) (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок проведения технического расследования причин аварий, в том числе установление факта аварии и оформление акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах) (далее - опасные объекты) (п. 1 Правил).

Согласно абз. 2 пункта  1 Правил  под аварией понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, включая технические устройства, расположенные на посадочных, этажных площадках и во вспомогательных помещениях (шахтах, приямках, машинных и блочных помещениях), отказ или повреждение технических устройств и отклонение от режима технологического процесса, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. 

Факт аварии устанавливается в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте, результаты которого оформляются актом технического расследования причин аварии на опасном объекте. (абз. 3 пункта  1 Правил).

Техническое расследование причин аварии на опасном объекте включает в себя установление и документальное фиксирование причин и обстоятельств аварии, определение наличия потерпевших, а также причиненного им вреда в результате аварии, установление лиц, ответственных за причинение потерпевшим вреда и разработка мероприятий по предупреждению возникновения аварий (абз. 4 пункта  1 Правил).

Согласно пункт  16 Правил акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте подписывается всеми членами комиссии с указанием даты подписания. Члены комиссии, не согласные с выводами, изложенными в нем, подписывают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте с изложением своего аргументированного особого мнения, которое прилагается к указанному акту.

Доводы  заявителя  о незаконном составе комиссии  своего  подтверждения  не нашли.

Оценив и исследовав с  позиции требований  статьи  71  АПК РФ объяснения  лиц, участвующих в  рассмотрении дела, письменные  доказательства,  представленные сторонами и третьим и  лицами, суд приходит к  выводу  о  соответствии  оспариваемого акта  дополнительного технического расследования  от 21.01.2018  требованиям  прокомментированного законодательства и  правовых  оснований  для  признания  его недействительным,  судом  не установлено.

Вместе с тем, прекращая  производство  по делу в  части заявленного  обществом  требования  о признании недействительным    Приказа  Управления  Ростехнадзора  от 04.12.2017 о  проведении дополнительного технического расследования, суд исходил  из следующего.

Нормами главы 18 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в статье  150 АПК РФ.

Суд не соглашается с  позицией  заявителя об отнесении  оспариваемого приказа к  ненормативному  правовому  акту. 

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2009 г. по делу N А15-1905/2008 на основании анализа Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 и правовой доктрины сформулировано следующее понятие ненормативного акта: акт, порождающий права и обязанности в отношении конкретного лица (лиц), - индивидуальный акт, рассчитанный на строго ограниченное применение и облеченный в определенную форму. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией по принятию ненормативных актов.

Таким  образом,  под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Анализ приведенного к главному  квалифицирующему  признаку  ненормативного правового акта относит наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа, а неисполнение влечет за собой применение санкций к лицу, которому адресован акт.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов - Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказ Управления  Ростехнадзора  от 04.12.2017 о проведении  дополнительного технического расследования  не обладает вышеуказанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях.

Содержание  оспариваемого Приказа сводится к  определению персонального и  численного состава  комиссии,  проведению   дополнительного технического расследования в соответствии с  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации №488,  установлением  срока окончания  расследования, и определению  ответственного должностного лица.

Судом  не установлено возложение  оспариваемым  приказом  каких либо обязанностей,  властно-распорядительных предписаний на АО «АОМЗ».

При указанных обстоятельствах, суд прекращает  производство по делу в части на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ в связи тем, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку статья 12 ГК РФ не предусматривает такой примененный заявителем, способ защиты гражданских прав как обжалование Приказа о проведении дополнительного технического расследования, тогда как акт технического расследования  причин аварии  отнесен к  ненормативному  правовому  акт, что подтверждается  Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 309-КГ17-11651 по делу N А60-61536/2016 и ему  дана    судебная  оценка.

В  соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации расходы    по оплате  государственной пошлины в  сумме 3000  рублей  подлежат отнесению на заявителя, а  излишне уплаченные  9000 рублей- подлежат  возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить  производство  по делу в  части требования о  признании  недействительным  Приказа Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   от 04.12.2017 № 1389-П.

В удовлетворении  заявленных требований  отказать.

Возвратить акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета  государственную  пошлину  9000  рублей (платежное  поручение №1228 от 27.02.2018).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1