ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.08.2019

                   Дело № А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рантект – МФД»  ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.07.2019, срок 6 месяцев,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3, по доверенности от 03.10.2018 № 350000/7184-Д, срок 1 год,

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

частной акционерной компании «Кендалко Холдингс Лимитед»

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.А. Колисниченко,

на постановление от 06.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

об отказе в удовлетворении заявления частной акционерной компании «Кендалко Холднигс Лимитед» (KENDALKO HOLDINGS LIMITED) о включении требования в размере 327 775 700 руб. 97 коп.  в  реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД»,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018от 21 в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, при рассмотрении дела № А41-107520/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рантект-МФД» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частная акционерная компания «Кендалко Холднигс Лимитед» (KENDALKO HOLDINGS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рантект-МФД» задолженности в размере 327 775 700 руб. 97 коп., в том числе основной долг 151 967 343 руб. 70 коп, проценты 175 808 357 руб. 27 коп. 

Заявление подано в соответствии со статьями 32, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Частная акционерная компания «Кендалко Холднигс Лимитед» (KENDALKO HOLDINGS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и принять по делу новый судебный акт о признании требования Частной акционерной компании «Кендалко Холдингс Лимитед» обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Рантект – МФД» возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

          Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ и представитель конкурсного управляющего ООО «Рантект – МФД» возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 12.07.2007 

между ООО «Рантект-МФД» (заемщик) и Компанией «Фалкондейк Холдингс Лимитед» (кредитор) заключен договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику на условиях договора и на срок и под проценты заемные денежные средства на общую сумму 4 960 900 долларов США. Пунктом 3.1 договора от 12.07.2007 определено, что процентная ставка, применяемая к каждому траншу, является фиксированной и составляет 15% годовых. Проценты начисляются на каждый Транш ежедневно и рассчитываются из расчета 360 дней в году и фактического числа прошедших дней с предполагаемой даты выборки (включительно) (пункт 3.2 договора). 16.07.2007 Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» уведомило о зачислении иностранной валюты.

Судами также установлено, что 11.01.2008 между Компанией «Фалкондейк Холдингс Лимитед» (цедент) и Кендалко Холднигс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав по   кредитному  договору, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по кредитному договору от 12.07.2007.  22.10.2008 между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 1 в кредитный договор от 12.07.2007, которым  изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту. 11.03.2009 между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 2 в кредитный договор от 12.07.2007, которым изменена цель предоставления кредита. 12.04.2010 между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 3 в кредитный договор от 12.07.2007, которым был изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту. 19.09.2011 между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 4 в кредитный договор от 12.07.2007, которым изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту до 14% годовых, а также валюта кредита переведена в рубли РФ.

Суды также установили, что ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, согласно которому задолженность ООО «Рантект-МФД» по кредитному договору от 12.07.2007 составляет 313 414 786 руб. 98 коп., ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед подписан акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2018, согласно которому задолженность ООО «Рантект-МФД» по кредитному договору от 12.07.2007 составляет 324 111 599 руб. 45 коп.

Заявитель указывал, что по состоянию на 31.08.2018 задолженность ООО «Рантект-МФД» перед Кендалко Холднигс Лимитед составляет 327 775 700 руб. 97 коп., в том числе основной долг 151 967 343 руб. 70 коп., проценты 175 808 357 руб. 27 коп., в связи с чем кредитор и обратился в суд с заявленным требованием.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения кредитного договора Компания «Фалкондейк Холдингс Лимитед» являлась учредителем должника с размером доли в уставном капитале 10 000 руб. (100%), в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что Компания «Фалкондейк Холдингс Лимитед» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, в рассматриваемом случае применим повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление кредитором не только доказательств выдачи займа, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл сделок с несостоятельным должником.

Судами указано и следует из материалов дела, что в подтверждение предоставления ООО «Рантект-МФД» кредитных средств по Кредитному договору со стороны Компании с ограниченной ответственностью «Фалькондейк Холдинге Лимитед» представлен платежный документ (SWIFT) о перечислении заемных средств в размере 4 960 900, 00 долларов США, соответственно, 16.07.2007. Банком получателем указанных заемных средств являлся - Коммерческий Банк «Москоммерцбанк (акционерное общество), где был открыт счет у ООО «Рантекг-МФД».

Как установлено судами обеих инстанций в соответствии с выписками Коммерческого Банка «Москоммерцбанк (акционерное общество) за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 ООО «Рантект-МФД» не были осуществлены конверсионные операции с валютой по указанному Кредитному договору после получения 4 960 900, 00 долларов США, соответственно, 17.07.2007 или более поздней датой, в связи с тем, что вся сумма займа была сразу же возращена ООО «Рантект-МФД» в валюте в оплату по иного кредиту от 28.06.2007 в пользу компании MLCIS Finance Company LTD, с которой ООО «Рантект- МФД» заключен другой договор займа практически на аналогичную сумму кредита (4 900 000, 00 долларов США).

Таким образом, судами установлено, что заемные средства фактически не были выданы ООО «Рантект- МФД» по представленному Кредитному договору, учитывая то, что, по сути, были сразу возращены ООО «Рантект-МФД» по иному кредитному обязательству в пользу другого кредитора - компании MLCIS  Finance  Company LTD, что является рефинансированием долга между ООО «Рантект-МФД» и компании MLCIS Finance Company LTD.

Учитывая то, что кредитные средства по Кредитному договору между ООО «Рантект-МФД» и Компании с ограниченной ответственностью «Фалькондейк Холдинге Лимитед» сразу были списаны в оплату другого займа, заключенного ранее между ООО «Рантект-МФД» и компании MLCIS Finance Company LTD, суды обоснованно посчитали, что это лишний раз подтверждает нецелевое использование кредитных средств по Кредитному договору от 12.07.2007.

При этом суды установили, что целью предоставления кредита по Кредитному договору от 12.07.2007  (параграф 5 Кредитного договора) - являлось осуществление строительных расходов в связи с выполнением обязательств по Инвестиционному контракту № 182/02-03 во исполнение комплексной реконструкции с вязи со сносом пятиэтажного жилого фонда и строительством жилых и социальных объектов.

В настоящем случае суды посчитали, что  кредитором не представлены дополнительные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах.

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судами установлено, что погашение по Кредитному договору должником не осуществлялось - при этом повышалась процентная ставка и наращивалась задолженность по процентам за капитализацию на сумму вознаграждения; 100% участник (учредитель) Должника - Компания с ограниченной ответственностью «Фалькондейк Холдинге Лимитед» уступила права требования по Кредитному договору в пользу иной офшорной компании - последующего кредитора (заявителя) - Частной акционерной компании «Кендалко Холдинге Лимитед» - которая, в свою очередь, пролонгировала заемные обязательства.

 Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2008 между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 1 в кредитный договор от 12.07.2007, которым изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту; 11.03.2009 между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 2 в кредитный договор от 12.07.2007, которым была изменена цель предоставления кредита; 12.04.2010 между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 3 в кредитный договор от 12.07.2007, которым был изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту; 19.09.2011 между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 4 в кредитный договор от 12.07.2007, которым изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту до 14% годовых, а также валюта кредита переведена в рубли РФ.

При этом судами обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должником за период с 2007 года погашалась задолженность по основному долгу, по процентам в рамках Кредитного договора, в свою очередь, со стороны Частной акционерной компании «Кендалко Холдинге Лимитед», а также со стороны первоначального кредитора не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО «Рантект-МФД».

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности таких сделок, разумной деловой цели их заключения. 

Суды в данном случае исходили из того, что длительный характер не исполнения обязательств (с 2007 года) и неоднократное увеличение сроков возврата займов, в отсутствие допустимых доказательств целесообразности такого увеличения, являются доказательствами необоснованности заявленного требования. Иной характер сложившихся между сторонами отношений не доказан кредитором, равно как и не доказаны разумные деловые цели сделок в целом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2008 между Компанией «Фалкондейк Холдингс Лимитед» (цедент) и Кендалко Холднигс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав по кредитному договору, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по кредитному договору от 12.07.2007.  

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 16.2. Кредитного договора Кредитор может свободно передавать свои права и/или обязанности по Кредитному договору - при условии получения предварительного письменного согласия Заемщика (ООО «Рантект-МФД»),

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что со стороны Частной акционерной компании «Кендалко Холдинге Лимитед» представлено подтверждение уведомления ООО «Рантект-МФД» как заемщика о состоявшемся факте уступки прав требований по Кредитному договору, вместе с тем, не представлено доказательств того, что со стороны ООО «Рантект-МФД» было выражено предварительное письменное согласие на цессию, учитывая условия п. 16.2. Кредитного договора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

 Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с п.5.1 договора уступки прав по кредитному договору от 11.01.18 настоящий договор уступки вступает в силу с момента подписания его сторонами своих обязательств по настоящему договору. Права требования Цедента, уступленные Цессионарию, переходят к Цессионарию в момент уплаты Цены покупки кредита в соответствии с условиями совершения указанного платежа.

При этом согласно п. 3.1 договора уступки прав Цессионарий должен оплатить Цеденту Цену покупки кредита в размере суммы основного долга, фактически предоставленной должнику кредитором по кредитному договору, а также процентов, начисленных, но не оплаченных по кредитному договору, подлежащих уплате на день оплаты Цены покупки кредита.

Вместе с тем, суд установил, что доказательств уплаты соответствующей Цены покупки кредита, предусмотренной указанным договором, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

           Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по  делу №А41-107520/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Петрова 

                                                                  Н.Я. Мысак