Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301259/23-93-2438

г. Москва

2 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 43, К. 3, КОМ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к– 1) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве(109044 Москва, ФИО1 Вал 18, 2-3)

2) ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3) Федеральная служба судебных приставов (107996, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании денежных средств в размере 135 799,65 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 316,62 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 09.01.2024, диплом.

от ответчиков – ФИО3 дов. от 09.01.2024, диплом 2) не явился, извещен. 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Москве денежных средств в размере 135 799,65 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 316,62 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на списанные денежные средства в размере 135 799,65 руб. в качестве исполнительского сбора, при  признании незаконным взыскания с должника исполнительского сбора в период действия моратория и приостановления исполнительного производства

Суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, привлек ФССП России к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве  возражал против  удовлетворения заявленных требований по основанием изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

ГУФССП России по Москве, ФССП России,  извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-179905/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 05 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 366949/22/77056-ИП по взыскании исполнительского сбора в размере 135 799,65 рублей. 

При этом судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнительное производство в отношении должника ООО "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" на период действия моратория подлежало приостановлению, а взыскание исполнительского сбора являлось незаконным.

Судебный пристав-исполнитель  в силу прямого запрета не имел права налагать на общество исполнительский сбор на основании постановления от 03.08.2022 №77056/22/526504, а также в связи с приостановлением исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительский сбор был вынесен после исполнения заявителем требований исполнительного документа, причем в период приостановления исполнительного производства 319079/22/77056-ИП в период действия моратория.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве на основании  постановления от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 366949/22/77056-ИП от 05.08.2022 были списаны денежные средства в размере 135 799,65 рублей с расчетного счета ООО «ККТ» согласно инкассовому поручению от 08.08.2022 №831878.

В ответ на заявление о возврате взысканного исполнительского сбора ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве письмом от 05.06.2023 исх №77056/23/4962899 сообщило о том, что ранее взысканный исполнительский сбор будет возвращен  в установленном порядке.

Однако до настоящего времени исполнительский сбор заявителю не возвращен.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее «Постановление Пленума ВС РФ № 50») защита прав должника в рамках исполнительного производства осуществляется, в том числе, посредством применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. 

Таким образом, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве являются ненадлежащими  ответчиками, в связи с чем требования в отношении них не подлежат удовлетворению.

 

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениям статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о наличии совокупности приведенных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 135 799 руб. 65 коп.

 

При этом, суд считает  не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода.

Кроме того, суд также отмечает, что указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 135 799 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период по дату уплаты указанных средств, не подлежат удовлетворению.

 

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176 АПК РФ   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов (ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 135 799 (сто тридцать пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 18 коп.

В остальной части заявленных требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков