АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-172/2018

город Мурманск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть вынесена 25.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 02.10.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мурманской таможне (ул. Горького, д. 15,       г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки от 01.12.2017                                                    № 10207000/210/011217/Т000048, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – представителей по доверенностям  ФИО2, ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ММП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 01.12.2017                   № 10207000/210/011217/Т000048.

В обоснование требования заявитель сослался на возникновение у него права на предоставление льготы при уплате таможенных платежей, незаконное начисление пеней.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на законность вынесенного решения.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 морское судно «Капитан Кутузов», принадлежащее Обществу, вышло в рейс из порта Мурманск без пассажиров и без грузов по маршруту «Мурманск (Россия) – Баренцбург (Россия)» для погрузки угля.

При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

21.10.2014 судно «Михаил Кутузов» прибыло в Баренцбург (Россия) для погрузки угля и после осуществлении грузовых операций направилось в п. Гуль (Великобритания) для выгрузки угля, после чего проследовало в порт Гдыня (Польша), где в период с 13.11.2014 по 08.12.2014 прошло текущий ремонт на основании контракта от 30.10.2014 № УТЕФ-06/14.

Во время проведения ремонтных работ с судном Российским Морским Регистром судоходства в порту Гдыня (Польша) было проведено очередное освидетельствование судна «Михаил Кутузов» и по его результатам класс судна был подтвержден, выдано классификационное свидетельство № 14.10499.258 от 12.12.2014 сроком действия до 12.07.2019.

По прибытии судна в порт Санкт-Петербург 18.12.2014 Общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уведомило ответчика о проведении ремонта судна и представило документы с указанием перечня проведенных работ и их стоимости.

В дальнейшем, в период с 25.09.2017 по 01.12.2017 в отношении Общества была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства при обратном ввозе 18.12.2014 судна «Михаил Кутузов» после проведенных в иностранном порту Гдыня (Польша) операций по переработке (ремонтных работ).

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что произведенные ремонтные работы не относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) к текущему ремонту, не связаны с международной перевозкой грузов, в связи с чем Общество обязано уплатить таможенные платежи.

По итогам таможенной проверки составлен акт от 01.12.2017                                  № 10207000/210/011217/А000048 и вынесено решение от 01.12.2017                                 № 10207000/210/011217/Т000048 об уплате 2 023 759,22 руб. ввозной таможенной пошлины и 7 285 533,18 руб. НДС, а также пеней за просрочку их уплаты. 

Несогласие с выводами ответчика по результатам проведенной камеральной проверки явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.   

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что теплоход убыл с таможенной территории Таможенного союза как транспортное средство международной перевозки. В период нахождения судна в рейсе в порту Гдыня (Польша) производился его ремонт.

Потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). Такая фиксация в соответствии с пунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672, Правилами ведения журналов судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133, должна содержаться в судовом журнале, где указываются все случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. Таковых документов заявителем не представлено.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2014 № 258-340-1-293004/14-294877 в соответствии с контрактом от 30.10.2014 № УТЭФ-06/14 осуществлялись обычные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту в минимальном для данного объекта объеме с целью поддержания исправного технического состоянии судна и технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского реестра судоходства, предъявляемых к судам в эксплуатации, а также поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день его вывоза с территории Российской Федерации в качестве транспортного средства международной перевозки. 

По информации, предоставленной капитаном порта Мурманск (от 28.11.2016 № 01/05-3308) и Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора (от 05.12.2016 № 1-9/1079-16), сведения об аварийных случаях с судном «Михаил Кутузов» в период рейса с 18.10.2014 по 18.12.2014 не поступали и не регистрировались. 

Составление одного лишь рапорта для подтверждения аварийной ситуации в обоснование необходимости ремонта судна, вывезенного с Таможенной территории, является недостаточным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае потребность в проведении ремонта теплохода возникла у Общества (судовладельца) не во время использования судна в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и обусловлена необходимостью выполнения планового освидетельствования.

Выполнение работ для предъявления Регистру для очередного освидетельствования судна и возникновения в связи с этим необходимости проведения технического обслуживания и текущего ремонта судна не подпадает под перечень случаев, поименованных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Таким образом, учитывая, что проведенный ремонт теплохода не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, проведение которых свидетельствует о возможности применения в этом случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС, решение таможенного органа в части начисления ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость является правомерным.

Кроме того, ответчик при вынесении решения обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае транспортные средства международной перевозки для целей применения таможенных пошлин, налогов приравниваются к продуктам переработки вне таможенной территории, помещаемым под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

При этом, в силу положений абзаца второго статьи 1 Договора о Кодексе ТС от 27 ноября 2009 г., ратифицированного Федеральным законом от 02.06.2010         № 114-ФЗ, положения ТК ТС имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства Таможенного союза, включая решения Комиссии Таможенного союза (Евразийской экономической комиссии), регулирующие таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемые в соответствии с ТК ТС и международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 3 ТК ТС).

Следовательно, оснований для применения положений пункта 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 в данном случае у таможенного органа не имелось.

Также ответчик для определения стоимости операций по переработке судна правомерно исчислил спорную стоимость исходя из всех затрат, понесенных (оплаченных в полном объеме) заявителем вне таможенной территории на ремонт судна в соответствии с требованиями Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Общества о незаконном начислении пеней оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В силу пункта 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Судом установлено, что в спорный период по вопросу предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины, в том числе для случая обратного ввоза транспортных средств международной перевозки, в отношении которых были совершены операции по ремонту, Федеральной таможенной службой были даны разъяснения.

В частности, в Письме ФТС от 21.02.2014 было указано, что освобождение от уплаты ввозной пошлины и НДС может быть предоставлено в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, которые осуществляют международные перевозки и ввозятся на территорию Таможенного союза после завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, которые ввозятся обратно и являются транспортными средствами международной перевозки и в отношении которых были совершены операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения под процедуру переработки вне таможенной территории.

Указанное письмо вынесено компетентным лицом, содержит разъяснения нормативного характера, адресовано неопределенному кругу лиц, регулирует соответствующие правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что приведенные разъяснения были доведены до сведений как Таможни, так и Общества еще в 2014 году, до камеральной проверки, проведенной в 2017 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на Общество не может быть возложена обязанность по уплате пеней за неуплату таможенных платежей.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Мурманской таможни от 01.12.2017     № 10207000/210/011217/Т000048 в части уплаты и взыскания пени.

В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» отказать. 

Взыскать с Мурманской таможни в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Алексина  Н. Ю.