ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59503/2023

07 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, ФИО4 по доверенности от 20.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34830/2023) общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-59503/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «Группа компаний «Монолит 

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Группа Компаний «Монолит» (далее – истец, АО «ГК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»  (далее – ответчик, ООО «Конструктив») 2130005 руб. задолженности по договору от 05.04.2022 №22-071/М, 242780 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 14.06.2023, а также неустойки (пени), за просрочку обязательства по оплате, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности 2130005 руб. за период с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору от 05.04.2022 №22-071/М в размере 374540 руб. 89 коп. за период с 01.03.2023 по 25.08.2023. 

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Конструктив» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 374540 руб. 89 коп. является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2022 между АО «ГК Монолит» (поставщик) и ООО «Конструктив» (покупатель) заключен договор поставки № 22-071/М (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию, а также оказывает услуги по ее доставке и услуги автобетононасоса (АБН), а покупатель принимает эту продукцию (услуги) и своевременно производит оплату.

Наименование, количество, ассортимент, а также цена продукции, поставляемой по Договору, указывается в заявках и/или Спецификации (Приложение №1 к Договору) и/или в УПД (транспортных накладных), которые являются неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата стоимости продукции, ее доставки, а при необходимости и стоимости использования АБН и дополнительного оборудования, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки до полного погашения суммы основного долга. 

Во исполнение условий Договора и Спецификации от 05.04.2022 истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика, которая принята покупателем без претензий к поставщику относительно количества и качества. 

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктом 4.2 Договора сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №186 от 04.05.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 2130005 руб. и пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Претензия исх. №186 от 04.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с оплатой долга ответчиком), о взыскании с  ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты по Договору от в размере 374540 руб. 89 коп. за период с 01.03.2023 по 25.08.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в срок, установленный пунктом 4.2 Договора (задолженность на момент подачи искового заявления составила 2130005 руб. и была погашена ответчиком платежными поручениями от 21.08.2023 №1131, от 25.08.2023 №1175), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 01.03.2023 по 25.08.2023 в размере 374540 руб. 89 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительное нарушение срока ее погашения ответчиком (просрочка составила более 150 дней), а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ГК «Монолит» о взыскании с ООО «Конструктив» неустойки по Договору в размере 374540 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № А56-59503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.А. Мильгевская