АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9757/2021

г. Новосибирск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября   2021 года. Полный текст решения изготовлен  26 октября     2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Е. Тырышкиным, рассмотрев в  открытом   судебном заседании  в здании арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск, 

к акционерному обществу "Региональные электрические сети", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск, 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора от 23.05.2013 № 85278/5317583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для строительства объекта «Строительство противотуберкулезного диспансера № 6», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 123 049 руб. 57 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, по доверенности №48 от 07.05.2021, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 540/19 от 10.09.2019, паспорт, диплом, 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о расторжении договора от 23.05.2013 № 85278/5317583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для строительства объекта «Строительство противотуберкулезного диспансера № 6», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 123 049 руб. 57 коп.. 

Истец требования поддержал, ссылаясь на необходимость расторжения договора о технологическом присоединении, в связи с  утратой интереса к договору, на  необходимость  возврата  уплаченной по договору денежной суммы в качестве аванса, в связи с отсутствием  документального подтверждения  факта выполнения  работ. 

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что возврат указанной платы  может быть произведен только за вычетом суммы  фактически понесенных сетевой организацией расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 мая 2013 года между АО «РЭС» (Сетевая организация), государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной противотуберкулезный диспансер» (Заявитель) и ГКУ НСО «УКС» (Плательщик) был заключен договор № 85278/5317583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) для строительства объекта «Строительство противотуберкулезного диспансера №6 - филиала ГБУЗ НСО "НОПТД"» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 № 839-ТП (пункт 3) и приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 № 843-ТП и составляет 1 247 832 рубля 86 копеек.

29 июля 2013 года ГКУ НСО «УКС» Сетевой организации в рамках Договора в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 1 123 049  рублей 57 копеек.

В связи с изменением срока ввода объекта в эксплуатацию в АО «РЭС» была направлена заявка о переносе исполнения мероприятий по технологическому присоединению на 2016 год (вх. № 53-113410 от 21.04.2015).

В ответ на указанную заявку АО «РЭС» направило соглашение о расторжении Договора с указанием, что увеличение срока мероприятий по технологическому присоединению Объекта невозможно в связи с прекращением ГБУЗ НСО «НОПТД» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также указало, что АО «РЭС» выполнило мероприятия по технологическому присоединению Объекта к электрическим сетям на сумму 1 196 295,19 рублей.

В соглашении о расторжении Договора, предложенного АО «РЭС», указано, что ГКУ НСО «УКС» обязано доплатить АО «РЭС»  73 245,62 рублей за исполненные сетевой организацией договорные обязательства по технологическому присоединению Объекта в течение 5 дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Кроме того, в письме от 30.03.2017 № 19-23/85278-3 АО «РЭС» сообщило о прекращении действия Договора с 12.01.2015 в соответствии с положением пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с прекращением ГБУЗ НСО «НОПТД» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:064105:54 осуществить технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям невозможно.

В целях досудебного урегулирования спора 07 сентября 2020 года в АО «РЭС» направлено письмо № 3306-Ю с требованием вернуть денежные средства, перечисленные Плательщиком в адрес Сетевой организации, либо предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные Сетевой организацией затраты, однако в ответ от OA «РЭС» был получен отказ (письмо от 17.02.2021 № 19-23/182341-1). Таким образом, денежные средства в сумме 1 123 049,57 рублей не были возвращены плательщику, документы, подтверждающие понесенные затраты не представлены.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения. Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

Возможность расторжения договора заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что интерес истца   в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, в  связи с прекращением ГБУЗ НСО «НОПТД» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:064105:54 и осуществить технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям невозможно.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отказа в расторжении договора технологического присоединения.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные сторонами пояснения и документы, суд пришел к  выводу о том, что АО "РЭС", ожидая выполнении мероприятий со стороны ГБУЗ НСО «НОПТД», исполнило свою часть обязательств.

При этом, АО "РЭС" обосновало, что понесло расходы, связанные с выполнением Сетевой организацией предусмотренных техническими условиями мероприятий в размере 1 191 148,49 руб..

В соответствии с п. 6 Договора Сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению согласно п. 10 технических условий, в том числе прокладку КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 ТП-33 и от РУ-0,4 кВ ТП-16 до границ земельного участка Заявителя.

В целях исполнения своих договорных обязательств АО «РЭС» заключило с ООО «ГарантСтрой» договор подряда № Р53-396 от 16.10.2013  на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Кабельные линии 0,4 кВ от РУ-0,4 ТП-33 (инвентарный номер 31219) и от РУ-0,4 кВ ТП-16 (инвентарный номер 31668), ул. Серафимовича, 10».

Порученные проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается:

-актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 06.06.2014 г. на сумму 134 277,97 руб.;

-актом о приемке выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 2 от 06.06.2014  по форме КС-2 на сумму 1 056 870,52 руб.;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2014  по форме КС-3 на сумму 1 191 148,49 руб..

Соответственно, общая сумма затрат, связанных с проектированием и строительством кабельных ЛЭП-0,4 кВ, составила: 134 277,97 + 1 056 870,52 = 1 191 148,49 руб..

АО «РЭС» произвело оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1999 от 23.10.2013 и № 11686 от 08.08.2014. Мероприятие по подготовке, выдаче и согласованию технических условий подлежит оплате в силу прямого указания абз. "а" п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1. Размер платы за подготовку и выдачу технических условий определен  в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 № 839-ТП и составляет  5 146 руб. 70 коп..

Таким образом, указанная сумма затрат подлежит удержанию с истца в счет выполнения АО "РЭС" мероприятий за разработку и выдачу технических условий (Определение ВС РФ от 24.03.2017 по делу N А45-12261/2015).

Учитывая, что данные расходы понесены Сетевой организацией во исполнение Договора, также отсутствуют основания для возмещения Истцу указанной денежной суммы. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных АО «РЭС» в связи с исполнением Договора, составляет: 5 146,70 руб. (расходы на подготовку и выдачу технических условий) + 1 191 148,49 (затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению) = 1 196 295,19 руб..

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания,   уплаченного истцом аванса во исполнение договора в размере  1 123 049 руб. 57 коп..

Обоснованность позиции АО «РЭС» об отсутствии оснований для взыскания суммы понесенных расходов подтверждается судебной практикой по аналогичным делам о взыскании с сетевых организаций неосновательного обогащения (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А45-17299/2020; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. по делу № А45-30039/2019; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. по делу № А45-29345/2018; определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 г. № 301-ЭС19-17830 по делу № А29-11563/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 г. по делу № А40-129206/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 г. по делу № А50-1260/2020 и др.).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.07.2016 N 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора при наличии технической возможности для осуществления заявленного присоединения.

Как видно из материалов дела,  из содержания письма не следует цель истца  расторгнуть договор, напротив, заявитель по истечении срока действия технических условий 03.04.2016 имел намерения по продолжению исполнения обязательств по договору.

С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией заявителю, оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для узаконения результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершении технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании изложенного срок исковой давности по спорному требованию следует исчислять с момента прекращения отношений по договору технологического присоединения, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ по дате получения ответчиком письма учреждения  о расторжении договора № 33067-Ю от 07.09.2020, то есть с 07.09.2020.

При этом, расторжение договора  не означает автоматический возврат истцу оплаченного ответчику аванса, с учетом произведенных ответчиком затрат, так и невозможность  взыскания ответчиком  впоследствии  суммы доплаты  в размере 73 245 руб. 62 коп..

Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пошлины, поскольку, по его мнению, учреждение является органом государственной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины.

Изучив указанное ходатайство учреждения и материалы, приложенные к нему, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, только если выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Учитывая предмет рассматриваемого искового требования, наличие у заявителя  статуса учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по указанному делу. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.12.2014 по делу № 304-ЭС14-7866.

При таких условиях, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета.  

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 23.05.2013 № 85278/5317583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для строительства объекта «Строительство противотуберкулезного диспансера № 6».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 320 руб..

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья                                                                                Г.М.Емельянова                                                                               

Г.М. Емельянова