ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-665/2015

г. Вологда

16 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Хадури Якова Мерабовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года делу № А05-665/2015 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, этаж 5; далее – ООО «Монолит», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).   

Решением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 136 286 380 руб. 35 коп.

Определением от  03.04.2017  конкурсному  управляющему  ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, привлечь бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу должника 136 286 380 руб. 35 коп.  Доводы жалобы  сводятся к следующему.  Бывшим руководителем  должника ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также ликвидатору ФИО4. Передача полномочий бывшим руководителем Общества ФИО3 ликвидатору ФИО4  носила формальный характер. Действиями ФИО3, выразившимися в заключении 01.07.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера») договора      купли-продажи недвижимого имущества, признанного определением суда  от 18.09.2016 по настоящему делу недействительным, причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В результате отсутствия сведений об имуществе должника, непередачи бухгалтерской документации, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов удовлетворение всех требований кредиторов, а также погашения текущей задолженности за счет имущества должника невозможно. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы  по                 г. Архангельску 22.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками Общества являются ФИО3, ФИО5, ФИО6 Руководителем должника с 22.09.2006 до 23.01.2015 был ФИО3 

Согласно протоколу от 23.01.2015 общее собрания участников Общества  приняло решение о ликвидации ООО «Монолит», ликвидатором утвержден ФИО4

Определением суда от 03.03.2015  принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 27.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора на сумму 135 676 442 руб. 20 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства требования  конкурсного кредитора   не  были удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя     ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества на сумму 135 676 442 руб. 20 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на пункты 1, 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон          № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения  членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. В связи с чем оснований для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается в материалах дела, конкурсный управляющий  13.05.2015 направлял  в адрес бывшего руководителя Общества ФИО3 и ликвидатора ФИО4 требования, содержащие требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества в соответствии с требованиями, установленными статьей 126 Закона о банкротстве.

Обращаясь с  настоящим заявлением о привлечении   ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2   ссылается  на то, что отсутствие бухгалтерской документации, которую не передал бывший руководитель,   затруднило формирование конкурсной массы, за счёт которой возможно произведение расчётов с кредиторами.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование  заявленных требований о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на неисполнение  указанным лицом обязанности по передаче  первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Вместе с тем податель жалобы не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо могло исполнить обязанность  по передаче  документов в период, когда было предъявлено соответствующее требование, а также доказательств противоправности поведения указанного лица, приведшей к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания.

Следовательно, факт намеренного уклонения бывшего руководителя и учредителя должника от передачи документов должника не может считаться доказанным. Доказательства намеренного искажения содержания бухгалтерской документации ФИО3 подателем жалобы  также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имущество отсутствует. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 57 944 тыс. руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно представлены досудебные претензии в адрес дебиторов, поданы исковые заявления о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» в размере 57 500 000 руб.,  о взыскании задолженности с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в размере 97 393 руб. 65 коп., о взыскании задолженности с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в размере 232 073 руб. 91 коп., о взыскании задолженности с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере 86 576 руб. 50 коп. Всего на сумму 57 916 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2016 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере                      41 560 190 руб. 08 коп., составляющая денежные средства, взысканные в результате признания  судом недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 01.07.2014.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий принимает меры во взысканию дебиторской задолженности в размере, отраженном в бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для вывода о том, что действия ФИО3 повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, между  Обществом в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ООО «Атмосфера» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять в собственность объект незавершенного строительства (нежилое здание), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, пересечение ул. Суфтина 1-ый проезд и ул. Шабалина, с кадастровым номером 29:22:050107:902.

Определением суда от 18.09.2016 по настоящему делу договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с              ООО «Атмосфера» в пользу  Общества 41 554 190 руб. 08 коп. стоимости имущества.

По мнению конкурсного управляющего, вследствие признания сделки недействительной доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинены убытки.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что для его применения необходимо доказать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. При этом предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий, предъявляя настоящее требование, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между действиями бывшего руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем в определении от 18.09.2016 не усматривается признание судом противоправных действий ФИО3 при заключении  договора купли-продажи от 01.07.2014. 

В свою очередь, доказательств того, что должник был признан несостоятельным вследствие действий ФИО3  по заключению договора купли-продажи от 01.07.2014 и им был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено, как   и доказательства того, что при заключении сделки ФИО3 преследовал цель вывода имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт признания определением суда сделки недействительной при отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам ФИО3, доказательств противоправности действий бывшего руководителя, доказательств наличия причинной связи между действиями бывшего руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями не может являться основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.  

Статья 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) устанавливает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении  требования  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренными пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что  конкурсный управляющий не привел доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, имеют место иные обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу № А05-665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова