﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-41699/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Бушевой Д.С. (доверенность от 20.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» Тарасенко Ю.И. (доверенность от 02.08.2018),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-41699/2019,                                                           у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пр.,     д. 80, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс», адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, центральный проезд (нижняя промзона), строение 2, оф. 203, ОГРН  1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - Общество), о взыскании 11 478 968,47 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключено три государственных контракта с аналогичными условиями (далее - Контракты): 

- от 29.02.2016 № ТР-7 на выполнение работ по ремонту дорог Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга; 

- от 29.02.2016 № ТР-8 на выполнение работ по ремонту дорог Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга; 

- от 28.03.2016 № TP-15 на выполнение работ по ремонту дорог Кронштадтского, Курортного и Приморского районов Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга. 

Контракты были исполнены Обществом в декабре 2016 года, результаты работ переданы Учреждению. 

В соответствии с условиями Контрактов оплата за выполненные работы производится после представления подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, проведения лабораторных испытаний качества отремонтированных элементов дорожных сооружений и может производиться вплоть до окончания 2016 года (до завершения всех необходимых испытаний и проверок) на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в безналичной форме, в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга, в течение 90 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год: 

- 95% стоимости работ оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат;

- 5% стоимости работ по Контракту резервируются и оплачиваются после предоставления подрядчиком акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию, полного комплекта исполнительной документации и иных документов по пункту 5.2.35 Контрактов. 

Стоимость работ корректируется в случае изменения объемов работ по Контракту и их стоимости (пункт 3.3 Контрактов). 

Обязанность по подготовке актов приемки выполненных работ в соответствии с условиями пунктов 4.3, 4.4 Контрактов возложена на Общество.

Учреждением на основании представленных Обществом документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (КС-2), была произведена оплата выполненных ответчиком работ в полном объеме. 

Согласно пункту 1.1 письма Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2011 № 11/19232 «О введении в действие с 1 января 2012 года новой редакции территориальной сметно-нормативной базы Санкт-Петербурга - ТСНБ ГОСЭТАЛОН 2012» с 01.01.2012 определение сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемого за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (далее - строительство объектов городского хозяйства), следует осуществлять с применением территориальной сметно-нормативной базы Санкт-Петербурга «ГОСЭТАЛОН 2012». 

В соответствии с методическими материалами к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга «ГОСЭТАЛОН 2012» в редакции распоряжения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 05.10.2015 № 196-р «Об утверждении территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Санкт-Петербурга», введенной в действие с 01.12.2015, применение коэффициента на удаленность в сметной документации не предусматривается. 

Как указало Учреждение в обоснование иска, в рамках проведенной проверки выполненных работ было установлено, что Обществом представлены сметы (КС-2) с коэффициентом на удаленность, равным 1,022 и 1,064, то есть не соответствующим вышеуказанным методическим указаниям, в связи с чем при перерасчете стоимости выполненных работ по Контрактам без учета коэффициента на удаленность выявлена разница в сумме 11 478 968,47 руб. 

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, Учреждение обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как правильно указано судами, поскольку Общество выполнило свои обязательства по Контрактам в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене, то последующее выявление истцом ошибочной индексации в Контрактах (локальных сметах, актах и справках к ним) позиции по коэффициентам на удаленность не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ. 

Кроме того, судами отмечено, что поскольку задвоение стоимости каких-либо работ документально не подтверждено, а применение коэффициента на удаленность сформировало цену Контрактов, из которой Общество исходило при выполнении работ и, она перерасчету после выполнения работ не подлежит. 

Судами верно отмечено, что фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненных Контрактов в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную Контрактами цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов применения норм права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-41699/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова