Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3236/2022

02 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от 21.04.2022

по делу №А04-1746/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к товариществу собственников жилья «Мост»

о  заключении дополнительного соглашения к договору  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «Мост») о заключении дополнительного соглашения к действующему договору горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2021 №441 в редакции, прилагаемой к исковому заявлению.

Решением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ГЭС» просит решение суда от 21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предложенная ООО «ГЭС» редакция Раздела №3 («Порядок определения количества коммунальных ресурсов») договора на СОИ совершенно не предполагает безусловное увеличение объема поставляемого в ТСЖ «Мост». Считает, что при применении новой редакции договора на СОИ, объем подлежащего уплате обязательства ТСЖ «Мост» может быть и меньше. Обращает внимание на то, что главной необходимостью внесения изменений в договор на СОИ является умышленное неисполнение ТСЖ «Мост»  обязанности, установленной пунктом 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также требований пункта 3 (4) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации  от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). Полагает, что использование предложенной редакции договора на СОИ должно было привести отношения его сторон к положению, при котором соблюдается баланс интересов как теплоснабжающей организации,  исполнителя коммунальных услуг, так и конечных потребителей. Ссылается на то, что, не приводя в соответствие в судебными актами (дело №А04-6449/2020 Арбитражного суда Амурской области)  договор на СОИ, ТСЖ «Мост» отказывается от надлежащего исполнения своих обязанностей  как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в интересах членов ТСЖ эффективно управлять многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и т.д.) и достигать целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Отмечает, что при наличии сверхнормативного потребления ГВС на СОИ, вследствие неэффективного содержания общего имущества, ТСЖ обязано его оплачивать из собственных средств, которые, в свою очередь, должно предусмотреть в качестве повышения  платы для членов ТСЖ на содержание общего имущества. Также считает, что в отсутствие таких показаний, полученных от ТСЖ «Мост», а также при действующей редакции на СОИ, определиться с размером взыскания с ТСЖ либо с конечных потребителей невозможно, следовательно, невозможно и урегулировать взаимоотношения сторон иным способом, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на жалобу не представлен.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «ГЭС» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Мост» (исполнитель) 01.04.2021 заключен договор №441 горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Так, в обоснование необходимости внесения изменений в договор, ООО «ГЭС» указало следующее: в спорном многоквартирном доме имеется централизованная система отопления и отсутствует централизованная система ГВС; приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, используемого для отопления и оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация  полагает, что необходимо внести изменения с указанием методики расчетов, установленной Правилами №354. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего. 

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем споре предлагается внесение изменений в договор ввиду увеличения объема поставляемой энергии и применения тарифа, установленного государственным органом, регулирующим цены и тарифы.

Однако, в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, ООО «ГЭС» считает, что был введен в заблуждение относительно объемов поставляемой энергии.

В свою очередь, что также верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные нормы права позволяют урегулировать взаимоотношения сторон и без внесения изменения в условия договора в части объемов энергии и указания на утвержденные тарифы для нужд теплоснабжения, поскольку положения статьи 544 ГК РФ определяют порядок расчетов за отпущенную энергию.

При этом, стороны не лишены возможности при разрешении спора ссылаться на доказательства, подтверждающие количество отпущенной и потребленной энергии. 

Кроме того, тарифы на тепловую энергию устанавливаются Приказами Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (нормативные акты) и также подлежат применению сторонами вне зависимости от внесения или не внесения изменений в договор. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют одновременно условия, указанные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Стоит отметить, что ООО «ГЭС» не лишено возможности при возникновении споров об объемах потребленной энергии ссылаться на нормы действующего законодательства и на фактические обстоятельства поставки энергии.

Доводы жалобы о том, что предложенная ООО «ГЭС» редакция Раздела № 3 («Порядок определения количества коммунальных ресурсов») договора на СОИ совершенно не предполагает безусловное увеличение объема поставляемого в ТСЖ «Мост», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможное увеличение не свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений в заключенный договор.

Доводы жалобы о том, что главная необходимость внесения изменений в договор на СОИ  это умышленное неисполнение ТСЖ «Мост»  обязанности, установленной пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ, а также требований  пункта 3 (4)  приложения № 2 к Правилам № 354, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, либо о наличии у ТСЖ «Мост» в силу ГК РФ, иного закона или договора обязанности по изменению условий договора, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что использование предложенной редакции договора на СОИ должно было привести отношения его сторон к положению, при котором соблюдается баланс интересов как теплоснабжающей организации,  исполнителя коммунальных услуг, так и конечных потребителей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение ТСЖ «Мост» условий этого договора, которое повлекло для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие таких показаний, полученных от ТСЖ «Мост», а также при действующей редакции на СОИ, определиться с размером взыскания с ТСЖ либо с конечных потребителей невозможно, следовательно, невозможно и урегулировать взаимоотношения сторон иным способом,  установленным ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  порядок расчетов определен в статье 544 ГК РФ, а тарифы на тепловую энергию устанавливаются Приказами Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (нормативные акты) и также подлежат применению сторонами вне зависимости от внесения или не внесения изменений в договор. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного  спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 21.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2022 по делу №А04-1746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      С.Б. Ротарь