ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А41-16855/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года,

по иску АО «Мытищинская теплосеть»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании  20 325 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 N 3263 за октябрь 2022 года, 797 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 01.02.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что контракты  теплоснабжения , поставки тепловой энергии по указанным в иске адресам не заключались, условия договоров не согласовывались, не учли отсутствие доказательств обосновывающих требования истца,  а также то, что спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находятся нежилые/жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>: (нежилое помещение площадью 168,1 кв. м кадастровый номер 50:12:0090217:6; - нежилое помещение площадью 22,1 кв. м кадастровый номер 50:12:0090218:787; - нежилое помещение площадью 91.9 кв. м кадастровый номер 50:12:0090217:5); Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> (нежилое помещение площадью 34,6 кв. м кадастровый номер 50:12:0090218:783); 

<

...> (жилое помещение площадью 75 кв. м кадастровый номер 50:12:0100805:2532), что подтверждается имеющимися в материалах дела на выписками из Единого реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы в редакции, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Компания направила в адрес департамента муниципальный контракт (договор) теплоснабжения от 01.01.2022 N 3263 вышеуказанных помещений с сопроводительным письмом на его заключение. Однако до настоящего времени подписанный экземпляр в адрес истца не возвращен.

Во исполнение контракта от 01.01.2022 N 3263 компания в октябре 2022 года отпустила департаменту тепловую энергию на сумму 20 325 руб. 03 коп., что подтверждается актом, счетом, счетом-фактурой.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  № 99-ПП, исходил из того, что факт поставки истцом энергоресурса за спорный период на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, равно как и факт наличия задолженности, документальных доказательств передачи спорных объектов в собственность (на ином праве) других лиц ответчик в материалы дела не представил, возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также технологическому присоединению ответчика к системе теплоснабжения истца, от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 20 325 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 N 3263 за октябрь 2022 года, 797 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 01.02.2023.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

          Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии заключенного с истцом договора, суды  правомерно указали на то, что отсутствие договорных отношений с лицом чьи потребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, а наличие фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление КП «МПТЦ» подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано 24.01.2023, тогда как спорным периодом по настоящему делу является октябрь 2022 года, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Департамент  городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы как его полномочный представитель и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19 сентября 2023 года по делу № А41-16855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Лоскутова

 

Н.О. Хвостова