АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-283/2023

Дело № А65-11589/2022

г. Казань

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 

по делу № А65-11589/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прайм+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (далее – ООО «Русинвестгрупп», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 05.04.2022 № КУВД-001/2022-11943641/1 «О приостановлении государственной регистрации прав» и обязании устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Прайм+» (далее – ООО «Прайм+»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русинвестгрупп» просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-25693/2019 расторгнут договор от 16.04.2018 «Купли-продажи недвижимого имущества». Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ответчика – ООО «Прайм+» передать истцу – ООО «Русинвестгрупп» следующие объекты недвижимости: – нежилое здание экспериментального цеха, количество этажей – 1, общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером: 16:49:010406:123; – нежилое здание новая компрессорная, количество этажей – 1, общей площадью 106,2 кв. м с кадастровым номером: 16:49:010406:121; – нежилое здание, количество этажей – 1, 2, 3, общей площадью 5133,1 кв. м с кадастровым номером: 16:49:010406:153; –земельный участок общей площадью 9370+/-34 кв. м с кадастровым номером: 16:49:010406:170.

ООО «Русинвестгрупп» обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлением государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 16:49:010406:153, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>. 

Уведомлением от 05.04.2022 № КУВД-001/2022-11943641/1 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документа, подтверждающего передачу указанного объекта недвижимого имущества и наличием в сведениях ЕГРН актуальных записей о запрещениях на вышеуказанный объект (запрет на совершение действий по государственной регистрации помещения был установлен постановлением от 23.11.2020 «О запрете на совершение действий по регистрации», выданным ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, постановлением от 07.12.2020 «О запрете на совершение действий по регистрации», выданным ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, постановлением от 07.12.2020 «О запрете на совершение действий по регистрации», выданным ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, постановлением от 10.02.2022 «О запрете на совершение действий по регистрации», выданным ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, постановлением от 21.03.2022 «О запрете на совершение действий по регистрации», выданным Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением от 04.05.2022 входящий номер 11589.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой и апелляционной инстанции мотивировали судебные акты тем, что запрет на совершение регистрационный действий в отношении спорного имущества не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта. Следовательно, указанное основание для приостановления действий по государственной регистрации прав не соответствует закону.

Вторым основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на спорное помещение явилось непредставление на государственную регистрацию документа, подтверждающего передачу указанного помещения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-25693/2019 был не только расторгнут договор от 16.04.2018 «Купли-продажи недвижимого имущества», но и именно на ответчика по данному делу – ООО «Прайм+» была возложена обязанность по передаче истцу – ООО «Русинвестгрупп» нежилого здания, количество этажей – 1, 2, 3, общей площадью 5133,1 кв. м с кадастровым номером: 16:49:010406:153.

Обязанность ответчика – ООО «Прайм+» по передаче истцу – ООО «Русинвестгрупп» спорного объекта недвижимого имущества будет считаться надлежащим образом исполненной с момента подписания сторонами акта его приема-передачи. 

Соответствующий акт приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества между сторонами не составлялся и не подписывался.

Документ основания перехода прав собственности (акт приема-передачи объекта недвижимого имущества) на государственную регистрацию заявителем не был предоставлен.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 17.06.2017 с заявлением о переходе прав собственности обратилась лишь одна из сторон, а именно ООО «Русинвестгрупп», что не свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу №А65-25693/2019 самими сторонами.

В данном конкретном случае посчитали суды, стороны по делу № А65-25693/2019 должны были обратиться в регистрирующий орган с заявлением, а также с документами, предусмотренными пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), что в рассматриваемом случае не имеет место быть. 

Поэтому при указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, приостановление регистрирующим органом государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием акта приема-передачи данного объект недвижимого имущества является законным.

Вывод судов в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и о не распространении на действия по исполнению судебного акта, коллегия кассационной инстанции считает обоснованным и не противоречащим аналогичной позиции в постановлениях в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу № А12-9080/2020 (№ 306-ЭС21-20422 от 01.11.21), от 18.02.2021 по делу № А12-7299/2020 (№ 306-ЭС21-7670), от 28.12.2020 по делу № А12-9079/2020 (№ 306-ЭС21-4399), по делу № А65-27712/18 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в регистрирующий орган поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 указанного информационного письма).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае, при рассмотрении дела № А65-25693/2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018, ООО «Прайм+»  участвовал в качестве ответчика.

Исходя из приведенных положений судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии права собственности на недвижимое имущество за ООО «Русинвестгрупп», является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Поскольку ООО «Прайм+» приобрело спорное имущество по недействительной сделке и не является его собственником, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанные объекты по долгам ООО «Прайм+» следует признать ошибочным.

Аресты, являясь по существу обременениями права собственности на объект, не могут сохраняться в силу прекращения данного права, как абсолютного и существование которого не может зависеть от обременений, являющихся правами относительными и непосредственно связанными с правом абсолютным.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение суда о возврате объектов недвижимости ООО «Русинвестгрупп», в рамках реституционного требования подлежало исполнению регистрирующим органом, наличие постановления от 23.11.2020 ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, постановления от 07.12.2020 ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, постановления от 07.12.2020 ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, постановления от 10.02.2022 ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, постановления от 21.03.2022 «О запрете на совершение действий по регистрации», выданным Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан о запрете регистрационных действий на спорные объекты по обязательствам другого лица перед налоговым органом, которое не является собственником недвижимости, правового значения не имеет по настоящему спору.

Таким образом, поскольку обращение ООО «Русинвестгрупп» за государственной регистрацией произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-25693/2019, которым завершено рассмотрение дела по существу и в резолютивной части которого решен вопрос об отсутствии права, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.

Между тем суды не учли следующее, при отказе в удовлетворения заявленных требований ввиду не представления ООО «Русинвестгрупп» акта приема - передачи на регистрацию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона № 218-ФЗ при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Принимая во внимание основания возникновения и государственной регистрации права собственности, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-25693/2019, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате спорного имущества во владение его собственника – ООО «Русинвестгрупп», суд первой и апелляционной инстанции пришли к не обоснованному выводу о том, что на регистрацию необходимо представить акт приема-передачи. На момент передачи имущества ООО «Прайм+» не являлось бы собственником переданного (возвращенного) по акту имущества.

В данном случае акт приема-передачи (возврата) имущества не влечет каких-либо гражданско-правовых последствий и основанием для внесения записи в ЕГРП являться не может, в данном случае основанием для внесения записи о праве собственности будет являться вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-25693/2019.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отмене обжалованных судебных актов.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства настоящего спора, вместе с тем нормы материального права правильно не были применены, то суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Русинвестгрупп» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А65-11589/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 05.04.2022 № КУВД-001/2022-11943641/1 «О приостановлении государственной регистрации прав» и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Н.Н. Королёва