АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26996/2024

г. Тюмень

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2008) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений и градостроительства города Тюмени.

при участии в заседании: 

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, ФИО2 личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1760 кв.м., расположенные с северо-восточной стороны земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0101003:2130, от ограждения, строений, пиломатериалов, спецтехники, строительных материалов, вольера, складских помещений путем их демонтажа в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка государственная собственность на который не разграничена площадью 1760 кв.м. 

Определением от 05.03.2025 суд к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений и градостроительства города Тюмени. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам, указанным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду обращения в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для благоустройства и обеспечения проезда, которое до настоящего времени не рассмотрено, кроме того ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в ведении Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об истребовании доказательств суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, представленных в материалы дела доказательств исследованы судом и признаны достаточными для принятия решения по существу спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал, что в Департамент имущественных отношений Тюменской области поступили материалы обследования, проводимого в рамках осуществления органами местного самоуправления, полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с северо-восточной стороны земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0101003:2130.

По результатам обследования земельного участка Департаментом земельных отношений и градостроительства города Тюмени составлен акт № 102 от 26.08.2024, в соответствии с которым были выявлена признаки нарушения требований статьи 25 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии ИП ФИО2 территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 760 кв.м. путем их ограждения, размещения на их территории строений, пиломатериалов, спецтехники, строительных материалов, вольера, складских помещений, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

По результатам данного обследования ответчику 08.10.2024 было направлено уведомление № 17257/08-3 с требованием освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1760 кв.м., расположенные с северо-восточной стороны земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0101003:2130, от ограждения, строений, пиломатериалов, спецтехники, строительных материалов, вольера, складских помещений путем их демонтажа в течение месяца со дня получения настоящего уведомления. 

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом. Уведомление получено ответчиком 26.10.2024. 

Как указал истец, до настоящего момента земельный участок не освобожден, ответчик занимает земельный участок самовольно (акты обследования земель от 31.10.2024, 28.11.2024).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также и против собственника (статья 305 ГК РФ).

Практика применения указанных положений ГК РФ разъясняется в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения» пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Постановлением № 10/22 разъясняется, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Департамента по распоряжению спорным земельным участком не является состоятельным по следующим основаниям.

Нарушение прав истца подтверждено актом № 102 от 26.08.2024, а также актами обследования земель от 31.10.2024, 28.11.2024.

Согласно акту № 102 от 26.08.2024, земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.33. положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п (далее – Положение), истец осуществляет полномочия в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе принятие решений о выборе основного вида разрешенного использования, условно разрешенного вида использования земельных участков и вспомогательного вида разрешенного использования, допустимого в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и условно разрешенному виду использования земельных участков, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным в пределах границ территориальной зоны, в которой расположен соответствующий земельный участок, принятие решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, либо земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, права собственника в отношении указанного земельного участка в силу статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» осуществляет публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, в данном случае департамент. 

При этом, в силу статьи 3.3. указанного выше закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

В силу положений статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», пункта 2.33 Положения, полномочия по распоряжению данным участком относятся к полномочиям истца.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. 

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке. 

Действующее законодательство не содержит требований к извещению о проведении осмотра земельного участка лица, в отношении которого выявлены нарушения земельного законодательства. 

Не установлена обязательность извещения и статьей 12 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Информирование должностными лицами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, лиц, в отношении которых проводятся мероприятия по фиксации фактов нарушения земельного законодательства, обязательно при непосредственном взаимодействии, когда проверка осуществляется на принадлежащей лицу территории либо в отношении принадлежащего ему имущества. 

Поскольку при оценке доказательств суд исходит из того, что акты подготовлены специалистами в соответствующей области. Законом не предусмотрена обязательность уведомления заинтересованного лица об обследовании земельного участка. Кроме этого, сам факт отсутствия ответчика при составлении актов их достоверность не опровергает в силу того, что обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. 

Доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имеется. 

Оснований для критической оценки представленных документов суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих изложенные в них сведения. 

При этом документов, подтверждающих правовые основания размещения ответчиком объектов на указанном участке, не представлено. 

Принимая во внимание факт нахождения ограждений, строений, пиломатериалов, спецтехники, строительных материалов, вольера, складских помещений путем на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:2130 государственная собственность на который не разграничена, а также отсутствие доказательств освобождения земельного участка ответчиком, суд считает, что требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При наличии установленного факта самовольного занятия спорной территории ответчиком, последний подлежит судебному принуждению к исполнению установленной законом обязанности освободить участок посредством демонтажа строений, находящихся на нем, за счет собственных средств. 

Вместе с тем, применительно к положениям статей 174, 182 АПК РФ суд счел необходимым и достаточным установление ответчику 30 дней для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1760 кв.м., расположенные с северо-восточной стороны земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0101003:2130, от ограждения, строений, пиломатериалов, спецтехники, строительных материалов, вольера, складских помещений путем их демонтажа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.