941/2022-79501(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года Дело № А56-96614/2021  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,  

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  по делу № А56-96614/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 4, литер А, офис 500, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ленинградская  межобластная ветеринарная лаборатория», адрес: 196158, Санкт-Петербург,  Московское шоссе, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Учреждение), о признании действий Учреждения по предъявлению требования  о выплате денежных средств по банковской гарантии от 10.10.2018 № 419-18- Ф/БГ в сумме 39 772 546 руб. 83 коп. незаконными и направленными на  получение неосновательного обогащения (злоупотребление правом);  

о признании недействительным требования Учреждения о выплате денежных  средств по банковской гарантии от 10.10.2018 № 419-18-Ф/БГ в сумме  

39 772 546 руб. 83 коп. (исх. № 2425 от 11.10.2021), адресованного  акционерному обществу «Реалист Банк» (далее – Банк).  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Банк, адрес: 109004, Москва, улица Станиславского, дом 4, строение  1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, признано  недействительным требование Учреждения о выплате денежных средств по  банковской гарантии от 10.10.2018 № 419-18-Ф/БГ в сумме 39 772 546 руб.  

83 коп. (исх. № 2425 от 11.10.2021), адресованное Банку; в удовлетворении  

остальной части иска отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2022 решение суда от 27.01.2022 в части удовлетворения иска отменено,  в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции  судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм  материального права, просит отменить постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, оставить в силе решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.01.2022.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда  апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты  нарушенного права. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении  исковых требований, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд  обусловлено необходимостью принятия мер по противодействию  безнаказанного поведения Учреждения, обеспечением защиты прав и законных  интересов Общества. Требование о выплате по банковской гарантии заявлено  истцом при отсутствии конкретных оснований для выплаты. На момент  обращения истца в суд с настоящим иском Общество не имело возможности  выбора иного способа защиты права. Подробно доводы изложены в жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.  

Учреждение и Банк надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, 12.10.2018  Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзор) в лице Учреждения (государственным заказчиком) и  Обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт  

 № К-21/ЗП/18 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству нового  здания Учреждения в целях размещения лабораторного блока (корпуса)  соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями  АЧС и иными особо опасными болезнями животных, по адресу:  

Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15. 

По условиям контракта Общество приняло на себя обязательство в срок,  

установленный графиком исполнения контракта, поэтапно выполнить работы по  строительству нового здания Учреждения в целях размещения лабораторного  блока (корпуса) и сдать их результат государственному заказчику.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 607 585 500 руб.,  выполнение работ предусмотрено в пять этапов.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ подлежала внесению  в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта и в  графике выполнения работ, сроки завершения пятого (последнего) этапа  указаны с 21.07.2022 по 20.08.2022 включительно.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта сроки завершения работ по  каждому отдельному этапу исполнения контракта и по каждому отчетному  месяцу являются промежуточными этапами. Подрядчик несет ответственность  как за нарушение начального и конечного сроков, так и промежуточных сроков  выполнения работ.  

Пунктом 17.2 контракта предусмотрено, что его исполнение может  обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, и соответствующей  требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В пункте 17.3 контракта указано, что обеспечение его исполнения должно  обеспечивать все, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему  обязательства исполнителя, а том числе, выполнение всех работ,  предоставление государственному заказчику необходимых документов;  возмещение убытков; по привлечению к исполнению контракта субподрядчика;  по выплате неустойки (пени, штраф) предусмотренных контрактом.  

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем  представления банковской гарантии, государственный заказчик при  неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, в том числе техническим заданием к нему,  направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) (пункт  17.6 контракта).  

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств Обществом  представлена банковская гарантия от 10.10.2018 № 419-18-Ф/БГ (далее –  банковская гарантия), выданная акционерным обществом «БайкалИнвестБанк»  (в настоящее время – Банк), в которой в пункте 3 указано, что обязательства  гаранта перед бенефициаром возникают в случае невыполнения или  ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по государственному  контракту.  

В пункте 4 банковской гарантии отражено, что бенефициар вправе в случае  ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств,  обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме  электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в  размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему  фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных  контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер  обеспечения исполнения контракта.  

В этом же пункте содержатся требования к оформлению требования о  выплате по гарантии, согласно которым, для получения предельной суммы  гарантии или части такой суммы, бенефициар должен направить гаранту  

письменное требование на бумажном носителе либо в форме электронного  документа, содержащее причины, по которым бенефициар истребует  предельную сумму гарантии или часть суммы, с указанием пунктов контракта, не  исполненных или ненадлежащим образом исполненных принципалом.  

Согласно пункту 8 банковской гарантии она является безотзывной,  вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 включительно.  

Письмом от 16.07.2021 Банк подтвердил, что он является лицом,  ответственным за исполнение указанной банковской гарантии.  

По причине нарушения Обществом обязательств по контракту (нарушение  сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам) Учреждение приняло решение от  24.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение  вступило в силу и контракт расторгнут 11.10.2021.  

В связи с недобросовестным осуществлением подрядчиком своих  обязательств по контракту (частичная просрочка исполнения работ по 1 и 2  этапу), Учреждением подано заявление в суд о начислении предусмотренной  условиями контракта неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2021 по делу № А56-79833/2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2021, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 410 694 руб. 18 коп.  задолженности.  

Также Учреждением поданы заявления в суд о взыскании с Общества  неустойки и об обеспечении иска по 3 и 4 этапам строительства (дела  

 № А56-111492/2021 и А56-111495/2021). 

Решением Федеральной антимонопольной службы от 20.10.2021 указано  на отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в реестр  сведений о недобросовестных поставщиках, антимонопольный орган пришел к  выводу о невозможности исполнения контракта в силу изменения существенных  обстоятельств, а именно, изменение стоимости строительства.  

В материалы дела представлена переписка сторон по контракту  относительно возможности его исполнения с учетом повышения стоимости  строительства. Государственный заказчик увеличения стоимости работ не  согласовал.  

Учреждение направило Банку требование об осуществлении выплаты по  банковской гарантии, указав, что выполнение Обществом работ по контракту  приостановлено с 09.07.2021; решение государственного заказчика об  одностороннем отказе от контракта вступило в силу 11.10.2021 и контракт  считается расторгнутым. Требование заявлено на выплату суммы в размере  

39 772 546 руб. 83 коп. 

Указанная сумма рассчитана как предельная сумма банковской гарантии, в  части, пропорциональной стоимости предусмотренных контрактом, но не  выполненных работ по отношению к общей стоимости контракта.  

Банк письмом от 19.10.2021 запросил у Общества пояснения по  урегулированию претензии с принципалом. Общество представило пояснения, в  которых не согласилось с фактом нарушения условий контракта.  

Полагая, что действия Учреждения, направленные на выплату денежной  суммы по банковской гарантии, являются незаконными, Общество обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 368, 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в части признания недействительным оспариваемого требования по  банковской гарантии (исх. № 2425 от 11.10.2021), адресованного Банку.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, отменил решение в части удовлетворения исковых требований и,  руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение  именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо  приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо  представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант  должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его  требование.  

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом,  а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление  которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является  нарушение принципалом основного обязательства.  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение  выплаты.  

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании  долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно  следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных  сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству,  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Требования к содержанию и порядку выдачи банковской гарантии в  обеспечение исполнения государственного либо муниципального заказа  изложены в статье 45 Закона № 44-ФЗ.  

Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о  представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих  неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской  гарантией (часть 4 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств,  бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны  бенефициара (Учреждения) истцом вопреки статье 65 АПК РФ не  представлено.  

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные  им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование  являлось необоснованным.  

С учетом вышеизложенных норм, при необоснованности требований  бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права -  возможность взыскания убытков. Следовательно, вывод суда апелляционной  инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является  правомерным. Действующим законодательством Российской Федерации не  предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять  исполнение по действительной сделке.  

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не  является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание  требования законом не предусмотрено.  

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных  интересов заявителя. Само по себе направление Учреждением как  бенефициаром требования в Банк о выплате банковской гарантии не нарушает  прав истца. В данном случае Учреждение как бенефициар реализует свое право  требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии.  

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений,  Общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем  предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ  (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате  денежных средств по банковской гарантии.  

В данном случае отсутствуют основания для оценки надлежащего или  ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального или процессуального права, связаны с  оспариванием доказательственной стороны спора.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный  акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе  относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2022 по делу № А56-96614/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 ФИО1