ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-175/2023

Дело № А41-31577/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-31577/22, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «УК «Мальково» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мальково» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Мальково») о взыскании неустойки в период с 12.05.2019 по 31.03.2020 в размере 981 059, 59 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 22 621 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-31577/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «УК «Мальково» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41-12212/19 от 24.04.2019 с ООО «УК «Мальково» взыскана задолженность за потребление коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) за период август - сентябрь 2018 года в размере 7 124 152, 15 руб., а также неустойка за период с 19.09.2018 по 30.01.2019 в размере 435 539, 84 руб.

При этом в рамках дела № A41-12212/19 истцом не было заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты в связи с чем, у истца возникло право требовать неустойку с 31.01.2019 по день фактической уплаты.

В условиях течения срока исковой давности и введения ковидных ограничений, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, установленной в рамках дела № A41-12212/19, с 12.05.2019 по 31.03.2020 в размере 981 059, 59 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № A41-12212/19, а также материалами дела. 

Ответчик произвел окончательную оплату коммунального ресурса поставленного в августе - сентябре 2018 года только 28.08.2020, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в условиях взыскания в рамках дела № A41-12212/19 неустойки за период с 19.09.2018 по 30.01.2019, у ответчика возникла обязанность, предусмотренная пунктом 7.4 договора, по уплате пени за период с 31.01.2019 по 28.08.2020.

Согласно прилагаемому расчету неустойки и акту сверки по состоянию на 16.11.2022 по договору, с учетом окончательной оплаты задолженности 28.08.2020, а также применения срока исковой давности с 12.05.2019 и учета ковидных ограничений по 31.03.2020, общая сумма пени составляет 981 059, 59 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» и ООО «УК «Мальково» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате потребленного ресурса от 01.10.2019, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из содержания соглашения от 01.10.2019, оно заключено в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-12212/19.

Таким образом, данное соглашение представляет собой добровольное изменение порядка исполнения решения суда по делу № А41-12212/19.

При этом соглашение от 01.10.2019 не является приложением, либо дополнением к договору № 1856 от 01.04.2017, оформленным в порядке статьи 452 ГК РФ, и соответственно, не изменяет порядок оплаты и условия об ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ООО «УК «Мальково» при обращении с настоящей апелляционной жалобой не была оплачена государственная пошлина, а требование, изложенное в определении суда от 11.01.2023, о необходимости представления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере ответчиком пригнорировано, с ООО «УК «Мальково» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-31577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Мальково» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова