177/2018-29671(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-30183/2017

г. Владивосток

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,  

апелляционное производство № 05АП-4441/2018 на решение от 17.05.2018 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-30183/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному общество страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский  лизинг»  

о взыскании 784 721 рублей 65 копеек, при участии: 

от ООО «Новая Волна Синема»: ФИО2, по доверенности от  25.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема»  (далее – ООО «Новая Волна Синема», истец) обратилось Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о публичному акционерному  обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК  «Росгосстрах», истец) о взыскании 784 721 рублей 65 копеек страхового  возмещения.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018  исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО  «Новая Волна Синема» взыскано 784 721 рублей 65 копеек страхового  возмещения, 18 694 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что  согласно заявлению лизингополучатель просил произвести выплату  страхового возмещения в ином порядке, чем предусмотрено договором  страхования, а именно путем оплаты счетов за ремонт. Предъявляя  

требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не в  натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика,  истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора  страхования, согласованные между лизингодателем/страхователем и  страховщиком. 17.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило  распорядительное письмо ООО «Балтийский лизинг», согласно которому  выплату необходимо произвести по калькуляции путем перечисления  денежных средств на расчетный счет СТОА. Однако реквизиты СТОА для  перечисления страхового возмещения страховщику не были представлены.  Судом первой инстанции ошибочно указано, что в представленном самим  ответчиком в составе материалов выплатного дела ответе лизингодателя  (ООО «Балтийский лизинг») от 17.01.2018 № 00210-исх., лизингодатель давал  свое согласие на страховую выплату выгодоприобретателю (ООО «Новая  Волна Синема») по калькуляции.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2018 жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству, дело  назначено к судебному разбирательству на 26.07.2018.  

Через канцелярию суда от ООО «Новая Волна Синема», ООО  «Балтийский лизинг» поступили письменные отзывы на апелляционную  жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам  дела. Истец, третье лицо по тексту представленных отзывов на  апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней  доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал  доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение  Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новая  Волна Синема» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 49/15-ВСТ  от 23.09.2015, по условиям которого лизингодатель приобрел в  собственность автомобиль Mercedes Benz G63AMG и предоставил его в  лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.  

13.10.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик), ООО  «Балтийский лизинг» (далее - лизингодатель, страхователь) и ООО «Новая  Волна Синема» (далее - лизингополучатель) заключен договор КАСКО,  полис 4000 № 2974934 на автомобиль Mercedes Benz G 63 AMG  государственный номер 

<

***>. Выгодоприобретателем по договору в  случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного  транспортного средства является лизингодатель, в случае повреждения  застрахованного транспортного средства – лизингополучатель (ООО «Новая  Волна Синема»).  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в  результате ДТП, произошедшего 16.09.2017 в 

<

...> был поврежден автомобиль Mercedes Benz G63AMG,  государственный номер 

<

***>.  

22.09.2017 ООО «Новая Волна Синема» обратилось с заявлением к  страховщику о выплате по договору КАСКО.  

Согласно предварительным заказ-нарядам № 90940, № 90951 общая  стоимость ремонта транспортного средства составила 784 721 рублей 65  копеек.  

Поскольку в установленный срок страховая выплата произведена не  была, истцом 23.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с  требованием произвести выплату страхового возмещения.  

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в  указанной претензии, явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по  договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,  предусмотренными настоящей статьей.  

Согласно условиям вышеназванного договора страхования,  выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО,  

а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО является -  лизингополучатель ООО «Новая Волна Синема» (пункт 4 договора).  

В соответствии с подпунктом 13.6 Правил добровольного страхования  транспортных средств, утвержденных ответчиком, в случае повреждения  транспортного средства по риску «ущерб» возмещению в пределах страховой  суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся  расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых  для выполнения работ, и трудозатрат на выполнение работ. При этом  стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без  учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.  

В пункте 10.2 договора страхования также установлено, что выплата  по риску «ущерб» производится без учета износа.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования установлено два  варианта порядка осуществления страховой выплаты:  

1) страховая выплата осуществляется на основании калькуляции  страховщика (только с письменного согласия лизингодателя);  

2) ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

При этом в представленном самим ответчиком в составе материалов  выплатного дела ответе лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг») от  17.01.2018 № 00210-исх., направленном страховщику, лизингодатель давал  свое согласие на страховую выплату выгодоприобретателю (ООО «Новая  Волна Синема») по калькуляции.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод  ответчика о том, что договором страхования предусмотрено только  осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению  страховщика.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заказ- наряды № 90940, № 90940 на оплату ремонта на общую сумму 784 721 рубль  65 копеек.  

В соответствии с подпунктом 13.6 Правил добровольного  страхования, пунктом 10.2 договора страхования выплата по риску «ущерб»  производится без учета износа.  

Таким образом, сумма страхового возмещения в соответствии с  калькуляцией ответчика, составляет 872 320 рублей.  

Так как страховой случай подтвержден материалами дела, на стороне  ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.  

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований,  суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими  удовлетворению в заявленном размере - 784 721 рублей 65 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, требуя взыскание  страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме (путем  ремонта на СТО по направлению страховщика), тем самым в одностороннем  порядке изменяет условия страхования, отклоняется апелляционным судом,  поскольку согласно договору страхования и Правилам страхования,  предусмотрено два варианта порядка осуществления страховой выплаты:  страховая выплата осуществляется на основании калькуляции страховщика  (только с письменного согласия лизингодателя); ремонт на СТОА по  направлению страховщика. В этой связи правовая позиция ответчика о  наличии единственной формы страхового возмещения в виде ремонта  подлежит отклонению как не соответствующая действительности.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  

является законным и обоснованным, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу   № А51-30183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев