﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71449/2019

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой

при участии: 

от истца: представитель П.Н. Семин по доверенности от 15.01.2020 г.

от ответчиков: представитель Фонда и ПАО «Газпром» О.С. Кац по доверенностям от 27.08.2019 и 25.02.2020 г., соответственно; представитель ООО «МРГТ» Д.С. Улитина по доверенности от 31.12.2019 г.

от 3-х лиц: представитель ООО «Газпром инвестгазификация» О.В. Евпета по доверенности от 23.06.2020 г.; ООО «Газпром Межрегионгаз» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10638/2020) ООО «ТехГазМонтаж» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 г. по делу № А56-71449/2019, принятое

по иску ООО «ТехГазМонтаж»

к Фонду поддержки социальных инициатив Газпрома, ООО «МРГТ» и ПАО «Газпром»

3-и лица: ООО «Газпром инвестгазификация» и ООО «Газпром Межрегионгаз»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Фонду поддержки социальных инициатив Газпрома (далее – ответчик-1, Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – ответчик-2, ООО «МРГТ») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора № 186-2019 от 10.06.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее – Договор) и – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого уточнения (изменения) предмета исковых требований - применении последствий недействительности Договора, а именно - обязании ООО «МРГТ» вернуть Фонду все полученное по сделке (в том числе авансовые платежи), а также прекратить действие Договора на будущее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изначально привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», а в ходе рассмотрения спора – определением от 20.11.2019 г. - к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и по ходатайству истца привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ответчик-3,).

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах, положенных им в обоснование своего иска, а именно - указывая на заключение Договора при злоупотреблении правом и направленности на уклонение группы компаний Газпром от исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 12.11.2018 г. по делу № Т02-406/2018 и соблюдения требований федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон № 135-ФЗ), что влечет его ничтожность в силу статей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса РФ, и повторяя фактические обстоятельства дела.

В этой связи истец полагает ошибочной квалификацию судом его требований, как основанных только на несоблюдении ответчиками требований Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, без оценки признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков исходя из обстоятельств (поведения сторон), предшествовавших заключению Договора: искусственное создание группой компаний Газпром ситуации, при которой не подлежали применению положения Закона № 223-ФЗ (с целью заключения Договора в обход конкурентных процедур) при наличии признаков фактической аффилированности Фонда с другими участниками спорных правоотношений.

В заседании истец поддержал доводы своей жалобы; ответчики, а равно как и третье лицо - ООО «Газпром инвестгазификация» - возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Иное третье лицо - ООО «Газпром Межрегионгаз» - отзыв (возражений, позиции) на жалобу не представило; в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции (ссылается истец), подтверждается материалами дела и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, на сайте www.gazneftetorg.ru и на официальном интернет сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.qov.ru) 04.10.2018 г. опубликована информация о проведении запроса предложений № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ, реестровый номер закупки в ЕИС 31806994408. 

Предмет закупки: выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей» по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Широкая улица, участок 1 (южнее пересечения с улицей Первого Мая); заказчик и организатор закупки - ООО «Газпром инвестгазификация».  

ООО «ТехГазМонтаж» (истцом) была подана заявка на участие в вышеуказанной закупке, которая была отклонена (протокол заседания Комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» по подведению итогов запросов предложений № 413/2018 от 23.10.2018 г.), в связи с тем, что участником представлена выписка из ЕГРЮЛ без подтверждения ее усиленной квалифицированной электронной подписи Федеральной налоговой службы, а также ввиду того, что отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо надлежащим образом заверенная копия такого решения; запрос предложений признан несостоявшимся. 

Не согласившись с действиями организатора закупки, ООО «ТехГазМонтаж» оспорило решение об отклонении заявки в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, подав жалобу в УФАС, решением которого по делу № Т02-406/2018 от 12.11.2018 г. жалоба ООО «ТехГазМонтаж» от 02.11.2018 г. на действия ООО «Газпром инвестгазификация» при проведении запроса предложений № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ признана обоснованной, и ООО «Газпром инвестгазификация» выдано предписание совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение № 31806994408), путем отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов Закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке. 

Указанный ненормативный правовой акт антимонопольного органа был оспорен ООО «Газпром инвестгазификация» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-150632/2018, определением суда по которому от 28.02.2019 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Газпром инвестгазификация» от заявленных требований.  

При этом, 28.12.2018 г. на официальном интернет сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru) опубликовано Извещение об отказе о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ; отказ от проведения закупки также оспорен ООО «ТехГазМонтаж» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - дело № А56-4853/2019, в ходе рассмотрения которого ООО «Газпром инвестгазификация» заявило о том, что отказ от проведения закупки связан с утратой необходимости в предмете закупки ввиду расторжения договора купли-продажи будущего недвижимого имущества № 10/14-КП от 02.04.2014 г., заключенного с Фондом, и решением арбитражного суда от 01.08.2019 г. по этому делу в удовлетворении исковых требований ООО «ТехГазМонтаж» было отказано. 

Вместе с тем, в адрес ООО «ТехГазМонтаж» поступила информация о заключении Договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № 186-2019 от 10.06.2019 г. между Фондом и ООО «МРГТ», что послужило основанием для обращения ООО «ТехГазМонтаж» в суд с настоящим заявлением; в этой связи истец полагал, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований Закона № 135-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, а потому подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, равно как считает истец, что целью заключения оспариваемого им Договора является уклонение от исполнения предписания УФАС от 12.11.2018 г. по делу № Т02-406/2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТехГазМонтаж» на действия заказчика и организатора запроса предложения № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ, а потому данный Договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ. 

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, установил, что пунктом 1.1 Устава Фонда установлено, что Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), действующим законодательством РФ и Уставом Фонда, а в соответствии с пунктом 1.4 Устава Фонд является юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль.  

В этой связи и руководствуясь пунктом 1 статьи 118 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона № 7-ФЗ, пунктом 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, суд признал, что поскольку Фонд является некоммерческой организацией, он не подпадает под пункт 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, и – соответственно - положения этого Закона к нему не применимы.  

Также суд исходил из того, что Фондом было принято решение о расширении своей уставной деятельности, в связи с чем, в Устав Фонда были внесены изменения (пункт 2.4 Устава) и Фонд стал осуществлять самостоятельно полномочия заказчика-застройщика и (или) технического заказчика в сфере инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и реставрации объектов капитального строительства, в том числе, но не ограничиваясь, спортивных, образовательных, культурных, социальных объектов, объектов здравоохранения, культурного наследия, инженерной инфраструктуры, а также строительный контроль, авторский надзор за ходом и качеством строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства, то есть, Фонд при заключении спорной сделки действовал в рамках своей уставной деятельности и реализовал предоставленное ему законом право не обращаться к услугам заказчика-застройщика и осуществлять проект строительства объекта самостоятельно, что каким-либо положениям закона не противоречит, 

При этом, договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № 10/14-КП от 02.04.2014 г., заключенный им ранее с ООО «Газпром инвестгазификация», 27.12.2018 г. был расторгнут; после его расторжения у ООО «Газпром инвестгазификация» пропал источник финансирования, в связи с чем со ссылкой на пункт 6.3.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром инвестгазификация», утвержденного решением его Совета директоров от 07.06.2018 г. № 24/18, опубликовано извещение об отказе от проведения закупки. 

В качестве же оснований для признания сделки недействительной истец, как указал суд, сослался на положения статей 168 и 169 Гражданского кодекса РФ и нарушения ей требований Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ (в части неисполнения предписания антимонопольного органа), а также - на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с чем суд первой инстанции, проанализировав доводы истца, не согласился, поскольку Договор не мог быть заключен в нарушение положений Закона № 223-ФЗ, так как его стороны не являются субъектами, на которых этот Закон распространяет свое действие, и Договор не может нарушать положения Закона № 135-ФЗ, так как стороны договора не являются лицами, в адрес которых было вынесено предписание антимонопольным органом, равно как признал суд отсутствующими и основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку цель совершения данной сделки - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, не может быть признана противоречащей основам нравственности и правопорядка при непредоставлении, при этом, истцом доказательств наличия у сторон Договора цели причинить вред иным лицам и/или действий со злоупотреблением правом. 

В этой связи, как отметил суд, Фонд был вправе принять решение по осуществлению проекта самостоятельно, в том числе, изначально, и такие действия злоупотреблением правом не являются, при том, что истец не является участником оспариваемой сделки, публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, как не затрагивают заявленные исковые требования права и обязанности ПАО «Газпром», поскольку оно не является стороной Договора, а следовательно, ПАО «Газпром» является ненадлежащим ответчиком по делу (в т.ч. ПАО «Газпром» не являлось заказчиком, организатором либо участником запроса предложений № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ; предписание УФАС от 12.11.2018 по делу № Т02-406/2018 в отношении ПАО «Газпром» не выносилось, и, таким образом, ПАО «Газпром» не могло уклониться от исполнения вышеуказанного предписания), также как обратил суд внимание и на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 г. по делу № А56-4853/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г., было отказано в удовлетворении заявления ООО «ТехГазМонтаж» о признании незаконным отказа ООО «Газпром инвестгазификация» от проведения открытого запроса предложений в электронной форме № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ (реестровый номер закупки в ЕИС 31806994408); о признании незаконным бездействия ООО «Газпром инвестгазификация», выразившегося в неподведении итогов открытого запроса предложений; об обязании ООО «Газпром инвестгазификация» завершить процедуру открытого запроса предложений на условиях, предусмотренных документацией о запросе предложений, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок, повторно провести этап рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и подвести итоги закупки.

При таких обстоятельствах, суд по настоящему делу признал требования ООО «ТехГазМонтаж» также не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного (полного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела (представленных доказательств) и позиций сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя из недоказанности доводов истца о заключении Договора при злоупотреблении правом, и полагая в этой связи, что эти доводы строятся исключительно на предположениях о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что (наличие одних только соответствующих сомнений) при отсутствии бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие у ответчиков соответствующей цели (причинения вреда истцу, нарушение публичных (охраняемых законом) интересов, обход требований правовых норм и т.д.) не может быть положено судом в обоснование своих выводов (судебного акта).

Более того, по мнению суда, удовлетворение такого иска будет означать нарушение основополагающих норм (принципов) гражданского права, как то – свободы договоры, ведения предпринимательской и любой иной – не запрещенной законом – деятельности, недопустимости необоснованного вмешательства в чью-либо деятельность и т.д., а изложенные выше выводы содержатся, помимо прочего, и во вступивших в законную силу судебных актах по делу с аналогичными обстоятельствами - № А56-95476/2019.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 г. по делу № А56-71449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехГазМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина