ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49808/2018

Дело № А40-188976/16

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Банк ЗЕНИТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника,по делу № А40-188976/16, принятое судьей Э.В. Мироненко,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОРТЕКС» 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ФОРТЕКС» - ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «ФОРТЕКС» - ФИО3 по дов. от 05.10.2018

от ООО «Вергус» - ФИО4 по дов. от 01.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 ООО «ФОРТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ПАО «Банк ЗЕНИТ» отказано во включении требований в размере 19 662 480,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФОРТЕКС»; производство по требованиям ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 7 273 519,89 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 3.08.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 582 551,32 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что должник пользовался земельным участком в отсутствие выплат в пользу банка.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и ООО «Вергус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением вернул апеллянту объяснения к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, объяснения возвращению в бумажном виде не подлежит.

Апеллянт и в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120537/09-10- 649 с ООО «ТЭМСИ» в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 6 831 553,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки недвижимое имущество (Право аренды по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-022866 от 23.09.2004 сроком до 04.08.2029г., место положения: 

<

...> вл.47, кадастровый номер 77:05:04015:026, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация строений и сооружений предприятия.

25.07.2016 право аренды земельного участка зарегистрировано в Росреестре по г. Москве за Банком (запись ЕГРП №77-77/012-77/015/001/2016-1035/3) на основании акта приема - передачи права аренды от 11.04.2016г. с приставом-исполнителем по результатам несостоявшихся повторных торгов, составленного в помещении службы судебных приставе без передачи участка во владение Банка в натуре.

В ходе исполнительного производства по обращению взыскания на право аренды, заложенное Банку, было установлено, что согласно выпискам из ЕГРП на земельном участке находятся 4 строения, принадлежащие ООО «ФОРТЕКС»: по адресу 

<

...>, строен. 1 расположено 2-этажное нежилое здание площадью 4439,4 кв.м., правообладатель - ООО «ФОРТЕКС»; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, №77-77-05/087/2012-573 от 29.11.2012г.; по адресу 

<

...>, строен.2 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 311,1 кв.м., правообладатель - ООО «ФОРТЕКС»; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, №77-77-05/087/2012-578 от 29.11.2012г.; по адресу 

<

...>, строен.4 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 1003,6 кв.м., правообладатель - ООО «ФОРТЕКС»; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, №77-77-05/087/2012-579 от 29.11.2012г.; - по адресу 

<

...>, строеи.7 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 376,2 кв.м., правообладатель - ООО «ФОРТЕКС»; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, №77-77-05/087/2012-576 от 29.11.2012г.

07.09.2016г. в адрес должника было направлено письмо № ГО-16/7927 с предложением о заключении договора субаренды земельного участка, полученное должником 14.09.2016г. Ответ на письмо Банка должник не дал, договор не заключил.

11.05.2017г. Банк ЗЕНИТ обратился в ЦЛРР ГУ Росгвардии по г.Москве с заявлением о привлечении сотрудников ЧОП «Щит-Интер», привлеченной должником для охраны земельного участка, к административной ответственности в связи с взятием под охрану всего земельного участка в отсутствие правовых оснований.

02.06.2017г. Банком получен ответ на заявление, согласно которому по результатам проверки сведения частично подтвердились и руководство охранной организации привлечено к административной ответственности.

В соответствии с уведомлением о начале оказания охранных услуг, договором охраны между должником и ЧОП «Щит - Интер», ООО «ФОРТЕКС» с 01.04.2013г. установило охрану всего земельного участка по адресу: Каширское шоссе 47 в г. Москве.

По мнению заявителя, ООО «ФОРТЕКС» осуществляло пользование земельным участком без договора с Банком, рыночная стоимость аренды участка за период с 25.07.2016г. по 27.03.2017г. в размере 19 582 551 руб. 32 коп., является неосновательным обогащением должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

На момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009г. по делу № А40-120537/09-10-649, согласно данным ЕГРП, обладателем заложенного права аренды являлось ООО «ТЭМСИ». В дальнейшем, 11.05.2011г., в ЕГРП было зарегистрировано дополнительное соглашение от 07.04.2011г. к Договору аренды земельного участка № М-05-022866 от 23.09.2004 (запись № 77-77-14/005/2011-80), согласно которому права и обязанности по Договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО «ЭСТЕЙД».

Арбитражным судом города Москвы по заявлению Банка ЗЕНИТ было вынесено определение от 14.01.2013г. о замене ООО «ТЭМСИ» как должника в части заложенного права аренды на ООО «ЭСТЕЙД».

21.02.2014г. возбуждено исполнительное производство №7647/13/11/77 в отношении ООО «ЭСТЕЙД». В ходе исполнительного производства было установлено, что на спорном земельном участке имеются 4 строения, собственником этих строений является ООО «ФОРТЕКС». Однако обладателем заложенного права аренды спорного земельного участка является ООО «ЭСТЕЙД» (выписка из ЕГРП от 9 А40-120537/09 08.10.2014 на земельный участок 16654 кв.м, по адресу, 

<

...>). Договор с ним не расторгнут, изменения и дополнения к нему не вносились и не оформлялись.

Таким образом, ООО «ФОРТЕКС» приобрело лишь права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, и право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости (вещное право), но не право аренды земельным участком (обязательственное право). Переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке не влечет перехода права аренды земельного участка к новому собственнику строений, и не влечет замены сторон договора аренды. Кроме того, на спорное право аренды судом наложен арест.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по делу № А40-177270/14 установлено, что строения ООО «ФОРТЕКС» на земельном участке по адресу: Каширское шоссе, вл. 47 отсутствуют, таким образом, отсутствует и использование земельного участка ООО «ФОРТЕКС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 19 662 480,11 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апеллянта о признании судом текущих требований и прекращении производства по ним в качестве обстоятельств для включения требований в реестр требований кредиторов в размере 19 662 480,11 руб., отклонены судом. Заявитель самостоятельно в уточненном требовании указал, что данные требования подлежат учету в качестве текущих.

Заявляя настоящие требования, ПАО «Банк ЗЕНИТ» доводы о неосновательном обогащении должника относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил. Сам по себе факт постановки охраны на земельном участке не является подтверждением возникновения неосновательного обогащения у должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-188976/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк ЗЕНИТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова