Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

24 апреля 2024 года                                                            Дело № А56-97462/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Заявитель: Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово (195253, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) ЭТП «Фабрикант» (адрес: 123290, Москва, Причальный проезд, дом 2А)

2) общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория ремонта» (адрес: 603006, Нижний Новгород, ул. Масима Горького, д. 220, лит.А, пом.2)

о признании недействительным решения от 11.07.2023 по делу №44-2799/23

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 29.01.2024,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.07.2023 по делу №44-2799/23

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЭТП «Фабрикант», общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория ремонта».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией (заказчиком)  30.06.2023  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг  по организации и проведению  выездных программ  для жителей муниципального  округа Полюстрово,  номер извещения 0172300009223000008.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория ремонта» (далее – Общество) обратилось с жалобой (вх. № 17129-ЭП/23 от 06.07.2023) в УФАС на действия аукционной комиссии заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме, в которой указало на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.

Управлением вынесено решение от 11.07.2023 по делу № 44-2799/23, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 (ч. 3 ст. 43) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Считая, что принятым решением Управления нарушены права и законные интересы  Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым   заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона №44-ФЗ.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать электронные документы, отражающие требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, не допускается.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В данном случае описание объекта закупки установлено в электронном документе «Описание объекта закупки.pdf» - приложении  к извещению об осуществлении закупки.

Управление указало и из материалов дела следует, что заказчиком в таблице 2  описания объекта закупки установлены, в частности, следующие требования  к показателям товаров -  «по товару с наименованием Пригласительный билет, поставляется при организации и проведении выездной программы «По рекам и каналам Санкт-Петербурга» установлен показатель Масса мелованной бумаги (пригласительного билета) площадью 1м2: должна быть > 115 г».

В  описании объекта  закупки   установлено, что товары, поставляемые заказчику, должны соответствовать   требованиям законодательства Российской Федерации о нормах и стандартах, в том числе ГОСТ 9094-89. Государственный стандарт Союза ССР. Бумага для печати офсетная. Технические условия (далее -  ГОСТ 9094).

Управление указало, что в силу ГОСТ  9094  данный спорный показатель  (масса бумаги площадью 1м2)  определяется посредством проведения испытаний.

С учетом изложенного, антимонопольный орган сделал вывод о том, что, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями извещения, подробное изложение в извещении об осуществлении закупки требований к описанию участниками закупок испытательных характеристик ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в закупке.

Между тем, из материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок не содержит требования о проведении участником закупки каких-либо испытаний или лабораторных исследований для указания конкретных показателей. Испытания согласно государственным стандартам проводятся только на конкретные партии товаров, и указанные испытания подтверждают соответствие или несоответствие установленным производителем техническим условиям при производстве типов (видов) продукции.

В данном случае в документации требуется указать именно сведения о технических характеристиках товара, а не результаты проведенных участником закупки испытаний. При этом все требования к товарам, предусмотренные Заказчиком, являются стандартными, установлены в соответствии с требованиями документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе являются необоснованными, в связи с чем, заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Управления - признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2023 по делу № 44-2799/23. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                        Боканова М.Ю.