ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4490/2022

г. Киров

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» Кузина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2024 по делу № А28-4490/2022, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) 

к ФИО3 (Кировская обл., г. Киров) 

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-К»  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее ‒ должник, ООО «Техкомсервис») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее ‒ заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее ‒ ответчик, ФИО3) убытков в сумме 3 865 199 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебным акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что фактически позиция суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков строится на недостаточности доказательств вины ФИО3 При этом, Закон возлагает на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, однако ФИО3, своим правом не воспользовался и не участвовал ни в одном судебном процессе, позицию в суд по рассматриваемому спору не представлял. Спор по истребованию документов действительно до настоящего момента не рассмотрен, соответственно отказ во взыскании убытков является преждевременным и принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В результате заключения договора о переводе долга от 14.06.2016 должник взял на себя обязательства третьего лица в размере 1 309 199,96, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно: денежные средства по договору долевого участия в строительстве №ПР-7а/12-7 от 21.06.2016 не получены в Общество. Спорный договор направлен на погашение обязательств ООО «Техком-строй» перед ООО «Коннект» по договору поставки оборудования, фактически через дарение квартиры со стороны должника, что запрещено в соответствии с п. 4 ст. 575 ГУ РФ, (не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями). ООО «Техком-строй» и ООО «Коннект» к настоящему моменту прекратили свою деятельность. В отношении договора долевого участия в строительстве №ПР-7а/15-2 от 12.01.2017 у конкурсного управляющего отсутствует подтверждение совершенной ООО «ЖКХ-43» (ИНН 

<

***>) оплаты по договору. Первичные документы, подтверждающие наличие реальных обязательств ООО «Техкомсервис» перед ООО ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К», которые переуступлены на нового должника - ООО «ЖКХ-43» отсутствуют. Фактически действиями ФИО3 по заключению договора долевого участия №ПР7а/15-2 от 12.01.2017 с подконтрольным обществом без осуществления соответствующей оплаты по договору, произошло выбытие актива должника (квартиры), без равноценного встречного исполнения. На момент заключения соглашения о переводе долга – 14.06.2016, а также договора долевого участия, который не был оплачен застройщику 12.01.2017 у ООО «Техкомсервис» уже имелись неисполненные обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 16.12.2024, суд обязал ФИО3 представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением подтверждающих документов в отношении всех доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 23.01.2025, суд признал явку ФИО3 обязательной.

В отзыве на жалобу ФИО3 указывает, что должник как застройщик тесно сотрудничал с ООО «Коннект», ООО «Монтажные технологии», ООО «Техком-строй». Ответчик настаивает на том, что документы были высланы конкурсному управляющему ООО «Техкомсервис» в полном объеме. Иных пояснений ответчик дать не может.

Определением от 23.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.02.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 22.01.2025 заявитель отразил, что ввиду не передачи всех документов и материальных ценностей от бывшего директора ООО «Техкомсервис» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, касающихся деятельности должника и материальных ценностей. Очередное судебное заседание назначено на 17.02.2025. ФИО3 передал управляющему большой объем документации по контрагентам должника, однако документов по контрагентам, указанным в заявлении о взыскании убытков передано не было. Передача осуществлялась посредством транспортной копании без личного присутствия конкурсного управляющего и ФИО3, после поступления документов конкурсный управляющий подготовил опись переданных папок, которая приложена к настоящим пояснениям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Техкомсервис» несостоятельным (банкротом), применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 25.04.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 20.04.2023 (в полном объеме решение изготовлено 28.04.2023) ООО «Техкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Техком-строй» (должник), в лице директора ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (новый должник), в лице директора ФИО3 подписан договор перевода долга (далее - договор перевода долга от 14.06.2016).

Согласно пункту 1.1 договора перевода долга от 14.06.2016 должник переводит свои долговые обязательства перед кредитором в размере 1 309 199 рублей 96 копеек, возникшие на основании договора поставки оборудования №Т-с/П-2/1/16 от 25.03.2016 и товарных накладных к нему № 64 от 11.04.2016, № 66 от 05.04.2016, № 83 от 26.04.2016, № 103 от 24.05.2016 на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательства должника. С даты подписания настоящего договора право кредитора требовать исполнения обязательств в сумме, указанной в пункте 1.1. договора, переходит от должника к новому должнику (пункт 1.2. договора перевода долга от 14.06.2016).

21.06.2016 между ООО «Техкомсервис» (застройщик) в лице директора ФИО3, и ООО «Коннект» (долевщик) заключен договор № ПР-7а/12-7 о долевом участии в строительстве жилья (далее - договор № ПР-7а/12-7), предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Проезжая, д. 7а, строение 12 и получение долевщиком после сдачи дома квартиры № 7, общей площадью 47,48 кв. м. на первом и втором этажах при условии исполнения своих обязательств по данному договору. Стоимость договора в соответствии с п. 4.5 договора № ПР-7а/12-7 составляла 1668843 рубля. 

Договор № ПР-7а/12-7 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14.07.2016 за № 43-43/001- 43/001/030/2016-2416/1.

31.08.2016 между ООО «Техкомсервис» в лице директора ФИО3 и ООО «Коннект» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 1 643 871 рубль 05 копеек. С момента подписания настоящего акта стороны признают, что задолженность ООО «Техкомсервис» перед ООО «Коннект» по договору перевода долга от 14.06.2016 (возникшая на основании договора поставки оборудования №Т-с/П-2/1/16 от 25.03.2016 и товарных накладных к нему № 64 от 11.04.2016, № 66 от 05.04.2016, № 83 от 26.04.2016, № 103 от 24.05.2016, акта сверки взаимных расчетов на 14.06.2016); договора поставки № 5 от 25.05.2016 в сумме 207364 рубля 40 копеек, договора уступки права требования от 21.06.2016 в сумме 40622 рубля 30 копеек, договора уступки права требования от 30.08.2016 в сумме 58 784 рубля 39 копеек, договора уступки права требования от 30.08.2016 в сумме 27900 рублей составляет 0 рублей 0 копеек. Задолженность ООО «Коннект» перед ООО «Техкомсервис» согласно договору № ПР-7а/12-7 от 21.06.2016 составляет 0 рублей 0 копеек.

31.08.2016ООО «Коннект» выдана справка о том, что произведен полный расчет с ООО «Техкомсервис» в сумме 1 668 843 рубля по договору №ПР-7а/12-7 от 21.06.2016.

Заявитель приводит доводы о мнимости договора перевода долга от 14.06.2016, в соответствии с которым должник взял на себя обязательства третьего лица в размере 1 309 199 рублей 96 копеек, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно: денежные средства по договору долевого участия в строительстве № ПР-7а/12-7 от 21.06.2016 получены должником не в полном объеме. Фактически спорный договор направлен на погашение обязательств ООО «Техком-строй» перед ООО «Коннект» по договору поставки оборудования, через дарение квартиры со стороны должника, что запрещено в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экономическая обоснованность принятия ООО «Техкомсервис» на себя долга аффилированной компании ООО «Техком-строй» по мнению конкурсного управляющего отсутствует.

12.01.2017между ООО «Техкомсервис» (застройщик), в лице директора ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-43» (долевщик), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2016, подписан договор участия в долевом строительстве жилья № ПР-7а/15-2 (далее договор № ПР-7а/15-2). Предметом договора № ПР-7а/15-2 являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Проезжая, д. 7а, строение 15 и получение долевщиком после сдачи дома двухэтажной квартиры строительный № 2, общей площадью 85,20 кв. м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 3.1 договора № ПР-7а/15-2 определена цена настоящего договора в размере 2 556 000 рублей. оплата цены договора производится участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесением наличных денежных средств в кассу застройщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в срок до 31.12.2017. Договор № ПР-7а/15-2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 24.03.2017 за № 43:40:000635:9-43/001/2017-27.

16.05.2017 между ООО «ЖКХ-43» (дольщик) в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон-К» (новый дольщик) в лице директора ФИО5 (новый дольщик) подписан договор уступки прав требования к договору № ПР-7а/1 5-2 о долевом участии в строительстве жилья от 12.01.2017 (далее договор уступки от 16.05.2017). Предметом договора уступки от 16.05.2015 является уступка дольщиком к новому дольщику своих прав требования, имеющихся по договору № ПР-7а/15-2 на квартиру № 2 (номер строительный), общей площадью 85,2 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме № 7а по улице Проезжая, стр. 15 города Кирова Кировской области. В счет уступленного права новый дольщик производит расчет с дольщиком в размере 3 152 400 рублей в течение 3 рабочих дней после регистрации данного договора путем внесения денежных средств на расчетный счет дольщика или иным путем, не противоречащим законодательству РФ.

18.08.2017 ООО «ЖКХ 43» выдана справка о том, что произведен полный расчет с ООО «Техкомсервис» в сумме 2 556 000 рублей по договору №ПР-7а/15-2 от 12.01.2017.

Договор уступки от 16.05.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 18.08.2017 за номером 43:40:000635:9-43/001/2017-64.

01.09.2017 между ООО «Железобетон-К» в лице директора ФИО5 и ООО «ЖКХ-43» в лице директора ФИО3 подписано соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2017, из которого следует, что стороны приняли решение о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 152 400 рублей в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента подписания соглашения задолженность ООО «Железобетон-К» перед ООО «ЖКХ-43» на сумму 3 152 400 рублей по договору № ПР-7а/15-2 долевого участия в строительстве жиль от 12.01.2017 на квартиру № 2 (номер строительный) общей площадью 85,2 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме № 7а, по улице Проезжая, строение 15 города Кирова Кировской области, считается погашенной (в зачет задолженности ООО «ЖКХ-43» перед ООО «Железобетон-К» в сумме 3 152 400 рублей по договору перевода долга № ПР-7а/15-2 от 01.09.2017, подписанного между ООО «Железобетон-К», ООО «ЖКХ-43», ООО «Техкомсервис»).

Заявитель указывает, что фактически действиями ФИО3 по заключению договора долевого участия № ПР-7а/15-2 от 12.01.2017 с подконтрольным обществом без осуществления соответствующей оплаты по договору, произошло выбытие актива должника (квартиры) без равноценного встречного исполнения.

Полагая, что действия ФИО3 по заключению договора перевода долга от 14.06.2016 и договора долевого участия № ПР-7а/15-2 от 12.01.2017 с ООО «ЖКХ-43» являются недобросовестными и неразумными, в результате чего обществу и имущественным интересам кредиторов причинен значительный ущерб. Размер убытков в общей сумме составляет 3 865 199 рублей 96 копеек.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поступивших пояснений, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ‒ Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По первому эпизоду (заключение договора перевода долга от 14.06.2016 между ООО «Техком-строй» (должник), ООО «Коннект» (кредитор) и ООО «Техкомсервис» (новый должник), в результате которого ООО «Техкомсервис» приняло на себя обязательства аффилированной компании ООО «Техком-строй» в размере 1 309 199 рублей 96 копеек) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания ООО «Техкомсервис» 02.04.2013 ФИО3 является его учредителем с долей в уставном капитале 100%, а также являлся единственным руководителем должника до момента признания последнего несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.

ООО «Техком-Строй» было создано 18.06.2009

Деятельность прекращена 20.02.2020. 

В указанный период руководителем ООО «Техком-Строй» являлся ФИО3, который также до 10.03.2016 являлся учредителем данного общества.

Таким образом, по договору перевода долга от 14.06.2016 ООО «Техкомсервис» приняло на себя обязательства аффилированного лица ООО «Техком-строй».

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие экономической обоснованности принятия ООО «Техкомсервис» на себя долга аффилированной компании ООО «Техком-строй».

В результате необоснованного принятия ООО «Техкомсервис» (новый должник) на себя обязательства ООО «Техком-строй» (первоначальный должник), являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, по погашению задолженности перед ООО «Коннект» в размере 1 309 199 рублей 96 копеек данная задолженность была зачтена в счет оплаты ООО «Коннект» перед ООО «Техкомсервис» по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2016, что составило примерно 78,5% стоимости переданной квартиры.

Таким образом, заключение ФИО3 от имени ООО «Техкомсервис» договора перевода долга от 14.06.2016 привело к увеличению имущественных требований к должнику в отсутствие встречного исполнения.

Требование ФИО6 являющегося правопреемником ООО «Коннект» включено в реестр требований участников строительства.

В отношении спорного дома (

<

...>, строение № 12) Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития Территорий» (далее – Фонд) принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:9 по адресу 

<

...> д 7а и расположенных на нем 12 объектов незавершенного строительства размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам – участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составляет 150 721 110 рублей 09 копеек.

С учетом указанной суммы требования Фонда в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должнику со стороны ООО «Техком-строй» поступила какая-либо оплата за исполненное перед ООО «Коннект» обязательство в деле не имеется; сведения о том, что ФИО3 принимал меры, направленные на получение такой оплаты от аффилированного лица, несмотря на неоднократные предложения судов, также не представлены.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на заявление конкурсного управляющего, аналогично суд апелляционной инстанции указывал ФИО3 на необходимость направления отзыва на апелляционную жалобу, признавал явку обязательной.

ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, в Арбитражный суд Кировской области не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых следует несогласие с такими обстоятельствами. 

В суде апелляционной инстанции ответчик сослался лишь на тесное взаимодействие Обществ и передачу документов конкурсному управляющему. Само по себе указание в отзыве на то, что «Техком-строй» имела лицензию и занималась монтажными работами, об отсутствии убытков не свидетельствует.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях факт передачи документации, подтверждающей получение «Техкомсервис» какого-либо возмещения в счет принятых по договору перевода долга обязательств, отрицает. Представленные пояснения и первичная документация, полученная конкурсным управляющим, также не позволяет сделать вывод о наличии какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Техком-строй».

При этом, именно ФИО3 как лицо, контролирующее и ООО «Техкомсервис», и ООО «Техком-Строй», обладает наибольшим объемом сведений об обстоятельствах и условиях заключения договора о переводе долга. Следовательно, именно на нем как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, лежит обязанность дать пояснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, подтверждающей встречное исполнение, не свидетельствует о его фактическом отсутствии, признается необоснованной.

В данный момент возможность получения какого-либо исполнения от ООО «Техком-строй» отсутствует, поскольку юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц еще в 2020 году.

С учетом изложенного, по первому вменяемому эпизоду суд апелляционной инстанции находит доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков обоснованными, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ответчиком не опровергнуты.

Относительно выводов Арбитражного суда Кировской области о том, что действительность договора перевода долга от 14.06.2016 не являлась предметом обособленных споров, а конкурсный управляющий не обращался с заявлениями о признании их недействительными, апелляционный суд отмечает, что ООО «Техком-строй» было ликвидировано в 2020 году, а настоящее дело о банкротстве возбуждено спустя 2 года.

Само по себе заключение сделки за пределами периодов подозрительности, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, об отсутствии убытков не свидетельствует.

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. При доказанности причинения юридическому лицу убытков в удовлетворении требования о их взыскании с директора может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9324/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307- ЭС15-19016).

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего в данной части о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 309 199 рублей 96 копеек подлежали удовлетворению.

По второму эпизоду (заключение договора долевого участия № ПР-7а/15-2 от 12.01.2017 с ООО «ЖКХ-43» (подконтрольным обществом) без осуществления соответствующей оплаты по договору, вследствие чего произошло выбытие актива должника (квартиры) стоимостью 2 556 000 рублей, без равноценного встречного исполнения) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся руководителем ООО «ЖКХ-43» с 01.08.2016, участником с долей в уставном капитале в размере 100% с 20.07.2016 до исключения ООО «ЖКХ-43» из ЕГРЮЛ 15.06.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «ЖКХ-43» и ООО «Техкомсервис» через ФИО3

Позиция управляющего по данному эпизоду сводится к тому, что должник, заключив с ООО «ЖКХ-43» договор долевого участия № ПР-7а/15-2 от 12.01.2017, не получил оплату за объект недвижимости (квартиру) в размере 2 556 000 рублей.

Между тем, в рамках договора о переводе долга от 01.09.2017 за аналогичным № ПР-7а/15-2 ООО «ЖКХ-43» приняло на себя обязательства ООО «Техкомсервис» по погашению задолженности перед ООО «Железобетон-К».

Вся цепочка сделок представлена следующим образом: 

‒ 12.01.2017 заключение договора долевого участия в строительстве с ООО «ЖКХ-43»,

‒ 16.05.2017 уступка ООО «ЖКХ-43» в пользу ООО «Железобетон-К» прав требования по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2017,

– 01.09.2017 перевод долга ООО «Техкомсервис» перед ООО «Железобетон-К» на ООО «ЖКХ-43»,

‒ 01.09.2017 зачет взаимных требований ООО «ЖХК-43» и ООО «Железобетон-К».

Фактически складывается ситуация, в которой в счет оплаты квартиры по договору долевого участия от 12.01.2017 со стороны ООО «ЖКХ-43» должник переводит свою задолженность перед ООО «Железобетон-К» на ООО «ЖКХ-43».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Техкомсервис» каким-либо иным образом произвело расчет с ООО «ЖХК-43» за перевод долга, в материалы дела не представлены.

Конечный итог цепочки сделок сводится к тому, что в результате их совершения ООО «Железобетон-К» в счет погашения задолженности ООО «Техкомсервис» перед ним получило от должника права на объект недвижимости (квартиру), а должник, в свою очередь, передав имущество, равноценно уменьшил требования кредитора в отношении себя.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о причинении в результате сделок убытка должнику.

Указание конкурсного управляющего о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие реальность задолженности перед ООО «Железобетон-К», подлежит отклонению.

В данном случае с момента создания ООО «Железобетон-К» 09.09.2015 по настоящее время его руководителем и единственным учредителем является ФИО5 Доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Железобетон-К» к юридическим лицам, подконтрольным ФИО3, конкурсным управляющим не представлено.

При этом основным видом деятельности ООО «Железобетон-К» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Кроме того, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел ООО «Железобетон-К» имеет практику ведения хозяйственной деятельности с иными застройщиками в г. Кирове, в рамках котором задолженность перед ООО «Железобетон-К» погашается передачей объектов недвижимости в строящемся доме (например, застройщик ООО «Жилой комплекс Виктория» дело о банкротстве № А28-7795/2017).

Конкурсный управляющий не приводит доводов, позволяющих сомневаться в реальности правоотношений с независимым контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленной самим заявителем описи документов, полученных от ФИО3, среди документов имеются папки в отношении ООО «Железобетон-К» за 2014-2017.

Доводы жалобы о наличии у должника неисполненных обязательств в отсутствие факта причинения вреда должнику действиями ответчика правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему во взыскании убытков с ФИО3 по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 15.12.2023, то есть до отражения Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) от 29.05.2024 правового подхода о том, что при подаче заявлений о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина.

В связи с чем в настоящем обособленном споре государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсным управляющим не уплачивалась, судом первой инстанции не распределялась.

Суд апелляционной инстанции также не производит распределение государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 06.09.2024, то есть до вступления в силу изменений в Налоговый кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, в части изменения размеров государственной пошлины.

Следовательно, за подачу настоящей апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) от 29.05.2024.

Поскольку должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее фактической уплаты на дату принятия постановления не представлено, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции производит пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, подлежащей уплате сторонами в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2024 по делу № А28-4490/2022 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» 1 309 199 рублей 96 копеек убытков. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 016 рублей 14 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» в доход федерального бюджета 1 983 рубля 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО7

ФИО1