АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11148/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Катанаевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-ЛогиЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644048, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 (паспорт),

от должника – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 принято к производству заявление Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (далее по тексту - ООО СК «ОмГрадострой», должник) несостоятельным (банкротом).

10.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ-ЛогиЦентр» (далее - заявитель, кредитор, ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «ОмГрадострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 заявление                  ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» принято судом как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2017) произведена замена кредитора Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 30.01.2018 произведена замена ООО «Менеджмент Центр» на ООО «АктивОмьстрой», во введении наблюдения в отношении ООО СК «Регион 55» отказано, заявление ООО «АктивОмьстрой» о признании ООО СК «ОмГрадострой» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр».

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о введении наблюдения по общей процедуре банкротства, с включением в реестр требования кредиторов должника требования в сумме 3 388 574 руб. Сослался на ошибочное указание в просительной части заявления включение в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Против применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника возражал, указав на недостаточность одного решения о ликвидации должника для перехода к данной процедуре. Указал на необходимость осуществления ликвидационных мероприятий, поскольку без их осуществления ликвидационная комиссия не может констатировать доказанность того, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Просил утвердить арбитражным управляющим в деле о банкротстве заявленную ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» кандидатуру ФИО5

Представитель должника настаивала на введении упрощенной процедуры ликвидируемого должника, а также на утверждении арбитражного управляющего из СРО «Стратегия».

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» обратилось с заявлением о признании должника - ООО СК «ОмГрадострой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 3 388 574 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 348 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 744 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу № А46-2911/2017.

На основании указанного решения 28.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 016013315.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности ООО СК «ОмГрадострой» перед ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр», в том числе размер и характер обязательства, в рамках настоящего дела не устанавливаются. Должником указанные обстоятельства, в том числе размер задолженности, также не оспариваются.

Таким образом, у должника имеется задолженность в размере 3 388 574 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погашена, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

При решении вопроса о применении в отношении должника процедуры банкротства суд исходил из следующего.

Представитель должника ходатайствовала о введении в отношении ООО «СК «ОмГрадострой» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судом установлено, что 27.03.2018 единственным участником ООО СК «ОмГрадострой» ФИО6 принято решение ликвидировать  ООО СК «ОмГрадострой», ликвидатором назначить ФИО6.

В материалы дела представлена расписка, подтверждающая сдачу уведомления о принятии решения о ликвидации в налоговый орган.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «СК «ОмГрадострой» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления общества «ПЖТ-ЛогиЦентр» о признании должника банкротом не имелось.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, о ликвидации которой уже принято решение учредителем, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Оснований для отказа в признании должника банкротом, указанных в статьей 55 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Решение о ликвидации должника не отменялось, его единственным участником не высказано намерение сохранить общество.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» о признании ООО СК «ОмГрадострой» несостоятельным (банкротом) является обоснованным, ООО СК «ОмГрадострой» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыть в отношении ООО СК «ОмГрадострой» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «СК «Омградострой» суд пришел к выводу об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим исходя из следующего.

Заявление ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» рассматривается судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Первоначальным заявителем по делу являлся конкурсный управляющий Сибирского банка «Сириус» (ООО), которым была предложена к утверждению кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Урало – Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В связи с поступившим отзывом арбитражного управляющего ФИО7 своего согласия на утверждение в деле о банкротстве в связи с загруженностью, 10.11.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего Сибирского банка «Сириус» (ООО) поступило ходатайство об уточнении требований в части кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза «СРО АУ «Стратегия».

В материалы дела поступило согласие арбитражного управляющего ФИО8 (саморегулируемая организация Союза «СРО АУ «Стратегия») для утверждение в настоящем деле.

Заявителем ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» была указана для утверждения кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»), от которой также поступило согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Представитель должника, не указывая на несоответствие кандидатуры ФИО5 статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражала против ее утверждения со ссылкой на необходимость соблюдения очередности заявленных требований по делу о банкротстве, где первым является ООО Сибирский банк «Сириус», предложивший иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Заявитель ООО Сибирский банк «Сириус» был заменен правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент Центр», а последний – заменен обществом с ограниченной ответственностью «АктивОмьстрой».

Заявление ООО «АктивОмьстрой» было оставлено без рассмотрения, поскольку между ООО «АктивОмьстрой» и должником было согласована отсрочка исполнения обязательства, задолженность по которому явилась основанием для обращения в суд ООО Сибирский банк «Сириус».

В данной связи первым признано обоснованным заявление ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр», на основании чего конкурсным управляющим подлежит утверждению ФИО5.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

ООО «АктивОмьстрой»  с заявлением об отмене определения об оставлении производства по делу без рассмотрения не обращалось на момент рассмотрения настоящего заявления, исходя из чего на настоящее время суд делает вывод об отсутствии у ООО «АктивОмьстрой» подлежащего защите правовой интерес в предложении кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 27 декабря 2017 года N 40-120642/15), правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017).

Ссылка представителя должника на п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, необоснованна как не относящаяся к обстоятельствам по данному спору.

Таким образом, поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО СК «ОмГрадострой»  ФИО5.

Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Расходы согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 07.07.2017 № 255, по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000,00 рублей относятся на должника.

При этом суд разъясняет, что в силу пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 224, 225, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Признать общество с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644048, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

2.      Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644048, 

<

...>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 23.08.2018).

3.     Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644048, 

<

...>) требование общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-ЛогиЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644035, 

<

...>) в общей сумме  3 388 574 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 348 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 744 руб.

4. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» утвердить ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющуюся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 644052, 

<

...>).

5. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в  размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

9. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» о результатах проведения конкурсного производства  на 16 августа 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 122.

10. Обязать конкурсного управляющего не позднее 5 дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644048, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-ЛогиЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644035, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.С. Катанаева