﻿829/2020-42431(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2020 года Дело № А56-142490/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от Сережкина Николая Александровича представителя  Фролова П.В. (доверенность от 06.02.2020),  

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Сережкина Николая Александровича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020  по делу № А56-142490/2018,  

у с т а н о в и л:

Куварина Светлана Шакирзановна, являющаяся участником общества с  ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис», адрес: 188800,  Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр., д. 15, кв. 4,  ОГРН 1034700872810, ИНН 4704031556 (далее – Общество,) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сережкину Николаю  Александровичу о взыскании в пользу Общества 4 147 000 руб. убытков,  причиненных при исполнении ответчиком обязанностей единоличного  исполнительного органа Общества.  

Определением суда от 28.11.2019 удовлетворено ходатайство 

Кувариной С.Ш. о назначении судебной экспертизы для определения рыночной  стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи,  которые были заключены в период осуществления ответчиком полномочий  генерального директора Общества; производство экспертизы поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации Галевскому С.О., Калинину М.А., Кошелеву Д.М., Суслову С.Б. и  производство по делу приостановлено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.03.2020 данное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Сережкин Н.А., ссылаясь на нарушение судами  

норм процессуального права, просит определение от 28.11.2019 и  постановление от 18.03.2020 отменить, направить вопрос о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на несоответствие резолютивной части  определения, оглашенной непосредственно в судебном заседании, фразам,  содержащимся в резолютивной части, изложенной в обжалуемом определении:  указывает, что в судебном заседании суд огласил, что для проведения  экспертизы эксперту направляются все материалы дела, а в тексте самого  определения указал на направление отдельных документов, а именно:  паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи, путевых листов,  имеющихся в отношении транспортных средств; считает, что направление в  экспертную организацию части документов, а не всех материалов дела  нарушает принципы состязательности и равноправия сторон; указывает, что  процессуальная необходимость назначения экспертизы отсутствовала; считает,  что суд первой инстанции, указав в определении нескольку экспертов, лишил  ответчика права на заявление отвода конкретному эксперту.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Сережкина Н.А. настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куварина С.Ш.  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что  

Сережкин Н.А. в период исполнения им обязанностей единоличного  исполнительного органа заключил от имени Общества договоры купли-продажи  основных средств – автомобилей, за счет которых осуществлялась основная  хозяйственная деятельность юридического лица, что повлекло невозможность  ее осуществления и причинение Обществу убытков в значительном размере.  

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе  и определение размера рыночной стоимости транспортных средств,  отчужденных по договорам купли-продажи, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 82, 144, 145 АПК РФ и исходя из предмета заявленных  требований и подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств,  поставил на обсуждение сторон ходатайство о проведении судебной оценочной  экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных автомобилей на  момент заключения договоров купли-продажи.  

Определением суда от 28.11.2019, вынесенным в виде отдельного  судебного акта, по делу назначена судебная экспертиза для определения  рыночной стоимости отчужденных автомобилей на дату заключения договоров  купли-продажи, ее производство поручено экспертам Федерального бюджетного  учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации Галевскому С.О., Калинину М.А.,  Кошелеву Д.М., Суслову С.Б.  

В этом же определении указано на то, что расходы по производству  экспертизы возлагаются на истца, а экспертам предоставляются паспорта  транспортных средств, договоры купли-продажи, путевые листы, имеющиеся в  отношении спорных транспортных средств. Производство по делу  

приостановлено.  

Апелляционным постановлением от 18.03.2020 данное определение  оставлено без изменения.  

При оценке законности обжалуемых Сережкиным Н.А. судебных актов  кассационная инстанция исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка  судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ  соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов,  которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда в виде  отдельного судебного акта подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих  тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения.  

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для  отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является  нарушение правила о тайне совещания судей при их принятии.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что  приведенные правовые нормы процессуального права при принятии  обжалуемых определения и постановления были соблюдены судами не в  полном объеме.  

Так, из аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2019, исследованной  кассационным судом с целью проверки объективности и правомерности  доводов кассационной жалобы Сережкина Н.А., следует, что суд первой  инстанции, принимая определение от 28.11.2019 в виде отдельного судебного  акта о назначении экспертизы и приостановлении производства, не удалялся в  совещательную комнату для принятия обжалуемого акта, хотя должен был это  сделать в силу требований, содержащихся в части 4 статьи 184 АПК РФ. Суд не  огласил содержание определения, а в устной, свободной форме пересказал его  содержание без предварительного удаления в совещательную комнату, а  решение о том, какие документы подлежат предоставлению экспертам для  исследования, неоднократно существенно изменялось в процессе обсуждения  со сторонами (сначала - договоры и паспорта транспортных средств, затем -  предоставление всех материалов дела). В то же время резолютивная часть  определения, имеющегося в материалах дела и изложенного в письменной  форме, содержит указание на направление экспертам части документов из  дела.  

Поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без  удаления в совещательную комнату, а суд апелляционной инстанции данную  ошибку не исправил, то суд кассационной инстанции считает, что в силу статьи  15, пункта 7 части 4 статьи 184, части 4 статьи 288 АПК РФ   обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем  

они подлежат отмене по безусловным основаниям.  

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше  и разрешить вопрос о назначении экспертизы с учетом положений  процессуального законодательства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-142490/2018 отменить.  

 Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области для рассмотрения вопроса о назначении судебной  экспертизы по делу.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова 

Судьи А.В. Кадулин 

И.В. Сергеева