9/2023-57082(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7858/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сильные  машины» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО2 и  заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО3, рассмотрев в  открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 по делу № А62-7858/2022 (судья  Красильникова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Смоленску (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения  

от 23.03.2022 № 14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В ходе судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о  назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.  

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что материалами дела  подтверждается, что занижение налоговой базы определено управлением при  

рассмотрении апелляционной жалобы общества посредством механизма налоговой  реконструкции применительно к стоимости приобретенных запасных частей у спорных  контрагентов, а не в части их реализации на сторону. Между тем оспариваемым решением  подтверждается, что не все запасные части, приобретенные у спорных поставщиков, в  проверяемом периоде были реализованы с соответствующим отнесением их стоимости в  уменьшение налоговой базы. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу  входит действительная величина налоговых обязательств общества за налоговые периоды  2016 – 2018 годов с учетом применения управлением в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы общества на решение от 23.03.2022 № 14/9 механизма налоговой реконструкции  по операциям реализации приобретенных у ООО «Форт», ООО «Ком-Сервис»,  

ООО «Спецтехмаш», ООО «Таргет» товаров, для установления которой, требуются  специальные познания в области бухгалтерского учета. Вместе с тем определение  действительной величины налоговых обязательств налогоплательщика, требующее  специальных познаний в области бухгалтерского учета, выходит за предмет  представления интересов заявителя в суде.  

В связи с этим общество просило поставить на разрешение эксперта следующий  вопрос: «Какова стоимость приобретенных у ООО «Форт», ООО «КомСервис»,  

ООО «Спецтехмаш», ООО «Таргет» товаров, реализация которых была осуществлена  ООО «Сильные машины» в налоговых периодах 2016, 2017, 2018 годов, с учетом  применения механизма налоговой реконструкции?».  

Общество просило проведение экспертизы поручить эксперту ФИО4 (кандидату экономических наук, доценту, заведующему кафедрой  экономики, бухгалтерского учёта и аудита филиала федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский университет «МЭИ» в г. Смоленске).  

Инспекция возражала против проведения экспертизы, отводов эксперту не заявила.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 ходатайство  о назначении по делу экспертизы удовлетворено. Производство по делу № А62-7858/2022  

приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что рассмотрение дела не должно  было быть приостановлено, поскольку в настоящем деле отсутствует необходимость в  назначении и проведении судебной экспертизы. Считает, что ответ на предложенный  

эксперту вопрос не требует специальных знаний, касается предмета спора, и относится к  

компетенции суда в соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ходатайство о назначении  экспертизы направлено на затягивание сроков рассмотрения судебного дела.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как  основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по  делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  

разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума № 23 разъяснено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Вместе с тем при назначении экспертизы суд первой инстанции не учел  следующего.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 23 перед экспертом не могут быть  поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.  

Лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, обязано обосновать  необходимость ее проведения. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица,  участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

В рассматриваемом случае ответ на вопрос эксперту, предложенный обществом, не  требует специальных знаний, касается предмета спора и относится к компетенции суда в  соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200 АПК РФ ввиду следующего.  

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой  таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный  исполнитель сделки.  

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС  России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую  документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт  10 вышеуказанного письма ФНС России). Учесть расходы на приобретение товаров  (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой  налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке  (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)). Необоснованной налоговой выгодой  покупателя можно признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на  прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку,  добавленную «техническими» компаниями (пункт 2 письма ФНС России от 10.10.2022  

 № БВ-4-7/13450@ со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были  напрямую заключены налогоплательщиком и реальными исполнителями (пункт 8 письма  ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).  

Если в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов,  осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что налогоплательщик собственными силами  исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по  подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого  ресурсов (кроме оплаты труда) (пункт 3 письма ФНС России от 10.10.2022  

 № БВ-4-7/13450@, пункт 12 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). 

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием  «технических» компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически  понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа)  сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы  налога в этом случае не применяется (пункт 1 письма ФНС России от 10.10.2022  

 № БВ-4- 7/13450@). 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  общества управление, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020, а также  результаты мероприятий налогового контроля, при определении налоговых обязательств  общества по налогу на прибыль организаций за 2016–2018 годы применило механизм  

налоговой реконструкции в части эпизода, касающегося приобретения обществом товара  (запасных частей и комплектующих) у ООО «Таргет», ООО «Форт», ООО «Ком-Сервис»  и ООО «Спецтехмаш» на основании предоставленных налогоплательщиком в ходе  проверки сведений о ценах на товар поставщика – ООО «Виртген-Интернациональ- Сервис».  

В рамках рассмотрения жалобы дополнительно управление предложило обществу  представить через инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в электронном  виде в формате Excel поквартально (с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года)  документы (информацию), ранее представленные обществом в инспекцию для налоговой  реконструкции в ответ на уведомление от 09.04.2021 № 17/07.  

На основании предоставленной налогоплательщиком информации с целью  применения механизма налоговой реконструкции был произведен расчет стоимости  приобретения обществом запасных частей и комплектующих.  

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы и обосновывая его, представители  общества контррасчёт доначисленных инспекцией сумм недоимки по налогам, штрафных  санкций и пени не представили.  

Вопрос об оценке правильности порядка расчета размера налогов (налоговой базы)  не относится к вопросам, требующих специальных познаний. Эти обстоятельства  проверяются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам на  основании применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.  

Рассматриваемый спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений  общества со спорными контрагентами, установлению реальности данных отношений  применительно к представленным доказательствам.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий  оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Аналогичные выводы следуют из многочисленной судебной практики:  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05- 33415/2021  по делу № А40-149632/2020 (определением Верховного Суда РФ от 26.04.2022  

 № 305-ЭС22-4860 отказано в передаче дела № А40-149632/2020 в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного  производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Московского  округа от 17.08.2021 № Ф05-18920/2021 по делу № А40-149641/2020, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 № Ф05- 5297/2021 по делу  

 № А40-49593/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

20.01.2022 № 09АП-70305/2021 по делу № А40-236392/2018, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 № Ф10- 2748/2016 по делу  

 № А36-5003/2015 (определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 № 310-КГ16-17060  отказано в передаче дела № А36-5003/2015 в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства  данного постановления).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражному суду принадлежат  полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (пункт 2).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (пункт 3).  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).  

Как указывалось выше, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения  конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего  спор по существу.  

Между тем из редакции поставленного судом перед экспертом вопроса следует, что  суд предоставил свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело  доказательств эксперту, что нарушает статью 71 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначение  экспертизы не может считаться целесообразным и необходимым, нарушает  процессуальные нормы права.  

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано  законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального  права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 по делу  

 № А62-7858/2022 о приостановлении производства по делу отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова