027/2020-137537(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34053/2019  

Дата принятия решения – 03 июля 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Галеон Трейд", г.Москва, (ОГРН 1167746564677, ИНН 7714392902) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704,  ИНН 1646014874) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по договору  поставки товара № NFO/17-792 от 01 мая 2017 г. в размере 4 551 077 руб. 10 коп., пени в  размере 136 532 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 46 438  руб.,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга к  Обществу с ограниченной ответственностью "Галеон Трейд", г.Москва, о взыскании штрафа  (не предоставление EDI-документов – «Уведомление об отгрузке» (DESADV) по договору  поставки товара в размере 20 000 руб., штрафа (не предоставление EDI-документов – ORDRSP  - «информации о поставке») по договору поставки товара в размере 20 000 руб., штрафа  (несоответствие уровня сервиса) по договору поставки товара в размере 33 504 руб. 42 коп.  

с участием: 

от истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Залинян Т.А..  представитель по доверенности от 04.06.2019г.,  

от ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон Трейд", г.Москва, (ОГРН  1167746564677, ИНН 7714392902) обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН  

1646014874) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по договору  поставки товара № NFO/17-792 от 01 мая 2017 г. в размере 4 551 077 руб. 10 коп., пени в  размере 136 532 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 46 438  руб.  

Определением суда от 18.02.2020г. принят встречный иск Общества с ограниченной  ответственностью "Оптовик", г.Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью "Галеон  Трейд", г.Москва, о взыскании штрафа (не предоставление EDI-документов – «Уведомление об  отгрузке» (DESADV) по договору поставки товара в размере 20 000 руб., штрафа (не  предоставление EDI-документов – ORDRSP - «информации о поставке») по договору поставки  товара в размере 20 000 руб., штрафа (несоответствие уровня сервиса) по договору поставки  товара в размере 33 504 руб. 42 коп.  

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий ООО "Оптовик"  направил ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения и  рассмотрения встречного искового заявления по существу.  

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до  03.06.2020г. 15 час. 30 мин.  

Судебное заседание после перерыва продолжено 03.06.2020г. 15 час. 30 мин., в  соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.  

После перерыва представитель истца по первоначальному иску заявление поддержал,  встречные исковые требования не признал.  

Ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещен в судебное  заседание не явился.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № NFO/17-792 от 01 мая 2017 г.  

Пунктом 4.6 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа,  согласно п.1 Приложения № 2, с момента перехода права собственности на товар  покупателю и только после получения покупателем документов, которые поставщик  должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми  актами РФ и договором.  

Согласно приложению № 2 к договору срок оплаты составляет 95 календарных  дней, с даты поставки указанной в товарной накладной.  

 В соответствии с п. 5.19 договора в случае задержки платежа поставщик имеет  право требовать уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости  полученного , но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3  % от стоимости полученного , но не оплаченного покупателем товара.  

Ответчиком в период с 09.06.2017г. по 24.06.2019г. поставлено ответчику товара на  сумму 15 228 085 руб. 74 коп.  

 Ответчиком за период с 10.11.2017г. по 09.09.2019г. произведена оплата частично в  сумме 9 393 945 руб. 79 коп., а также произведен зачет взаимных требований на сумму  

1 283 062 руб. 85 коп. 

На день подачи иска в суд задолженности ответчика перед истцом составляет,  4 551 077 руб. 10 коп.  

Претензия истца от 09.07.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Истец также начислил неустойку в соответствии с п. 5.19 договора за период просрочки  с12.09.2017г. по 23.10.2019г. в размере 296 111 руб. 56 коп.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.03.2020 возбуждено производство по делу N А65-3879/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "Оптовик".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 (резолютивная часть  объявлена 13.05.2020) по указанному делу ликвидируемый должник - ООО "Оптовик" признан  несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев.  

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные  правовые последствия.  

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом  порядка предъявления требований к должнику.  

Пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  

признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

С учетом изложенного в рамках искового производства подлежат рассмотрению только  такие денежные требования, которые относятся к текущим платежам.  

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено этим Законом.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную  сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве. Такое толкование норм права содержится в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

Пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  определено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика  будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК  РФ оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству  о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Применительно к договору купли-продажи (в том числе к договору поставки)  обязательство по оплате товара возникает после передачи товара покупателю.  

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки передан до возбуждения  дела о банкротстве, следовательно, требования, заявленные в рамках настоящего дела не могут  быть отнесены к текущим.  

В силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование,  которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло до возбуждения производства по  делу о банкротстве в отношении ответчика и не является текущим, заявленное требование  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что согласно п.4 ст.148 АПК РФ является  основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения.  

Встречный иск мотивирован тем, что истец нарушил требования установленные п. 7.3  приложения № 8 к договору в связи в непредставлением информации по заказу за период с  01.05.2017г. по 31.12.2019г. о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.; в связи с  нарушением п. 7.2 Приложения № 8 к договору за период с 01.05.2017г. по 31.12.2019г. в  размере 20 000 руб., а также в связи с нарушением п. 5.14 договора, за период с  01.05.2017г. по 31.12.2019г., в размере 33 504 руб. 42 коп.  

В соответствии с разделом «Термины, применяемые в договоре» договора № NFO/17-792  от 01 мая 2017 г. «Уровень исполнения заказов (уровень сервиса)» - показатель выполнения  поставщиком закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении от объема,  заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде,  равному одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по  сумме поставленного товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100%  от закупочного заказа за отчетный период.  

В соответствии с п. 2.3 договора Заказ оформляется по перечню поставляемых товаров,  указанному в Спецификации и направляется Поставщику на электронный почтовый адрес,  указанный в разделе 11 договора, если иное не согласовано сторонами в п. 8.5 договора. Заказы  отправляются строго до 14ч.00 мин. по местному времени поставщика.  

В пункте 2.4 договора установлены требования к содержанию заказа. 

Пунктом 5.9 договора установлено, что поставщик гарантирует уровень сервиса не менее  95% . В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить поставщику штраф  в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.  

В соответствии с п. 7.3 Приложения № 8 к Договору Поставщик обязуется направлять  Покупателю EDI-документ «Уведомление об отгрузке» DESADV в электронном виде через  EDI-провайдера.  

«Уведомление об отгрузке» (DESADV) должно быть сформировано Поставщиком не  позднее, чем в момент отгрузки Товара со своего склада и отправлено до прибытия транспорта  Поставщика на ТО Покупателя, в противном случае, при отсутствии отправленного документа  DESADV в учетной системе покупателя, Покупатель вправе отказаться от отправки EDI- документа - «Уведомление об отгрузке» DESADV и приемки товара.  

При этом если Поставщик не предоставил Покупателю EDI-документ «Уведомление об  отгрузке» DESADV в срок, установленный в данном пункте Приложения, то Покупатель вправе  взыскать с Поставщика штраф в размере 10 000 руб.  

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья  330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и  пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство  никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не  является не совместимым с характером обязательства.  

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения  исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств  возможность обеспечивать иные обязательства.  

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые  нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и  обеспеченных ею обязательств.  

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате  неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового  правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.  

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско- правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.  

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом условий договора и вышеуказанный норм права, требуя взыскания неустойки по  п.5.14 договора ответчик (истец по встречному иску) должен доказать, что за спорный период  

направил в адрес истца (ответчика по встречному иску) заявки, в соответствии с п.  2.1 - 2.4 договора, а истец поставил товар менее 95%, чем это указано в заявках.  

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик представил суду расчеты  штрафов. Заявки, направленные в адрес истца, доказательства направления (вручения)  указанных заявок истцу в соответствии с условиями договора и товарных накладные, в которых  указан объем товара меньше, чем указано в заявках, не представил.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушение  истцом условий договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.  

В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения госпошлина уплаченная  истцом при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.  

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску относится на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Галеон Трейд", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик",  г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате  поставленных товаров по договору поставки товара № NFO/17-792 от 01 мая 2017 г. в размере  4 551 077 руб. 10 коп., пени в размере 136 532 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной  пошлине в размере 46 438 руб. оставить без рассмотрения.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Галеон Трейд", г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 46 438 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Насыров А.Р.