Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-2823/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019г.                                                          

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2018г. №1158

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, приказ от 19.12.2014г. №3; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2018г. №1158. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция) от 23.11.2018г. №1215 в период с 03.12.2018г. по 24.12.2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении. 

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 4.1.д постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проверки инспекцией ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» выдано предписание от 24.12.2018г. №1158 в срок до 01.03.2019г. оплатить имеющуюся задолженность перед АО «Тулатеплосеть» и представить в Инспекцию подписанный с обеих сторон акт сверки.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416 (далее - Правила), предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016г. по делу №А68-11092/2015). 

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017г. по делу №А54-619/2016).   

Кроме этого, в силу правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015г. по делу №306-КГ15-7786, от 02.12.2015г. №308-КГ15-15379 и от 21.06.2016г. №310-КГ16-6298, предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018г. по делу №А68-6849/2017 подчеркнуто, что под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

По мнению суда, исходя из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к Инспекции требование определенности и ясности выдаваемых предписаний. При этом требование определенности обязывает Ответчика формулировать предписания с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний. Непонятное и противоречивое содержание предписаний может породить как произвольное их выполнение проверяемыми лицами, так и произвольную оценку исполнения требований предписаний уполномоченными органами, что, без всяких сомнений, приведет к нарушению вышеупомянутых конституционных принципов.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2018г. по 24.12.2018г. Инспекцией на основании распоряжения от 23.11.2018г. №1215 проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении о наличии задолженности управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями.

В ходе проверки установлено, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» нарушены подпункт «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункт 4.1.д постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки 24.12.2018г. составлен акт №1244 и выдано предписание №1158, которым ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» предписано в срок до 01.03.2019г. оплатить имеющуюся задолженность перед АО «Тулатеплосеть», предоставить в инспекцию подписанный двумя сторонами акт сверки.

Однако в акте проверки №1244 факт нарушения заявителем требований к осуществлению расчетов за ресурсы, а также в чем конкретно данные нарушения выразились, не отражены, т.е. Инспекция необоснованно подменяет понятия «осуществление расчетов» и «оплата задолженности».

В то же время, само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством, согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016г. №310-КГ16-18545, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2017г. №А29-6118/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017г. №А59-5327/2016).

Таким образом, основания для выдачи предписания об устранении нарушений подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не имелось.

Суд также считает необходимым отметить, что вопрос исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

В случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрать надлежащий способ защиты своих прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени.

Следовательно, оспариваемое предписание в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым Инспекция вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему делу, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений.

Инспекция оспариваемым предписанием возлагает на управляющую компанию обязанность осуществить расчет за оказанные коммунальные услуги, оказанные управляющей организацией. При этом доказательства с очевидностью свидетельствующие о наличии подтвержденной задолженности за определенный период у ответчика отсутствуют.

Таким образом, предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает управляющую компанию в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Не доказана также направленность этого предписания на защиту интересов собственников помещений многоквартирных домов, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности не отражены ни в акте проверки, ни в спорном предписании.

Исполнение управляющей организацией обязанности вносить плату за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Поскольку между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией сложились гражданско-правовые отношения, то в случае разногласий спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено с превышением предоставленных заинтересованному лицу полномочий и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Тульской области от 24.12.2018г. №1158 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 3 000 руб.

Затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска от 01.04.2019г. в размере 3 000 руб. относятся на заявителя в связи с отказом в принятии обеспечительных мер определением суда от 01.04.2019г.  

На основании ст.97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.04.2019г. подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.    

Руководствуясь ст.ст.97, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» удовлетворить. 

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Тульской области от 24.12.2018г. №1158. 

Взыскать с государственной жилищной инспекции Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.  

Затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска от 01.04.2019г. в размере 3 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС».  

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Тульской области от 24.12.2018г. №1158, принятые определением арбитражного суда от 17.04.2019г. отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   Е.В.Андреева