Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11839/2022

03 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик:  Жилищно-строительный кооператив №  1017 (адрес:  Россия 194356, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.02.2022);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу № 1017 (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 133 100 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что период просрочки определен истцом неверно, без учета даты фактической оплаты и несмотря на то, что платежи поступали от ответчика без их назначения за конкретный период разнесены истцом произвольно, а не нарастающим итогом. Кроме того, представитель ответчика настаивал на применении к размеру законной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация)  и Кооператив (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2020  № 27769.036.1 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, указанным в приложениях к Договорам, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы и сроки оплаты установлены разделом 6 договоров. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс.

Согласно пункту 6.8 Договора оплата платежного документа производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Во исполнение условий Договора Предприятие в апреле – сентябре 2021 года поставило на объект Кооператива тепловую энергию и выставило счета для оплаты ресурса.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии Кооператив в полном объеме не оплатил, Предприятие направило ему претензию с требованием о погашении дола.

В связи с тем, что в добровольном порядке Кооператив данное требование не исполнил, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что принятая по договору тепловая энергия за спорный период оплачена с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Довод Кооператива  о неправильном разнесении поступивших от него платежей рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 522 ГК РФ если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, если поставщик или покупатель не воспользовались предоставленными им правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу приведенных норм при поступлении в расчетном периоде платежей без указания назначения платежа (расчетного месяца, за который осуществляется оплата) Предприятие вправе было отнести такие платежи в счет погашения обязательств Кооператива, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательства того, что платежные поручения, на основании которых денежные средства перечислялись Предприятию, содержали указание на конкретный расчетный месяц, в счет оплаты которого перечислены денежные средства, Кооперативом не представлены.

В отзыве на иск и в заседании суда первой инстанции 27.05.2022 представитель Кооператива подтвердил, что платежи поступали от ответчика без их назначения за конкретный период.

Утверждение ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки - без учета даты фактической оплаты, а с момента поступления средств на лицевой счет, не принимается судом.

Пунктом 6.14 Договора предусмотрено, что датой оплаты платежных документов по Договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Принимая во внимание порядок оплаты ресурса, установленный разделом 6 Договора, в том числе условие пункта 6.14, суд считает верным определенный истцом период просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), представленный ответчиком контррасчет нельзя признать верным с учетом условий, согласованных в разделе 6 Договора, суд признает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с подачей иска Предприятие по платежным поручениям от 06.12.2021 № 32521, 32394 уплатило в общей сумме 32 040 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (исходя из его цены) в сумме 4 993 руб. возмещаются ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма (27 047 руб.) госпошлины подлежит возврату истцу на основании пункта подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1017 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 133 100 руб. 49 коп. неустойки, а также 4 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 27 047 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 06.12.2021 № 32521 и от 06.12.2021 №32394.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.