Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30173/24-80-225

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ" (105203, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, 15-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 407А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, ЧОБОТОВСКАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. I, ОФИС 123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВЕНТ" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ СТАХАНОВСКАЯ, Д. 22, СТР. 4, ЭТАЖ/КАБИНЕТ 2/6, ИНН: 

<

***>)

о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 г.

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о признании заключенный между ответчиком и третьим лицом договор строительного подряда № 24 04-Ф от 02.05.2023 г. недействительным (мнимая сделка) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВЕНТ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы (далее - Суд) находится дело № А40-293478/23-56-566 (далее - основное дело) по иску ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) к ООО «ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ» (далее - истец) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 270 от 07.02.2023 г. (далее - договор) на сумму 750 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 625 000 руб., суммы убытков в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 750 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что является ответчиком по основному делу, а ответчик является истцом по основному делу. В качестве доказательств наличия убытков истец по основному делу (ответчик), представил в суд договор строительного подряда с ООО «РЕНОВЕНТ» (далее - третье лицо) №24 04-Ф от 02.05.2023 г. на сумму 500 000 руб. (далее - договор № 24 04-Ф) и платежное поручение № 2537 от 07.06.2023 г. (далее - платежное поручение № 2537) о перечислении данной суммы в качестве оплаты по договору № 24 04-Ф. Копия договора №24/04-Ф и платежное поручение № 2537 прилагаются.

1. По мнению истца, который является ответчиком по основному делу и заинтересованным лицом, чьи законные права и интересы нарушены, представленный истцом по основному делу договор № 24 04-Ф обладает всеми признаками недействительной (мнимой) сделки, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по следующим основаниям (признакам мнимой сделки):

1.1.      Заключенный между истцом по основному делу (ответчиком) и третьим лицом договор № 24 04-Ф фактически не исполнялся сторонами, а оплата по нему сделана лишь для «искусственного» создания убытков у истца по основному делу (ответчика) и представления в суд документов, для обоснования заявленной суммы убытков.

1.2.      Работы по договору № 24 04-Ф не могли быть выполнены третьим лицон, т.к. по данным открытых источников в штатном расписании третьего лица числится только 1 (один) человек - генеральный директор ФИО3, отсутствует квалифицированный персонал для выполнения работ по договору № 24 04-Ф, отсутствуют производственные и складские мощности, необходимые для реального исполнения договора № 24 04-Ф.

1.3. По информации о третьем лице, полученной из открытых источников, и по данным выписки из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС, основным видом деятельности третьего лица является вид деятельности 46.69.9 - Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Другие виды деятельности, предусмотренные для выполнения работ по договору № 24 04-Ф, также в информации о третьем лице не указаны. Кроме того, третье лицо не является членом CPО в строительстве, которая объединяет субъектов строительной деятельности и наделяет их правом выполнять определенные виды строительных работ. При этом, пунктом 9.2.1 договора № 24 04-Ф предусмотрено внесудебное расторжение договора № 24 04-Ф в случае «выхода субподрядчика из реестра членов СРО». Копия выписки из ЕГРЮЛ и информация из открытых источников о третьем лице прилагаются.

1.4.      Ответчиком, являющимся истцом по основному делу, не представлено никаких документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору № 24 04-Ф. В частности, в материалах основного дела, отсутствуют акты о приемке работ по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату, счет-фактура, а также итоговый акт, предусмотренные договором № 24 04-Ф. По мнению истца (ответчика по основному делу), отсутствие вышеуказанных первичных документов бухгалтерского учета указывает на то, что данные операции не отражены в бухгалтерских документах третьего лица, а значит фактически не выполнялись.

1.5.      Сравнение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком и условий договора № 24 04-Ф позволяет сделать вывод, что условия этих договоров абсолютно идентичны и они заключены на один и тот же объем работ, указанный в приложении № 1 к вышеуказанным договорам. В частности, состав работ по этим договорам состоит из 10 пунктов:

•          Монтаж оборудования блочного теплового пункта

•          Монтаж оборудования узла учета тепловой энергии ATM Монтаж трубопроводов ИТП и запорно-регулирующей аппаратуры

•          Проведение гидравлических испытаний ИТП

•          Выполнение работ по антикоррозийному покрытию трубопроводов

•          Монтаж тепловой изоляции

•          Пуско-наладочные работы и испытания системы

•          Монтаж средств автоматизации ИТП Монтаж кабельных линий

•          Подключение насосного оборудования

Однако, учитывая одинаковые объемы работ по обоим договорам, договор между истцом и ответчиком заключался на период с 07.02.2023 г. по 30.04.2023 г. (83 дня) на сумму 1 250 000 руб., а договор № 24 04-Ф между ответчиком (истцом по основному делу) и третьим лицом заключался на период с 02.05.2023 г. по 31.05.2023 г. (29 дней) на сумму 500 000 руб. Выполнение такого объема работ за 29 дней невозможно.

Платеж по договору № 24 04-Ф был выполнен ответчиком (истцом по основному делу) в адрес третьего лица 07.06.2023 г. - после истечения срока выполнения работ по договору № 24 04-Ф (после 31.05.2023 г.). Таким образом, без какого-либо фактического закрытия работ по договору с третьим лицом ответчик (истец по основному к делу) перечислил третьему лицу стоимость работ по договору для искусственного создания у себя суммы убытка, предъявляемого впоследствии истцу (ответчику по основному делу). Копия платежного поручения ответчика (истца по основному делу) № 2537 от 07.06.2023 г., подтверждающего оплату третьему прилагается.

Кроме того, истец по основному делу (ответчик) также перечислил 26.06.2023 г. ответчику по основному делу (истцу) аванс в размере 375 000 руб. на выполнение работ по договору, чем фактически подтвердил наличие действующего договора и выполнение работ по нему. Копия платежного поручения ответчика (истца по основному делу) № 1806 от 26.06.2023 г. прилагается.

Согласно доводам истца (ответчика по основному делу), все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что договор № 24 04-Ф, заключенный ответчиком (истцом по основному делу) с третьим лицом, был заключен лишь для вида, т.е. без намерения его фактического исполнения сторонами, что является мнимой сделкой. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ «мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 101-П2 , при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86- 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лить для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания для признания этого договора мнимым не имеется.

В связи с тем, что ООО «Теплопро Тревиз» получив аванс в размере 750 000 руб., не исполнило обязательства по заключенному с ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» договору строительного подряда № 270 от 07.02.2023 г. (далее по тексту - договор) на выполнение работ по ТМ ИТП, ATM ИТП, ЭОМ ИТМ (кроме силовых шкафов, заземления, освещения), УУТЭ ИТП на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Филевский Парк, ул. Б. Филевская, влд.6 А (ЗАО)», в сроки, установленные договором, последний направил досудебную претензию (исх. № 0821/2 от 21.08.2023 г.) с отказом от договора и расторг указанный договор.

Так как ООО «Теплопро Тревиз» своих обязательств по договору № 270 от 07.02.2023 г. в установленные сроки (до 30.04.2023 г.) не исполнило, ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» было вынуждено привлечь организацию ООО «РЕНОВЕНТ» для выполнения данного вида работ и понесло дополнительные убытки на сумму денежных средств, оплаченных ООО «РЕНОВЕНТ».

Согласно условиям договора № 24/04-Ф от 02.05.2023 г., заключенного между ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» и ООО «РЕНОВЕНТ», цена работ составила 500 000 руб., в том числе НДС 20 %. (п. 2.1 договора), а сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 31.05.2023 г. (приложение № 3 к договору).

В дальнейшем сроки выполнения работ по договору № 24/04-Ф от 02.05.2023 г. были продлены до 31.10.2023 г. (дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2023 г. к договору № 24/04-Ф от 02.05.2023 г.).

Строительная площадка для выполнения работ была передана ООО «РЕНОВЕНТ» по акту приемки-передачи фронта работ от 25.08.2023 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Документами, подтверждающими реальность и фактическое выполнение ООО «РЕНОВЕНТ» работ по договору №24/04-Ф от 02.05.2023 г. являются:

1.         Договор № 24/04-Ф от 02.05.2023 является возмездным, оплата работ на сумму 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2537 от 07.06.2023 г.

2.         ООО «РЕНОВЕНТ» получило от ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» по акту передачи необходимые материалы и оборудование для выполнения работ.

3.         Допуск работников (субподрядчиков) ООО «РЕНОВЕНТ» на строительную площадку для выполнения монтажных работ был осуществлен с согласия ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ».

4.         Работы выполнены привлеченными ООО «РЕНОВЕНТ» 3-ми лицами (приложение № 9 к отзыву), что не противоречит условиям договора.

5.         Результат выполненных и принятых работ оформлены соответствующими документами: Акт по форме № КС-2 от 30.10.2023, Справка по форме № КС-3 от 30.10.2023 г., а также итоговый акт от 30.10.2023 г., подписанными сторонами договора.

Таким образом, вопреки доводам истца работы по монтажу систем ТМ ИТП, ATM ИТП, ЭОМ ИТМ в составе, установленном п. 1.4 Технического задания к договору № 24/04-Ф от 02.05.2023 г., на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Филевский Парк, ул. Б. Филевская, влд. 6 А (ЗАО)» были выполнены силами ООО «РЕНОВЕНТ» и основания для признания данного договора мнимой сделкой, установленные ст. 170 ГК РФ, отсутствуют.

Судом также обращено внимание на то, что между ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» и ООО «РЕНОВЕНТ» отсутствует аффилированность, предусмотренная положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1   (ред. от 26.07.2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 53.2 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо намерений заключить формальный договор без намерения в дальнейшем исполнить его.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.