ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2023

                   Дело № А40-194888/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу по иску ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск»

к АО «Альфастрахование»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно удерживаемой суммы страховой премии в размере 57 956 110 рублей по договорам ДМС за 2020-2021 в пользу ООО «СМС Зимаг Металлургический сервис Магнитогорск», процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму за 2020 год в период с 28.02.2020 по 15.08.2022 4 546 431,62 руб. и за 2021 год в период с 30.03.2021 по 15.08.2022 3 119 176,28 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить  на новое рассмотрение.

Приложение №3-6 к кассационной жалобе не приобщены, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией  к материалам дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» (страхователь) заключены: договор добровольного медицинского страхования №9793R/045/00001/21 от 28.10.2020 (срок действия: 01.01.2021 - 31.12.2021); договор добровольного медицинского страхования №9793R/045/00001/20 от 28.10.2019 (срок действия: 01.01.2020-31.12.2020); договор добровольного медицинского страхования № 9793R/045/00001/9 от 02.10.2018 (срок действия: 01.01.2019 - 31.12.2019); договор добровольного медицинского страхования № 9793R/045/000001/8 от 01.01.2018 (срок действия: 01.01.2018 - 31.12.2018); договор добровольного медицинского страхования № 9793R/045/00005/7 от 01.01.2017 (срок действия: 01.01.2017 - 31.12.2017). Тексты договоров являются типовыми и отличаются лишь размерами страховой премии, лимитами ответственности и страховыми суммами.

По договору № 9793R/045/00001/20 от 28.10.2019 и № 9793R/045/00001/21 от 28.10.2020 страховые премии составляют 40 000 000 руб.

Указанные договоры предусматривают разделение страховой суммы на две части: страховая сумма по рискам, связанным с заболеваниями Бадда-Киари, гиостиоцитоза Х, рабдомиона сердца и первичного амилоидоза почек (далее – «редкие болезни»); страховая сумма по рискам, связанным с остальными заболеваниями, определенными в приложении к настоящим договорам (далее – «обычные болезни»). При этом соотношение размеров указанных частей страховой суммы было 5 (пять) к 1 (одному).

Истец указал, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отношении страхователя проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой Межрайонной Федеральной налоговой службой № 17 по Челябинской области было вынесено решение № 990 от 11.03.2022, согласно которому страхователь неправомерно учел в целях налогообложения прибыли часть расходов на страхование – страховую премию, выплаченную по договорам ДМС за 2017-2019 гг. в размере 86 236 415,89 руб., в результате чего страхователю был доначислен налог на прибыль в размере 17 247 283 руб. Страхователь обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 15.06.2022 апелляционная жалоба страхователя была отклонена в части снижения/отмены налогового доначисления по страховым расходам по договорам ДМС, решение инспекции вступило в законную силу.

В частности, как указал истец, налоговым органом были поддержаны следующие выводы инспекции: большая часть страховой премии фактически не была направлена страховщиком на медицинское обслуживание работников страхователя; расшифровка расходов в разрезе медицинских учреждений, предоставленная страховщиком, не подтверждается данными, полученными от медицинских организаций. 

В частности, при сравнении реестров о предоставлении медицинских услуг/лекарственных препаратов/реабилитационно-восстановительного лечения в разрезе застрахованных лиц инспекцией установлено существенное отклонение данных лечебных учреждений от данных, представленных страховщиком (в частности, за 2018-2019 гг. лечебными учреждениями подтверждены расходы в сумме 3,44 млн. руб., в то время как страховщиком заявлена сумма 79,77 млн. руб.; опрошенные работники страхователя подтвердили, что не получали медицинских услуг сверх суммы, указанной в полисах ДМС на работника (5 000 – 35 000 руб.), что значительно расходится с суммами, указанными в расшифровке расходов, представленной страховщиком (более 60 000 руб. в год на работника); анализ перечисления денежных средств страховщика показал, что часть денежных средств была направлена не реальным лечебным учреждениям, оказывающим медицинские услуги, а транзитным юридическим лицам. Инспекцией, исходя из объемов услуг, оказанных страховщиком по договорам ДМС 2017-2019, установлена их действительная стоимость в размере 10 585 000 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что часть расходов по выплате страховых премий страховщику по договорам ДМС за 2017-2019 гг. в размере 86 236 415,89 руб. является завышенной и несвязанной с содержанием работников страхователя, а, следовательно, является экономически необоснованной.

В связи с изложенным, по мнению истца,  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 57 956 110 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 940, 943, 954, 957, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019),  исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком. Поскольку в материалах дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных страховых премий в размере 57 956 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 15.08.2022 г. в размере 4 546 431,62 руб. и за 2021 г. в период с 30.03.2021 г. по 15.08.2022 г. в размере 3 119 176,28 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы страхового признаны судами необоснованными.

Как установлено судами при заключении договоров страхования сторонами были согласованы их условия, в том числе и условие о стоимости страховой услуги – страховой премии, которая была оплачена истцом ответчику в соответствии с согласованными условиями, что не оспаривается истцом. Договоры страхования исполнялись сторонами вплоть до окончания срока их действия, а именно: застрахованные лица получали медицинскую помощь, предусмотренную договорами страхования, оплату за которую производил страховщик медицинским организациям. Ни в момент заключения договоров страхования, ни в периоды их действия у страхователя не возникало вопросов относительно каких-либо условий договоров страхования, согласованных сторонами, страхователь не выражал несогласия с ними, в том числе, он был согласен и с согласованным при заключении договоров страхования размером страховой премии. Указанные договоры страхования не были оспорены и не были признаны недействительными, их условия истцом не оспаривались. При этом сроки действия обоих договоров страхования истекли, то есть в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ договор добровольного медицинского страхования №9793R/045/00001/20 от 28.10.2019 и договор добровольного медицинского страхования №9793R/045/00001/21 от 28.10.2020 прекращены надлежащим исполнением. 

Представленные истцом документы налогового органа, на которые ссылается истец, как установлено судами, относятся к другому периоду хозяйственной деятельности истца (2017-2019 годы) и к другим договорам страхования, по которым проводилась проверка, чем тот период и те договоры страхования, которые заявлены в предмете иска. Истец завил требования о взыскании неосновательного обогащения по иным договорам страхования: договор добровольного медицинского страхования 9793R/045/00001/20 от 28.10.2019 (срок действия 01.01.2020-31.12.2020), договору добровольного медицинского страхования 9793R/045/00001/21 от 28.10.2020 (срок действия 01.01.2021 – 31.12.2021). То есть, фактически налоговый орган не проводил проверку в отношении Договоров добровольного медицинского страхования 9793R/045/00001/20 от 28.10.2019, 9793R/045/00001/21 от 28.10.2020, которые являются основанием иска, напротив, объектом проверки являлись другие факты, другие договоры страхования, проверка проводилась за другой период (2017-2019).

Таким образом, как установлено судами, акт налоговой проверки №7021 от 25.08.2021, Решение № 990 от 11.03.2022 МФНС № 17 по Челябинской области, Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16-07/003701 от 15.06.2022 не подтверждают доводы искового заявления.

Доводы истца не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-194888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Н.Н. Кольцова