ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11695/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14408/2019) общества с ограниченной ответственностью «Патрон»на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу№ А70-11695/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 877 852 руб. 48 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (далее – ООО «ЧОП «Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» (далее– ООО «Патрон», ответчик) о взыскании 1 405 440 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.02.2010 (далее – договор услуг), 64 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны от 23.07.2012 № 155-ПЦЦ (далее – договор охраны), 408 412 руб. 48 коп. договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 481 126 руб. 40 коп., неустойки в размере125 085 руб. 63 коп. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 283 326 руб. 85 коп., в связи с погашением задолженности в добровольном порядке. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу№ А70-11695/2019 отказ от части исковых требований принят судом, уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 283 326 руб. 85 коп. неустойки, 8 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЧОП «Лев» из федерального бюджета возвращено 23 112 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 283 326 руб. 85 коп., удовлетворить требование ООО «Патрон» о снижении размера неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы, получением истцом необоснованной выгоды путем взыскания повышенного размера неустойки, а действия ответчика являются добросовестными.

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не разъяснены сторонам последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в части требований. Истец, отказавшись от суммы основного долга, признал выполнение договорных отношений с ответчиком, в связи с чем ООО «ЧОП «Лев» не может требований взыскания неустойки, а вправе рассчитывать на законную неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЧОП «Лев» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не заявлены доводы, обосновывающие необходимость снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

От ООО «Патрон» и ООО «ЧОП «Лев» поступили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет охрану на объекте: оружейный магазин «Патрон» по адресу: 

<

...> (цокольный этаж).

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем. Услуги оплачиваются из расчета 74 руб. в час, 75 554 руб. в месяц (пункты 3.1, 3.2 договора услуг).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 4.1 договора услуг).

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к договору услуг в пункты 1.1, 3.2 внесены изменения, в частности, стоимость услуг установлена в размере 120 руб. в час, 87 840 руб. в месяц.

Также, 23.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор охраны, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом вооруженных служебным оружием сотрудников исполнителя для охраны имущества, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: 

<

...> – оружейный магазин «Патрон» 1 этаж (объект), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещениях заказчика. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.

Стоимость услуг в месяц по договору охраны установлена пунктом 4.1 в виде абонентской платы 4 000 руб. в месяц.

В соответствии с 5.3.2 договора охраны за просрочку оплаты или уклонение от оплаты услуг охраны заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ЧОП «Лев» указано, что в период с января 2018 года по апрель 2019 года ответчику оказаны услуги по договору услуг в сумме 1 405 440 руб., по договору охраны в сумме 64 000 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

В связи с оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела, истец отказался от части иска и уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров, и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных и принятых услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав правоотношения сторон, условия договора услуг и договора охраны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились обязательства возмездного оказания услуг, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3, главой 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждено материалам дела: подписанные в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов междуООО «ЧОП «Лев» и ООО «Патрон», акты оказанных услуг за период с января 2018 года по апрель 2019 года, подписанные в двустороннем порядке (статьи 783, 711, 720 ГК РФ) и не оспаривает подателем жалобы.

Соответственно, истец имеет право на своевременную оплату оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 4.1 договора услуг и пункте 5.3.2 договора охраны сторонами установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только заявленные требований, но и возражения.

Между тем, оснований полагать расчет неустойки истца ошибочным, судебная коллегия не усматривает.

Платежные поручения с назначением платежа в счет оплаты услуг по договору услуг или договору охраны ООО «Патрон» не представлены.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Содержит указания на оплату задолженности по дате и сумме.

Расчет по суммам долга и периодам начисления соответствует контррасчету ответчика, рассчитанным исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Поскольку условиями договоров установлен равный размер ответственности ООО «Патрон», нарушений порядка распределения поступивших в счет оплату услуг денежных средств материалами дела не подтверждено (статья 319.1 ГК РФ), доказательств оплаты услуг в иные даты или в иных суммах ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание договорной неустойки в размере 283 326 руб. 85 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата услуг в полном объеме, отказ истца от исковых требований в данной части не влечет прекращение обязательствООО «Патрон» по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления № 7  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Запрет на начисление неустойки после истечения срока действия спорных договоров не установлен ни законом, ни условиями самих договоров.

Более того, в материалы дела не представлено сведений о расторжении договора услуг или договора охраны, в связи с чем их условия являются действующими, а начисление неустойки производится по момент исполнения обязательствООО «Патрон» об оплате услуг (пункт 65 Постановления № 7).

Доводы жалобы о не разъяснении судом первой инстанции последствий принятия отказа от части требований не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в любом случае данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Подателем жалобы также указано на необходимость снижения неустойки в связи с тем, что размер неустойки превышает сумму, рассчитанную на основании ставки Центрального банка Российской Федерации, превышает сумму возможных убытков истца. Убытки рассчитаны ответчиком на основании ставки ПАО «Запсибкомбанка».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО «Патрон» о снижении неустойки не мотивированны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма № 17).

Доводы о добросовестном поведении или тяжелом финансовом положений ответчика значения для разрешения вопроса о возможности снижения неустойки значения не имеют, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления № 7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение сходного обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу № А70-11695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко