Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131398/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «О’кей» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.08.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О’кей» (далее – ответчик, ООО «О’кей») о взыскании 551 801 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и просил взыскать с ООО «О’кей» 551 801 руб. 63 коп. задолженности, 75 457 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2019, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ООО «О’кей» возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.04.2016 заключен договор № В2-ДО-115-16ДП поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и соглашением о коммерческих условиях. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 551 801 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Норманн-Строй» претензию от 19.03.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доводы ООО «О’кей» о недоказанности истцом факта поставки товара, а также несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Ссылка ответчика на отсутствие актуальных банковских реквизитов истца, что воспрепятствовало перечислению суммы задолженности, не может быть принята судом во внимание, поскольку из текста претензии, полученной ответчиком 03.04.2018, видно, что истец сообщил истцу реквизиты банковского счета, на который надлежит перечислить сумму долга.

Поскольку доказательств оплаты истцу 551 801 руб. 63 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 457 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2019. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 75 457 руб. 63 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 15 545 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О’кей» в пользу закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» 551 801 руб. 63 коп. задолженности, 75 457 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими де6нежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (551 801 руб. 63 коп.) с 01.02.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О’кей» в доход федерального бюджета 15 545 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.