Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33625/2018

22 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Банк Интеза» (адрес:  Россия, 101000, Москва, Петроверигский пер., д.2, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Барритт Северо-Запад» (адрес: Россия, 194017, Санкт-Петербург, ул.Гаврская, д.1, лит.Л, пом.2Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности № 19-С-18 от 26.04.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности 08.08.2018

установил:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» задолженности по кредитному договору КД  № LD1418900022 от 08.07.2014, с учетом уменьшения требований,  в размере 5 464 238,40 рублей на основании договора поручительства № 235-ИНТ-26/14 от 25.07.2014.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначено на 11.05.2018.

27.04.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 22.06.2018.

По ходатайству Истца судебное заседание 22.06.2018 было отложено на 10.08.2018.

В судебное заседание 10.08.2018 явились представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования, Ответчик и Третье лицо возражали против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее: 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Барритт Северо-Запад» (далее - «Заемщик»), Акционерным обществом «Банк Интеза»  (далее - «Банк») и Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее - «Поручитель») был заключен Договор поручительства № 235-ИНТ-26/14 от 25.07.2014 (далее - «Договор поручительства») в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору КД  № LD1418900022 от 08.07.2014 (далее - «Кредитный договор»).

Поручитель обязался в соответствии с п.4.1.1. Договора поручительства, нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 48% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2. Договора поручительства в порядке и сроки, установленные Договором, поручительства. В п.1.2. Договора поручительства указано, что ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 150 000 рублей.

В период действия Кредитного договора Заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Поручителю в соответствии с п.5.1. Договора поручительства было направлено соответствующее извещение о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.5.4. Договора поручительства, в случае если в течение 90 (Девяноста) календарных дней после извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов Должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (сумма кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.  

Пунктом 5.7. Договора поручительства установлена обязанность Поручителя при отсутствии возражений, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления требования (претензии) от Банка произвести платеж, а при наличии возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Банка направить письмо с указанием всех возражений. 

Неуплата денежных средств по требованию Банка послужила основание для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования Истца не признает, ссылается на следующее:

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в основе субсидиарности лежит принцип очередности предъявления требований к должникам. То есть, необходимость соблюдения хронологической последовательности принимаемых мер по взысканию: сначала основной должник, затем - субсидиарный.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве» указано, что если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Однако в абзаце 4 пункта 35 названного Постановления Пленума указано, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из данного разъяснения также следует, что приведенный в нем перечень обстоятельств, которые стороны могут согласовать в договоре поручительства в качестве условий, предоставляющих кредитору право на предъявление требований к поручителю, не является исчерпывающим. Отсюда следует, что стороны вольны предусмотреть любое условие.

Именно такие обстоятельства, наступление которых необходимо для возникновения у Кредитной организации права на предъявление требований к поручителю, согласованы сторонами в пункте 5.5 договора поручительства № 16/592 от 26.12.2016.

Согласно данному пункту (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 28.12.2016 к договору поручительства), содержащемуся в разделе 5 договора поручительства (Порядок исполнения договора) в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитная организация применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов Должника в Банке, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителям (за исключением Агентства) и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита). Так же, в течение указанного в настоящем пункте срока, Кредитная организация обязана обратиться в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Агентства), при наличии такой возможности: обратить взыскания на предмет залога, предъявить требования по банковской гарантии, а также Кредитная организация обязана предъявить исполнительные документы по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что Должник и солидарные поручители не отказываются от оплаты задолженности, а именно:

26.12.2017 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-8756/2017 утверждено мировое соглашение между Банком, должником и солидарными поручителями ООО «Баррион», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о порядке оплаты задолженности по Кредитному договору КД  № LD1418900022 от 08.07.2014.

В материалы дела представлены доказательства исполнения указанного мирового соглашения ФИО6.

При таких обстоятельствах у Истца не возникло право на обращение с требование к субсидиарному должнику.

Доводы Ответчика признаны судом обоснованными, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.