ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-406/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31196/2017) Романова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А21-406/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое по иску 

Романова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гратис»

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Романов Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гратис» (далее - ответчик, ООО «Гратис»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 2 098 461 руб. 30 коп. действительной стоимости доли.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Романов И.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» Окомелко Наталье Владимировне, перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость объектов основных средств (спецтехники и оборудования) ООО «Гратис» по состоянию на 31.12.2015?; какова стоимость чистых активов ООО «Гратис» исходя из рыночной стоимости имущества (основных средств - спецтехники и оборудования) ООО «Гратис» по состоянию на 31.12.2015?

	В связи с поступлением заключения эксперта № 03-05/ЭС-2017 от 31.05.2017,  определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 03-05/ЭС-2017 от 31.05.2017 рыночная стоимость объектов основных средств (движимого имущества - спецтехники и оборудования) принадлежащих ООО «Гратис» по состоянию на 31.12.2015 составила 22 790 000 руб., а стоимость чистых активов - 9 147 498 руб.

ООО «Гратис» представило в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества принадлежащих ООО «Гратис», подготовленный специалистом ООО «Ланд-Аудит» Плотниковой О.А., на этот же период времени. Согласно указанному Отчету рыночная стоимость объектов основных средств (движимого имущества - спецтехники и оборудования) принадлежащих ООО «Гратис» по состоянию на 31.12.2015 составил 16 975 500 руб., а стоимость чистых активов - 3 333 000 руб.

В этой связи ООО «Гратис» заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной финансово-экономической и товароведческой экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение). 

Истец возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы, заявил отвод эксперту Учреждения  Петрову К.Л., при этом в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «Оценка». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Гратис» о назначении повторной экспертизы, по делу назначена комплексная финансово-экономическая и товароведческая экспертиза, по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено эксперту Учреждения Петрову Кириллу Леонидовичу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик не привел доводов и фактов, позволяющих усомниться в достоверности и точности заключения эксперта Окомелко Н.В., которой выполнена первая судебная экспертиза.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение № 03-05/ЭС-2017 от 31.05.2017, выполненное Окомелко Н.В., соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 №125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В заключении не допущено неоднозначного толкования его положений, не содержит заключение и сведений, которые вводили бы стороны в заблуждение. Заключение содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в заключении, дата определения стоимости объекта оценки в заключении указана, что позволяет установить, что заключение выполнено в соответствии со статьей 11 указанного закона. Кроме того, в судебном заседании от 22.08.2017 эксперт Окомелко Н.В., дала исчерпывающие пояснения в отношении проведенной экспертизы, представленного экспертного заключения и образования эксперта.

Вместе с тем, как указал истец, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал какие противоречия содержаться в выводах эксперта Окомелко Н.В., в чем заключаются сомнения в обоснованности заключения эксперта Окомелко Н.В., а также необходимость проведения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 и с частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 03-05/ЭС-2017 от 31.05.2017, допросив в судебном заседании эксперта Окомелко Н.В., принимая во внимание пояснения эксперта о том, что при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.04.2017, исследование по оценке стоимости чистых активов ООО «Гратис» не проводилось, фактическое состояние спецтехники и оборудования не исследовалось, а также принимая во внимание возражения ответчика на заключение эксперта, приобщенные в материалы дела, посчитал целесообразным назначить по делу повторную экспертизу.

Доводы  истца  о  некомпетентности Учреждения и отсутствии у эксперта Петрова К.Л. специальных познаний, правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные и противоречащие представленным в материалы дела сведениям Учреждения. 

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции принял во внимание изложенные экспертными учреждениями в ответах сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стоимость, сроки проведения и характер необходимой экспертизы. Срок проведения экспертизы, предложенный ООО «Специализированная фирма «Оценка» составляет 20 рабочих дней, в то время как срок проведения экспертизы в Учреждении - 30 календарных   дней. Стаж работы   сотрудников ООО «Специализированная фирма «Оценка» Паскал  Г.Г. и Беляева   Л.А. именно по экспертной специальности не подтвержден. Стаж работы эксперта Петрова К.Л.по экспертной специальности составляет 11 лет.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отводе эксперту Петрову К.Л. 

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Исходя из сложности назначаемой экспертизы, сроков ее проведения, а также необходимости предоставления сторонам возможности заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с заключением после его представления экспертом, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу № А21-406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов