ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    09.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.03.2018), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Победа» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 по делу № А68-4796/2018 (судья Шабанова Т.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки химических веществ от 07.12.2015 № 668 в сумме 1 983 332 рублей, пеней в сумме                             173 115 рублей 93 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме                      33 536 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 проведено процессуальное правопреемство ФГБУ «Тульская МВЛ» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскан долг в размере                            1 983 332 рублей, неустойка в размере 157 437 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 536 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 копеек, а с общества – в размере                                                      245 рублей 62 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что принимая решение, суд первой инстанции не установил имеющие для дела значение обстоятельства.     

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных от 11.01.2016 № 2, от 11.01.2016 № 6, от 11.01.2016 № 7, от 11.01.2016 № 8, от 11.01.2016 № 9 и от 11.01.2016 № 10, направленных истцом в его адрес вместе с претензией от 13.11.2017 № 16, которые были приложены к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4                                 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных товарных накладных в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления накладных в суд первой инстанции. 

Таким образом, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела товарных накладных, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 со ссылкой на то, что указанное лицо может подтвердить наличие фактической поставки неоплаченных химических веществ. 

Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

С учетом изложенного факт поставки товара не может быть подтвержден или опровергнут свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о вызове свидетеля  не удовлетворено.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (далее – заказчик) заключен договор поставки химических веществ от 07.12.2015  № 668 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, наименование и количество определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик принять и произвести оплату поставленного товара в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора место поставки: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия и составляет 4 861 669 рублей без НДС.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата производится по факту поставки товара с возможностью отсрочки платежа до 31.12.2017 года на основании подписанной сторонами накладной и выставленного поставщиком счета и счета-фактуры.

Срок поставки товара по договору – не позднее 10 дней с момента его заключения. Некачественный, некомплектный, бракованный товар считается непоставленным (пункт 3.1 договора).

Истец поставил заказчику товар на общую сумму 4 861 669 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.01.2016 № 2, от 11.01.2016 № 6, от 11.01.2016 № 7, от 11.01.2016 № 8, от 11.01.2016 № 9 и от 11.01.2016 № 10, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Заказчик оплатил поставленный в его адрес товар частично в сумме                             2 878 337 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2016 № 492512 и карточкой взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 2016 год. По состоянию на 23.04.2018 (дата поступления искового заявления в арбитражный суд) задолженность составила 1 983 332 рубля.

В период действия договора 14.07.2016 произошло прекращение деятельности учреждения путем реорганизации в форме присоединения к ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2018.

Общество в адрес ответчика направило претензию от 13.11.2017 № 16 с требованием оплатить задолженность, которая получена последним 30.01.2018, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                                (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что общество исполнило обязательства по договору, поставив учреждению товар по товарным накладным от 11.01.2016  № 2 на сумму 346 668 рублей, от 11.01.2016 № 6 на сумму 918 000 рублей, от 11.01.2016 № 7 на сумму 1 663 669 рублей, от 11.01.2016 № 8 на сумму 720 000 рублей, от 11.01.2016 № 9 на сумму 868 000 рублей и от 11.01.2016 № 10 на сумму 345 332 рублей, которые содержат сведения о поставщике и грузополучателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей общества  и учреждения, удостоверенные оттиском печатей. 

Вместе с тем доказательств расторжения договора, одностороннего отказа, прекращения его действия сторонам не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что из представленных обществом товарных накладных от 11.01.2016 № 6, № 7 и № 10 грузополучателем и плательщиком является ответчик, а в графе «груз принял» нет расшифровки подписи лица, принявшего груз. 

Поставленный обществом товар в рамках договора полностью соответствует представленной в материалах дела спецификации, спорные накладные содержат ссылку на поставку товара именно в рамках основного договора.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена доверенность от 15.01.2015 на право действовать от имени учреждения, включая право подписания, получения и представления документов, выданная им ФИО3. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением        пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что выше указанные товарные накладные подписаны ФИО3 и скреплены печатью учреждения. Подлинность печати и подписей ответчиком не оспаривались. Частичная оплата поставленного товара на сумму 2 878 337 рублей подтверждает одобрение получения товара со стороны уполномоченного единоличного исполнительного органа ответчика, поскольку платежные поручения содержат подписи уполномоченных лиц.

При этом суд первой инстанции отметил, что визуально подписи и печати, проставленные как в накладных, представленных истцом, так и в накладных, представленных ответчиком, не отличаются, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На довод ответчика о том, что договоры на поставку химических веществ с истцом он не заключал, никаких заявок не направлял, доверенностей на получение товара не выдавал, суд первой инстанции справедливо указал, что ответчик является правопреемником учреждения с 14.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная обществом карточка взаиморасчетов не может быть признана надлежащим доказательством по делу,                                      так как является его внутренним документом и составлена без участия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что ответчиком  не представлены доказательства, опровергающие содержащийся в указанной карточке расчет.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности в сумме 1 983 331 рубля.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме    173 115 рублей 93 копеек за период просрочки с 01.01.2018 по 23.05.2018.

Однако судом первой инстанции установлено, что обществом не учтены положения статьи 193 ГК РФ,  неправильно применен размер ставки рефинансирования и расчет неустойки является неверным.

С учетом этого суд первой инстанции пересчитал размер неустойки и пришел к выводу о том, что требование о ее взыскании подлежит удовлетворению только  в размере 157 437 рублей 05 копеек.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 08.08.2018 по делу № А68-4796/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова