ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-29/2023

г. Киров

14 октября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, в рамках дела № А29-29/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (далее – Бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.06.2021 № 750 и 200 000 рублей неустойки за период с 03.10.2022 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2023, которое оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 21.08.2023 и от 25.10.2023), уточненные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

15.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление Бюро о взыскании с Общества 230 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив судебные расходы:

- с учетом отсутствия представителя истца в одном судебном заседании (08.02.2023);

- применив среднюю стоимость на аналогичные услуги или расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми 21.05.2021;

- в связи с явной необоснованностью первоначально заявленного размера исковых требований применить пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и уменьшить расходы на 20%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Общество заявило о снижении судебных расходов, считая их чрезмерными, необоснованными, не отвечающими критерию разумности;

- в обоснование средней стоимости услуг суду первой инстанции представлены скриншоты с российского Интернет-сайта www.avito.ru с объявлениями о стоимости юридических услуг со ссылками на страницы объявлений; истец возражений на расчет ответчика не предоставил;

- неверен вывод суда о применении расценок, утвержденных решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024, поскольку указанные расценки не были утверждены в рассматриваемом периоде оказания услуг (с 2022 по 2023 гг.);

-  стоимость расходов должна быть снижена на одно судебное заседание, в котором не участвовал представитель истца (08.02.2023);

- при обращении в суд с иском Бюро завысило цену иска на 20%, в связи с чем следует уменьшить размер судебных расходов на 20% на основании пункта 22 Постановления № 1.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1. Соглашение от 09.10.2022 № АБ-89, заключенное между Бюро (доверитель) и Адвокатским бюро города Москвы «ДЕЛО» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по подготовке искового заявления, претензии, ходатайство отзывов, возражений и иных процессуальных документов.

В пункте 1.1 Соглашения стороны определили, что представление интересов будет также осуществляться в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Условиями пункта 3.1 Соглашения установлено, что стоимость юридических услуг составляет 230 000 рублей.

2. Подписанный сторонами Соглашения акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2024, в котором отражены полнота оказания услуг и отсутствие претензий у заказчика. 

3. Платежное поручение от 09.04.2024 № 449 на сумму 230 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Бюро ФИО1 принял участие в заседаниях суда первой (10.03.2023 и 30.03.2023), апелляционной (14.06.2023, 22.06.2023, 06.07.2023, 17.08.2023) и кассационной (23.10.2023) инстанций, а также подготовил, подписал и направил в суд ряд процессуальных документов, в том числе объемных пояснений.

Связь понесенных судебных расходов с рассматриваемых делом не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив степень сложности и продолжительность дела, объем выполненной работы, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, собранных по делу доказательств, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 230 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 11 Постановления № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний в трех судебных инстанциях, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие цены на аналогичные услуги, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов представителем истца.

Ссылка апеллянта на представленные им скриншоты с российского Интернет-сайта www.avito.ru с объявлениями о стоимости юридических услуг подлежит отклонению, поскольку данные расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела.

Доводы Общества о том, что стоимость расходов должна быть снижена на 1 судебное заседание, в котором не участвовал представитель истца (08.02.2023), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как сумма подлежащих взысканию расходов охватывает объем фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. При определении суммы взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции учтено, что представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях; в Соглашении, заключенном между истцом и его представителем, оплата предусмотрена в твердой денежной сумме. 

Довод Общества о том, что при обращении в суд с иском Бюро завысило цену иска на 20%, в связи с чем следует уменьшить размер судебных расходов на 20% на основании пункта 22 Постановления № 1, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу и исковые требования Бюро удовлетворены в полном размере с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено исключением из общей суммы иска авансового платежа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью, то вопреки мнению Общества, применение принципа пропорциональности не применяется.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности требования по взысканию судебных издержек в размере 230 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется, так как, вопреки позиции апеллянта, относимых и допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемой сумме ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Прочие доводы Общества не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу № А29-29/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев