Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-7274/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-АЭРО» на решение Арбитражного суда Республика Бурятия от 23 мая 2025 года по делу № А10- 7274/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Б-АЭРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было, 

установил:

Истец, акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Б-АЭРО» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 282 000 руб., в том числе: 677 500 руб. по вертолету Ми-8Т заводской номер № 7148 за период с 16.03.2021г. по 10.07.2024, 604 500 руб. по вертолету Ми-2 заводской номер № 5411028089 за период с 09.08.2021 по 10.07.2024.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно применил нормы о бездоговорном хранении (ст. 886, 1102 ГК РФ), не учтя, что:  

- Вертолет Ми-8Т передан по договору подряда № 21-014 от 27.01.2021, где п. 3.9 предусмотрено, что хранение свыше 30 дней после ремонта оплачивается отдельно.  

Ремонт не завершен (акт не подписан), в связи с чем, обязанность оплаты хранения не возникла.  

- Вертолет Ми-2 передан для ремонта, а не для хранения, о чем свидетельствует переписка (письмо от 30.12.2022 № 456-12/4/3064). Отдельный договор не заключен из-за недостижения согласия по условиям, что не означает автоматического перехода к хранению.  

Суд проигнорировал положения статьи 714 ГК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении требования о расторжении договора неправильно применены нормы материального права.  

Судом первой инстанции не учтено, что истец не доказал факт уведомления ответчика о переходе на возмездное хранение до 2023 года. Первое письмо истца отправлено 24.07.2023 и не содержит расчетов стоимости хранения и предложений заключить договор хранения.  

На часть требований пропущен срок исковой давности, поскольку первая претензия об оплате хранения была направлена 12.07.2024.  

ФИО1 не имел полномочий на подписания акта приема - передачи вертолета МИ-8Т.  

Имущество находилось у истца в рамках договора подряда, а не хранения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.08.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 21-014 на капитальный ремонт воздушного судна вертолета Ми-8Т заводской номер 7148.  

Стоимость работ по ремонту воздушного судна составляет 14 900 000 руб.  

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик обязан перечислить истцу аванс в размере 50 % стоимости ремонта.  

Срок выполнения работ по ремонту ВС составляет 90 рабочих дней (п. 5.1).  

Датой начала ремонта является самая поздняя дата наступления всех перечисленных событий:  

- ВС передано исполнителю, в полной комплектации, что подтверждается приемо- сдаточным актом;  

- на расчетный счет исполнителя поступил авансовый платеж от заказчика, определенный п. 3.3 настоящего договора;  

- официальное уведомление исполнителем заказчика о включении ВС в технологический график производства (п. 5.2 Договора).  

16.03.2021 на территорию авиационно-ремонтного завода истца для проведения капитального ремонта поступило на основании приемо-сдаточного акта от 06.04.2021 воздушное судно вертолет Ми-8Т зав. № 7148.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком аванс, предусмотренный договором хранения воздушного судна Ми-8Т зав. № 7148, в установленный срок и размере не внесен.  

Поскольку ответчиком не исполнено условие п. 5.2 Договора, то для исполнителя с учетом положений ст. 431 ГК РФ, не наступили основания для начала ремонта.  

Действительно в силу положений ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Из указанного и условий договора следует, что в ходе исполнения исполнителем обязательств по договору, нахождение ВС у истца предполагается бесплатным.  

Между тем в рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства, которые бы служили основанием для начала исполнения обязательств истца.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства истца (исполнителя) в силу ст. 328 ГК РФ являются встречным обязательством.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку заказчик не обеспечил условия для исполнения подрядчиком встречных обязательств и обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, истец правомерно потребовал с заказчика плату за хранение ВС с даты его размещения на территории истца.  

09.08.2021 на территорию авиационно-ремонтного завода истца для проведения капитального ремонта поступило на основании приемо-сдаточного акта от 09.09.2021 воздушное судно ответчика вертолет Ми-2 зав. № 5411028089.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в отношении вертолета Ми-2 зав. № 5411028089 договор на ремонт воздушного судна не заключался.  

Поскольку стороны не заключили договор подряда на ремонт данного воздушного судна, истец правомерно потребовал с ответчика плату за хранение данного ВС на территории исполнителя исходя из положений ч. 3 ст. 423 ГК РФ.  

Как установил суд первой инстанции и понимает суд апелляционной инстанции, ответчик фактически за счет истца в спорный период сберег имущество, не понеся расходы на хранение воздушных судов.  

В силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, которое обоснованно рассчитано исходя из стоимости хранения имущества на территории истца.  

Расчет стоимости оказанных услуг по хранению авиатехники осуществлен истцом согласно Прейскуранту на услуги по хранению авиатехники на территории лётно- испытательного подразделения истца, утверждённого генеральным директором.  

С 01.01.2005 стоянка воздушных судов открытая рассчитывается по 500 руб. в сутки с учетом стоимости НДС.  

С 01.10.2023 действует прейскурант на услуги по хранению авиатехники на территории летно-испытательного подразделения истца в размере 750 руб. в сутки.  

Как установил суд первой инстанции сумма задолженности по хранению и стоянке вертолёта Ми-8Т зав. № 7148 за период с 16.03.2021 по 10.07.2024 составила 677 500 руб., сумма задолженности по хранению и стоянке вертолета Ми-2 зав. № 5411028089 за период с 09.08.2021 по 10.07.2024 составила 604 500 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 передавшего вертолет МИ-8Т не имел полномочий на подписание акта о его передаче истцу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик не оспаривает, что данное ВС принадлежит ему, и было передано истцу в рамках исполнения договора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец частично пропустил срок исковой давности для взыскания отдельных сумм, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «23» мая 2025 года по делу № А10-7274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи Е.В. Горбаткова  

В.С. Ниникина