АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13091/2020

г. Воронеж

11 ноября  2020  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА», г.Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 910 200 руб. задолженности по договору уступки права требования от 23.01.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика – ФИО3, адвокат, по доверенности от 10.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (далее – ответчик, КФХ «КАМА») о взыскании 910 200 руб. задолженности по договору уступки права требования от 23.01.2020, а также 21 204 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 суд исковое заявление ООО «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А48-5499/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 дело №А48-5499/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил пояснения по иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик заявляет о зачете встречного однородного требования к ООО «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» на сумму 1 160 000 руб. и о прекращении обязательства по уплате задолженности в размере 910 200 руб. зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «ГРАНТ» и КФХ «КАМА» 11.04.2018 был заключен договор поставки № 11/04 на поставку семян ячменя в количестве 27 тонн на сумму 415 800 руб., поставку семян кукурузы в количестве 3,1  тонн на сумму 224 400 руб., поставку семян вино-овес в количестве 45 тонн на сумму  594 000 руб. и поставку семян соя- фаворит (PC 1) в количестве 22 тонны на сумму 1 958 000 руб., всего на сумму  3 192 200 руб.

Продавец  обязательства   по   договорам   выполнил   в   полном   объеме,   что подтверждается накладной от  14.04.2018.

Между сторонами был  произведен взаимозачет согласно соглашению  о взаимозачете № 2 от 19.04. 2018 в сумме 2 282 000 руб. ( учтена встречная задолженность по УПД № 153 от 18.04.2018). Таким образом, задолженность КФХ «КАМА» составляет 910200 руб. Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривается.  

31.01.2019 ООО «ГРАНТ» уступило право требования в сумме 910200 руб. ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>).

03.02.2019 ООО «ТЕХСТРОЙ» уведомило КФХ «КАМА» о том, что долг перед  ООО «ГРАНТ» перешел к ООО «ТЕХСТРОЙ», о чем свидетельствует отметка КФХ «КАМА» о вручении  на уведомлении.

23.01.2020 ООО «ТЕХСТРОЙ переуступило данное право требования на сумму 910200 руб.  ООО «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ», о чем ООО «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» уведомил КФХ «КАМА» 23.06.2020.

 ООО «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» 23.06.2020 были направлены ответчику уведомление, а также претензия с требованием о погашении задолженности в размере 910 200 руб., однако, в добровольном порядке она оплачена не была.

Ответчик заявил следующее.

Исковые требования ООО «Сельхозинвест» основаны на договоре уступки права требования от 23.01.2020, заключенном с ООО «ТЕХСТРОЙ», договоре уступке права требования от 31.01.2019, заключенном между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО «ГРАНТ», договоре поставки № 11/04 от 11.04.2018, заключенном между ООО «ГРАНТ» и КФХ «КАМА».

Вместе с тем, КФХ «КАМА» заявляет о зачёте встречного однородного требования к ООО «Сельхозинвест» на сумму 1 160 000 руб. и о прекращении обязательства по уплате задолженности в размере 910 200 руб. зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

По  платежному поручению № 62 от 27.03.2020 КФХ «КАМА» перечислило в адрес ООО «Сельхозинвест» денежные средства в размере 1 160 000 руб., в том числе НДС 193 333,33 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за селитру по договору б/н от 27.03.2020».

Вместе с тем, до настоящего времени селитра на сумму 1 160 000 руб. в адрес КФХ «КАМА» не поставлена, договор купли-продажи в письменном виде не был заключен.

В связи с утратой интереса в получении товара (селитры) 17.07.2020 КФХ «КАМА» направило в адрес ООО «Сельхозинвест» претензию, в которой уведомило об отказе от принятия селитры на сумму 1 160 000 руб., оплаченной платежным поручением № 62 от 27.03.2020, а также потребовало в течение 3  рабочих дней с момента получения претензии возвратить полученные на основании платежного поручения № 62 от 27.03.2020 с назначением платежа «оплата за селитру по договору б/н от 27.03.2020» денежные средства в размере 1 160 000 руб.

Данная претензия была получена ООО «Сельхозинвест» 28.07.2020, однако, задолженность не погашена до настоящего времени.

 КФХ «КАМА» заявило о том, что осуществляет зачет в порядке статьи 410 ГК РФ с целью прекращения обязательства по оплате ООО «Сельхозинвест» задолженности в размере 910 200 руб., возникшей на основании договора уступки права требования от 23.01.2020, заключенного с ООО «ТЕХСТРОЙ», путем зачёта встречного однородного требования КФХ «КАМА» к ООО «Сельхозинвест» о возврате предварительной оплаты за селитру, перечисленной КФХ «КАМА» на основании платёжного поручения № 62 от 27.03.2020.

После произведённого в порядке статьи 410 ГК РФ зачёта встречных однородных требований остаток задолженности ООО «Сельхозинвест» перед КФХ «КАМА» по возврату предварительной оплаты за селитру по платёжному поручению № 62 от 27.03,2020 составляет 249 800 рублей.

Указанные обстоятельства истец не оспаривает.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о взыскании задолженности и о взыскании неосновательного обогащения являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

 Наличие задолженности на сумму 910200 руб. ответчик признает.

По  платежному поручению № 62 от 27.03.2020 КФХ «КАМА» перечислило в адрес ООО «Сельхозинвест» денежные средства в размере 1 160 000 руб., в том числе НДС 193 333,33 руб. с указанием в назначени платежа «оплата за селитру по договору б/н от 27.03.2020».

До настоящего времени селитра на сумму 1 160 000 руб. в адрес КФХ «КАМА» не поставлена, договор купли-продажи в письменном виде не был заключен.

В связи с утратой интереса в получении товара (селитры) 17.07.2020 КФХ «КАМА» направило в адрес ООО «Сельхозинвест» претензию, в которой уведомило об отказе от принятия селитры на сумму 1 160 000 руб., оплаченной платежным поручением № 62 от 27.03.2020, а также потребовало в течение 3  рабочих дней с момента получения претензии возвратить полученные на основании платежного поручения № 62 от 27.03.2020 с назначением платежа «оплата за селитру по договору б/н от 27.03.2020» денежные средства в размере 1 160 000 руб.

Данная претензия была получена ООО «Сельхозинвест» 28.07.2020, однако, задолженность не погашена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства истец не оспаривает.

 КФХ «КАМА» заявило о том, что осуществляет зачет в порядке статьи 410 ГК РФ с целью прекращения обязательства по оплате ООО «Сельхозинвест» задолженности в размере 910 200 руб., возникшей на основании договора уступки права требования от 23.01.2020, заключенного с ООО «ТЕХСТРОЙ», путем зачёта встречного однородного требования КФХ «КАМА» к ООО «Сельхозинвест» о возврате предварительной оплаты за селитру, перечисленной КФХ «КАМА» на основании платёжного поручения № 62 от 27.03.2020.

Из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

Суд считает, что ответчик вправе произвести  зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

Наличие задолженности ООО «Сельхозинвест» перед КФХ «КАМА», возникшей на основании платежного поручения № 62 от 27.03.2020 с указанием назначения платежа «оплата за селитру по договору б/н от 27.03.2020» на сумму  1 160 000 руб. подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В настоящем случае уведомление о возврате задолженности на сумму  1 160 000 руб. было получено истцом, заявление о зачете, представленное в судебное заседание 13.10.2020, так же получено истцом.

Суд считает, что в связи с заявлением о зачете, обязательство КФХ «КАМА» перед ООО «Сельхозинвест» на сумму долга 910200 руб., возникшее из договора  поставки № 11/04 и  накладной от  14.04.2018, было зачтено в счет исполнения обязательства ООО «Сельхозинвест» перед КФХ «КАМА», возникшего из получения ООО «Сельхозинвест»  денежных средств по платежному поручению № 62 от 27.03.2020  на сумму  1 160 000 руб. , 13.10.2020 на сумму 910200 руб.

Таким образом, обязательство по оплате ответчиком на сумму 910200 руб., являющееся предметом иска по настоящему делу, является прекращенным.

При указанных обстоятельствах исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                             Л.В. Романова