1247/2019-162083(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105118/2017

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б. при участии: от истца: Волков К.А. (доверенность от 26.08.2018); от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7961/2019) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А56-105118/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд  капитального строительства и реконструкции"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик, ООО  «Топаз») о взыскании 8 925 руб. процентов за пользование денежными средствами  за период с 01.10.2016г. по 03.10.2016г., 10 407 297 руб. 82 коп. пени за нарушение  конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 32/ОК-15 от  28.04.2015г., в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.01.2017г., за период  с 17.12.2016г. по 23.11.2017г., пени за нарушение конечного срока выполнения  работ по государственному контракту за период с 24.11.2017г. до момента  фактического исполнения обязательства и 1 192 000 руб. штрафа,  предусмотренного п.5.4 контракта.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2018 оставлено без изменения.  

Определением от 09.11.2018 Верховный Суд РФ отказал истцу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о пересмотре во  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2019 в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-105118/2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился с  апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по  существу, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворить. Истец указывает, что в определении Верховного  Суда от 09.11.2018 № 307-ЭС18-18310 по делу № 105118/2017 установлена вина  обеих сторон в нарушении срока производства работ, в связи с чем, есть основания  для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2018 во вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени  извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:  вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и  

существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и  новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления N 52,  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением суда от  05.04.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований о взыскании  процентов, пени и штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по  государственному контракту отказано.  

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает указание в  определении Верховного Суда на установление вины обеих сторон в нарушении  срока производства работ.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре вступившего в  законную силу решения от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Определение Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в  судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда РФ не указано в  исчерпывающем перечне статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым  обстоятельством.  

В определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 указано, что суд первой  инстанции установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к  нарушению срока выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со  стороны заказчика.  

Таким образом, Верховный суд РФ лишь констатировал те обстоятельства,  которые были установлены судом первой инстанции.  

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могут быть  обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть,  согласно п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации – вновь открывшимися обстоятельствами.  

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции  не было установлено обоюдной вины сторон, на что сослался Верховный суд РФ, не  может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это  прямо следует из текста Определения Верховного суда РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не отвечают критериям вновь  открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По делу не установлены вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра  решения по делу А56-105118/2017, которые не были и не могли быть известны  ответчику на момент рассмотрения настоящего дела.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не  установлены.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2019 по делу № А56-105118/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина