﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37387/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы пожаротушения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2021 года по делу №А33-37387/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы пожаротушения» (ИНН 2466203419, ОГРН 1072468018347, далее – ООО «АСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 6658458062, ОГРН 1146658011664, далее –   ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения –                 100 000 рублей, процентов за пользование за период с 22.02.2020 до 18.12.2020 в размере 4021 рубля 17 копеек, проценты на сумму в размере 100 000 рублей за период с 19.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы: почтовые расходы в сумме 169 рублей 24 копеек, 10 000 рублей – услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не установил имеющие значение для дела обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении иска; заявленная к взысканию в настоящем деле сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу, независимо от факта прекращения договорных отношений между сторонами и рассмотрения судом спора по делу А60-43364/2019. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.05.2021 13:58:05 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройИнвест» (арендодатель) и ООО «АСП» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 22.01.2019 № 07-01/19 на предоставление во временное владение и пользование за плату строительного подъемного оборудования.

Истцом согласно условиям договора, спецификации от 22.01.2019 и акта приема-передачи оборудования от 22.02.2019 (приложение № 3) передано следующее оборудование: ножничный подъемник эко12 (с/н вс18267); ножничный подъемник эко12 (с/н вс18268); ножничный подъемник эко12 (с/н вс18269); ножничный подъемник эко12 (с/н вс18270); ножничный подъемник эко12 (с/н вс18271); ножничный подъемник ЭКО12 (с/н ВС18262).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-43364/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы пожаротушения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» взыскано 548 146  руб. 70 коп., в том числе 81 000 руб. – долг по арендной плате, 464 919 руб. 20 коп. – убытки, 2 227 руб. 50 коп. – неустойка с продолжением ее начисления на указанную сумму долга по арендной плате, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2019 по день её фактической оплаты, а также 13 963 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические системы пожаротушения» в полном объеме путем безакцептного списания с расчетного счета денежных средств в общей сумме 579 848,70 руб. (в том числе: 548 146,70 руб. - взысканная решением суда сумма, 13963 руб. - госпошлина, 17 739 руб. - неустойка на сумму долга в размере 81 000 руб. за период с 18.07.2019 до 20.02.2020) на основании исполнительного листа, что подтверждено инкассовым поручением от 21.02.2020 № 6.

Согласно исковому заявлению истец по платежному поручению от 01.11.2019 № 789 на сумму 100 000 руб. перечислил денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду подъемника по договору № 07-01/19 от 22.01.2019»,  указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в счет долга по арендной плате по договору от 22.01.2019 № 07-01/19 или в счет возмещения убытков в сумме 464 919 руб. 20 коп. ответчиком не зачтены (в том числе при исполнении решения арбитражного суда).

Истцом ответчику ценным письмом с описью вложения 02.12.2019 направлена претензия от 01.12.2020 с требованием в срок до 21.12.2020 года возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб., а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 21.12.2020 в сумме 7 803 руб. 47 коп. По информации с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking претензия вручена ответчику 14.12.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021 руб. 17 коп. за период с 22.02.2020 до 18.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 100 000 руб. за период с 19.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО «Автоматические системы пожаротушения», рассматриваемое по настоящему делу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-43364/2019, что недопустимо, поскольку иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению истец по платежному поручению от 01.11.2019 № 789 на сумму 100 000 руб. перечислил на счет ответчика денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду подъемника по договору № 07-01/19 от 22.01.2019»,  указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в счет долга по арендной плате по договору от 22.01.2019 № 07-01/19 или в счет возмещения убытков в сумме 464 919 руб. 20 коп. ответчиком не зачтены (в том числе при исполнении решения арбитражного суда).

Факт перечисления ответчику 100 000 руб. подтвержден платежным поручением от 01.11.2019 № 789 и ответчиком не оспаривается.

 Согласно указанному платежному поручению истец в назначении платежа указал: «оплата за аренду подъемника по договору № 07-01/19 от 22.01.2019».

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-43364/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы пожаротушения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» взыскано 548 146 руб. 70 коп., в том числе 81 000 руб. – долг по арендной плате, 464 919 руб. 20 коп. – убытки, 2 227 руб. 50 коп. – неустойка с продолжением ее начисления на указанную сумму долга по арендной плате, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2019 по день её фактической оплаты, а также 13 963 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела  № А60-43364/2019 установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «СтройИнвест» (арендодатель) и ООО «АСП» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 22.01.2019 № 07-01/19 на предоставление во временное владение и пользование за плату строительного подъемного оборудования;

-  по акту от 01.07.2019 арендатор возвратил арендодателю оборудование;

- при возврате оборудования арендодатель обнаружил повреждения оборудования, размер ущерба составил 464 919 руб. 20 коп.;

- на 30.06.2019 размер задолженности арендатора по арендной плате составил 81 000 руб.

Решение арбитражного суда исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические системы пожаротушения» в полном объеме путем безакцептного списания с расчетного счета денежных средств в общей сумме 579 848,70 руб. (в том числе: 548 146,70 руб. - взысканная решением суда сумма, 13963 руб. - госпошлина, 17 739 руб. - неустойка на сумму долга в размере 81 000 руб. за период с 18.07.2019 до 20.02.2020) на основании исполнительного листа, что подтверждено инкассовым поручением от 21.02.2020 № 6.

Установленные по делу № А60-43364/2019 обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с возвратом арендатором арендодателю оборудования по акту от 01.07.2019 действие договора аренды оборудования от 22.01.2019 № 07-01/19 фактически прекратилось 01.07.2019; имевшаяся на дату 30.06.2019 задолженность по арендной плате в сумме 81 000 руб. и причиненные арендатором убытки в сумме 464 919 руб. 20 коп. взысканы решением суда, которое исполнено в полном объеме.

Согласно пояснениям истца денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, в счет долга по арендной плате по договору от 22.01.2019 № 07-01/19 или в счет возмещения убытков в сумме 464 919 руб. 20 коп. не зачтены (в том числе при исполнении решения арбитражного суда).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств перечисленные истцом по платежному поручению 01.11.2019 № 789 денежные средства в сумме 100 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку правовые основания  для удержания указанной суммы ответчиком не приведены, а доводы истца об отсутствии таких оснований не опровергнуты.

 На основании вышеизложенного требование о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2020 по 18.12.2020 в сумме 4 021,17 рублей.

Поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнал в день списания денежных средств в сумме 579 848,70 руб. по инкассовому поручению от 21.02.2020 № 6 на основании исполнительного листа, истец обоснованно начислил проценты с 22.02.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 021,17 рублей  подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2020 на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период по день фактической оплаты.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-43364/2019, не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела и является ошибочным.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2021 года по делу №А33-37387/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску составляет 4 121 рубль. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 121 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 178642.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 30.03.2021 № 153.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 121 рубля (4 121 + 3 000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по подготовке претензии, составлении искового заявления, расчете суммы исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия и исковое заявление подписаны управляющим ООО «АСП» Князевой М.П.. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена возможность подписания документов от имени юридического лица как его руководителем, так и представителем. Данное обстоятельство не исключает возможности подготовки текста документа иным исполнителем. 

Предъявленная истцом к взысканию стоимость услуг представителя не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, ответчиком не доказана неразумность или чрезмерность понесенных истцом расходов.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела: договором от 30.11.2020 № 17/2020-ЮУ, платежным поручением от 18.12.2020 № 178639.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, сложность фактически оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, су апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере  в сумме 10 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме          169 рублей 24 копеек.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 169,24 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2021 года по делу №А33-37387/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»               (ИНН 6658458062, ОГРН 1146658011664) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы пожаротушения» (ИНН 2466203419,      ОГРН 1072468018347) 100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 021 рубль             17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 до 18.12.2020, проценты, начисленные на сумму 100 000 рублей, начиная с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 169 рублей 24 копейки почтовых расходов, 7 121 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан