АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8052/2023 06.07.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 666035, Иркутская область, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО2, Г ШЕЛЕХОВ, МКР. 1-Й, Д. 64, КВ. 27)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  671700,Республика Бурятия, Г.О. ГОРОД СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК, Г СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК,  УЛ ТРУДА, Д. 28, ОФИС 7)  

о взыскании 2 630 169 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, паспорт;  от ответчика: не явились, извещены,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНССЕРВИС" о взыскании  задолженности в сумме 1 982 100 руб., неустойки в размере 648 069 руб. за период с  16.10.2022 по 31.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 982 100  

руб., из расчета 0,3% за каждый день просрочки, за период с 01.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 17-08/2022-АР от  15.08.2022.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые  требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес  ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек  срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи.  

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения  в течение 7 дней.  

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился  за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем,  корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с  учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.  

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и  

месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «Байкалтранссервис»  (арендатор) и ООО «АКС» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства  с экипажем № 17-08/2022-АР, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование, без права последующего выкупа,  технически исправные спецтехнику и транспортные средства, которые впоследствии будут  согласованы сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору. Техника  предоставляется в аренду с экипажем, т.е. с оказанием Арендодателем услуг по управлению  Техникой и ее технической эксплуатации на объектах строительства Арендатора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора основные характеристики техники  (наименование, технические данные) и стоимость смены аренды техники будут согласованы и  указаны сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Указанная техника,  передаваемая в аренду, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям,  предъявляемым к эксплуатируемой технике.  

В соответствии с актом приема-передачи от 15.08.2022 к договору аренды  транспортного средства с экипажем № 17-08/2022-АР от 15.08.2022 ООО «АКС» передало, а  ООО «Байкалтранссервис» приняло без возражений транспортные средства: Специальный  автокран КС 4571К-2, VIN 

<

***>, Год выпуска ТС 2008; Специальный  автокран КС 56713-4, VIN 

<

***>, Год выпуска ТС 2006.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно  на основании выставленного счета арендодателя путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

Протоколом согласования договорной цены от 15.08.2022 (приложение № 2 к договору   № 17-08/2022-АР от 15.08.2022) стороны согласовали, что цена за каждый час арендованной  одной единицы техники составляет 3 700 руб., за смену – 40 700 руб.  

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным  документам от 28.08.2022 № 8 на сумму 300 000 руб., от 11.09.2022 № 9 на сумму 300 000 руб.,  от 14.09.2022 № 10 на сумму 462 500 руб., от 30.09.2022 № 19 на сумму 1 291 300 руб., от  15.10.2022 № 22 на сумму 1 221 000 руб., от 31.10.2022 № 24 на сумму 1 221 000 руб., от  

15.11.2022 № 32 на сумму 932 400 руб., от 30.11.2022 № 35 на сумму 1 202 500 руб., от  09.12.2022 № 38 на сумму 488 400 руб. истец выполнил обязательства по договору.  Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате временного владения и  пользования техникой.  

Однако, арендатор оплату оказанных техникой услуг произвел частично на сумму 5  437 000 руб.  

Из представленной ООО «АКС» претензии следует, что общество обратилось к ООО  «Байкалтранссервис» с просьбой об уплате задолженности по договору аренды транспортного  средства с экипажем № 17-08/2022-АР от 15.08.2022 в течение 10 календарных дней с момента  получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования  удовлетворить по следующим основаниям.  

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон  сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3  главы 34 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как указывалось выше, факт предоставления транспортных средств с экипажем и  доставка транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем   № 17-08/2022-АР от 15.08.2022 подтверждается представленными универсальными  передаточными документами 28.08.2022 № 8, от 11.09.2022 № 9, от 14.09.2022 № 10, от  30.09.2022 № 19, от 15.10.2022 № 22, от 31.10.2022 № 24, от 15.11.2022 № 32, от 30.11.2022   № 35, от 09.12.2022 № 38, подписанными сторонами без возражений, с проставлением  оттисков печати обществ.  

Между тем, согласно расчету истца задолженность ООО «Байкалтранссервис» по  договору аренды транспортного средства с экипажем № 17-08/2022-АР от 15.08.2022, с  учетом произведенных частичных оплат, составляет 1 982 100 руб., что также  подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  22.12.2022, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства  уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с  экипажем № 17-08/2022-АР от 15.08.2022.  

 Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты  задолженности, суду представлены не были.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а  также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности  и несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  транспортного средства с экипажем № 17-08/2022-АР от 15.08.2022 в сумме 1 982 100 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей  суд считает также обоснованным по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.4. договора аренды транспортного средства с экипажем № 1708/2022-АР от 15.08.2022 за просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает  арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки,  соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон,  является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных  платежей начислена неустойка в сумме 648 069 руб. за период с 16.10.2022 по 31.03.2023,  исходя из 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, с учетом произведенных  ответчиком частичных оплат. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком  не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения  дела оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, сумма договорной  неустойки на дату принятия решения суда (04.07.2023) составляет 1 212 967 руб. 50 коп., в  связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о  взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату в указанной сумме, а также  неустойки в размере 0,3 процента от суммы задолженности в размере 1982 100 руб., начиная  с 05.07.2023 по день фактической уплаты этой суммы.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания  для снижения неустойки судом не усматриваются.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения требований истца в полном объеме.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску составляет 38 975 руб. 34 коп. 

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 36 151  руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36 151 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 2 824 коп.  34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкалтранссервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 982 100 руб. задолженности, 1 212 967  руб. 50 коп. пени за просрочку платежей и 36 151 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 231  218 руб. 50 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкалтранссервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежей в размере 0,3  процента от суммы задолженности в размере 1 982 100 руб. за каждый день, начиная с  05.07.2023 по день фактической уплаты этой суммы.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкалтранссервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2  824 руб. 34 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.П.Дягилева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.05.2023 7:08:00

 Кому выдана Дягилева Инна Петровна