﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-15638/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 28, ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) о взыскании денежных средств. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Интертехцентр», Калинин Геннадий Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – ООО «Стиль-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – ООО «НПАТП-1», ответчик) о взыскании 1 985 134,15 руб. дохода, извлеченного за время незаконного распоряжения имуществом, 234 788,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интертехцентр», Калинин Геннадий Владимирович.

ООО «НПАТП-1» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-4758/2019.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4758/2019.

ООО «Стиль-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: дела № А75-4758/2019 и № А75-15638/2019 разные по требованиям, по делу № А75-4758/2019 иск заявлен об истребовании имущества, а по делу № А75-15638/2019 исковые требования заявлены о взыскании дохода, извлеченного за время незаконного распоряжения имуществом; имеется возможность их отдельного рассмотрения и принятия самостоятельных судебных актов, взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПАТП-1» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, поскольку судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Стиль-Авто» к ООО «НПАТП-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела № А75-4758/2019, будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно, факт наличия и заключенности договора купли-продажи имущества от 10.01.2017, а также факт права собственности на часть имущества, в отношении которого заявлено требования в настоящем споре о взыскании дохода, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом суд также учел противоречивое поведение истца, который одновременно заявляет о необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и рассмотрении дела по существу, настаивая на дополнительном исследовании договора купли-продажи имущества от 10.01.2017, не отказываясь от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Стиль-Авто» к ООО «НПАТП-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела № А75-4758/2019, будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно, факт наличия и заключенности договора купли-продажи имущества от 10.01.2017, а также факт права собственности на часть имущества, в отношении которого заявлено требования в настоящем споре о взыскании дохода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина