АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/17 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А60-39083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сидоровой А.В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП  Железнодорожного района» (далее –  общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», Управляющая компания, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-39083/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – Толстопята А.В. (доверенность от 15.10.2018 № 15), Лебедева Я.Э. (доверенность от 22.05.2017 № 9/1);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450).

Общество «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района»  (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420) о взыскании 30 346 695 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения за период с января по май 2016 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122, далее – предприятие «Екатеринбургэнерго», третье лицо).

Решением суда от 28.11.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.03.2017 (судьи  Иванова  Н. А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 (судьи Черемных Л.Н., Гайдук А.А., Краснобаева И.А.) решение  от 28.11.2016 постановление от 22.03.2017 по делу № А60-39083/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

При новом рассмотрении, суд определениями от 20.09.2017 и 02.02.2018  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»  (далее - РЭК Свердловской области, предприятие «Водоканал», общество «ЕТК»).

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 в связи реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика по делу: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192, ОГРН 1046603999420).

Ходатайством от 28.11.2017 общество «Т Плюс» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер исковых требований до 20 153 456 руб. 91 коп. - основной долг за горячую воду, поставленную в период с января по май 2016 года в многоквартирные жилые дома (далее также - МКД), находящиеся в управлении ответчика. Истец пояснил, что требования заявлены в отношении поставок горячей воды в МКД, которые опосредовано (через сети предприятия «Екатеринбургэнерго») технологически присоединены к котельным, расположенным по адресам: город Екатеринбург, улица Кишиневская, 56 (№ 10) и улица Коуровская, 22-А (№ 4).

Решением суда от 31.05.2018 (судья Дурановский А.А.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.08.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЭМП Железнодорожного района», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы считает, что само по себе изъятие котельных из владения предприятия «Екатеринбургэнерго» его статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) не прекратило, так как тепловые сети, по-прежнему, остались в спорный период во владении и пользовании предприятия «Екатеринбургэнерго», а переданы были обществу «ЕТК» только с 01.07.2016.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт владения источником тепловой энергии не является определяющим. Императивным требованием законодательства для существования отношений по энергоснабжению является присоединение к сетям энергоснабжающей организации и, соответственно, одним из ключевых вопросов при выстраивании схемы договорных отношений определение принадлежности сетей. При этом в материалы дела представлена информация, согласно которой тепловые сети предприятия «Екатеринбургэнерго» (тепловые сети посредством которых осуществляется поставка коммунального ресурса от спорных котельных) переданы обществу «ЕТК» только с 01.07.2016 на основании постановления администрации г.Екатеринбург  от 29.06.2016 № 1315, то есть за пределами искового периода. Таким образом, до указанной даты (до 01.07.2016) поставка тепловой энергии в жилой фонд, находящийся под управлением общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», осуществлялась через присоединенные сети, принадлежавшие на праве собственности предприятию «Екатеринбургэнерго», что также свидетельствует о поставке тепловой энергии именно данной организацией.

Как полагает заявитель, судами не принят во внимание факт отсутствия волеизъявления общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» на избрание общества «Т Плюс» в качестве теплоснабжающей организации в целях обеспечения поставки тепловой энергии, что также установлено в рамках рассмотренного дела №А60-27564/2017. 

Помимо этого,  заявитель ссылается на то,  что  даже если допустить принципиальную обоснованность притязаний общества «Т Плюс» на получение платы за первое полугодие 2016 года, то размер взыскания задолженности за январь - май 2016 года в любом случае должен был быть уменьшен судом на сумму 17 866 878,78 руб. с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.  Ответчик указывает, что в результате лабораторного исследования установлено, что начиная с июля 2015 года через котельную № 10, расположенную по адресу: г. Екатеринбург ул. Кишиневская, д. 56, в многоквартирные дома горячая вода поступала с нарушениями пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09. Данные обстоятельства подтверждены судом в решении в рамках дела № А60-59828/15. Вместе с тем, по состоянию на май 2017 года, то есть уже спустя более одного  года после передачи спорной котельной обществу «Т Плюс» и поставки им горячей воды посредством использования котельной, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кишиневская, 56 (№ 10), данное решение суда, возлагающее обязанность устранить выявленные нарушения и обеспечить подачу ресурса надлежащего качества, так и не было исполнено. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что до 01.01.2016 энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и запитанных от источников теплоты (котельных), расположенных по адресам: город Екатеринбург, улица Кишиневская, 56 (№ 10), улица Минометчиков, 13 (№ 11), улица Коуровская, 22-А (№ 4), являлось третье лицо – предприятия «Екатеринбургэнерго».

Между ответчиком и предприятием «Екатеринбургэнерго» ранее действовал договор энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200 на поставку горячей воды в отношении соответствующих МКД.

На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 43 и постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.08.2015              № 2136 котельные, расположенные по вышеуказанным адресам, изъяты из хозяйственного ведения предприятия «Екатеринбургэнерго» и по акту приема-передачи от 31.08.2015 переданы в собственность общества «ЕТК» (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015, 28.10.2015).

На основании договора аренды от 21.10.2015 № 3300-FA041/01- 005/0004-2015-7900-FA041/02-005/0051-2015 по акту сдачи-приемки имущества 01.10.2015 поименованные выше котельные – объекты теплосетевого хозяйства переданы в аренду общества «Т Плюс».

Постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 205-ПК,  от 10.12.2015 № 204-ПК, № 198-ПК, от 30.09.2015 № 126-ПК в отношении общества «Т Плюс» утверждены тарифы на оплату потребителями производимой истцом тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Поскольку источники тепловой энергии выбыли из его владения, предприятие «Екатеринбургэнерго» направило в адрес  управляющей компании уведомления от 01.12.2005 № 3775-ос, № 3777-ос и № 3776-ос об изменении схемы договорных отношений и расторжении с 01.01.2016 договора энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200.

В свою очередь, в период с января по май 2016 года общество «Т Плюс» осуществило поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, которые опосредовано (через сети предприятия «Екатеринбургэнерго») технологически присоединены к котельным, расположенным по адресам: город Екатеринбург, улица Кишиневская, 56 (№ 10) и улица Коуровская, 22- А (№ 4).

Поскольку оплату за поставленные коммунальные ресурсы общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» не произвело, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

При новом рассмотрении дела общество «Т Плюс» приняло возражения общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» в части объема поставленной горячей воды и уменьшило размер исковых требований до суммы в 20 153 456 руб. 91 коп.

Возражая против иска, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» утверждало, что общество «Т Плюс» является ненадлежащим истцом в  отношении заявленных требований,  в связи с чем, не вправе требовать от Управляющей компании внесения платы за горячую воду.  Также в  качестве возражения на иск  ответчиком приведен довод о том, что коммунальный ресурс  (горячая вода), подготовленный  при использовании котельной по улице Кишиневская, 56 (№ 10), является некачественным  по своему химическому составу, в связи с чем, не подлежит оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что лицом, которое фактически осуществило поставку горячей воды в обслуживаемые ответчиком  многоквартирные жилые дома, является общество «Т Плюс», а не предприятие «Екатеринбургэнерго», а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком  поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона №416-ФЗ объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Согласно п. 26 ст. 2 Закона №416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

При этом, в соответствии с пунктом 32 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №642 договор по транспортировке горячей воды заключается организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с типовым договором, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор энергоснабжения от 01.05.2008 №5-4200, акт приема-передачи котельных 31.08.2015, свидетельства о государственной регистрации права               от 23.10.2015, 28.10.2015; договор аренды от 21.10.2015 № 3300-FA041/01-005/004-2015-7900-FA041/02-0050051-2015, акт приема-передачи от 01.10.2015, постановления Региональной энергетической комиссии  Свердловской области от 10.12.2015 № 205-ПК, 10.12.2015 №204-ПК, № 198-ПК, от 30.09.2015                     № 126-ПК  об утверждении тарифов, уведомления от 01.12.2015   № 3775-ос, 3777-ос, 3736-ос,  суды  установили, что  в спорный период (январь - май 2016г.) общество  «Т Плюс» являлось организацией, осуществлявшей горячее водоснабжение в закрытой схеме горячего водоснабжения на территории                             г. Екатеринбурга с  использованием  комплекса котельных по ул. Кишиневская, 56, ул. Коуровская, 22а;  а  также то,  что  истец   осуществлял поставку  горячей воды  в заявленный период  в  многоквартирные  жилые  дома,  находящиеся в управлении общества  «УК «РЭМП Железнодорожного района».

В отсутствие доказательств оплаты  услуг горячено водоснабжения со стороны ответчика,  суды  обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав  с   общества «УК «РЭМП  Железнодорожного района»  в пользу общества  «Т Плюс»  задолженность в сумме 20 153 456 руб. 91 коп.

При этом судами верно принято во внимание письмо от 24.10.2017 Региональная энергетическая комиссии Свердловской области,  согласно которому  на  регулируемый  период 2016 года были  утверждены тарифы для оплаты  горячей воды, производимой именно обществом «Т Плюс» посредством использования котельных, расположенных по адресам: город Екатеринбург, улица Кишиневская, 56 (№ 10) и улица Коуровская, 22-А (№ 4). Система горячего водоснабжения по указанным котельным закрытая. Отдельно РЭК Свердловской области указал, для каких источников тепловой энергии на 2016 год утверждены тарифы на оплату горячей воды в интересах предприятия «Екатеринбургэнерго».

Помимо этого,  судами установлено,  что  предприятие «Екатеринбургэнерго» не является владельцем источника производства горячей воды, что установлено судами и неоднократно подтверждено самим третьим лицом, и, соответственно, не может быть признано поставщиком такого  ресурса и требовать от ответчика его оплаты.

Таким образом, поскольку, материалами дела установлено обстоятельство того, что лицом, фактически осуществившим поставку горячей воды в МКД, является общество «Т Плюс», а не предприятие «Екатеринбургэнерго», доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является надлежащим, правомерно отклонены судами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся некачественности поставленного ресурса, были предметом подробного рассмотрения и исследования нижестоящих судов.  Учитывая   отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств  осуществления  поставки  в заявленный период  ресурса  ненадлежащего качества,  арбитражные суды не усмотрели предусмотренных законом оснований для освобождения управляющей компании от исполнения законом установленного обязательства по оплате фактически потреблённого коммунального ресурса.

Ссылка ответчика на  судебные акты,  принятые  по делу №А60-59828/15,  согласно которым суд  возложил на  муниципальное унитарное предприятие  «Екатеринбургэнерго»  обязанность по  поставке коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: г Екатеринбург ул. Кишиневская, д.56, прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями п. п. 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09,  а  также   соответствующего требованиям п. п. 3.4,.3.4.1,.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09)  с содержанием показателя «железо» не более 0,3 мг/л,   обоснованно отклонена судами. 

 Названный спор был  рассмотрен без участия общества «Т Плюс», истец участником названного дела не являлся и прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств (об имеющейся между сторонами схеме  горячего водоснабжения; о поставке в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) данные судебные акты  применительно к периоду январь-май 2016 года, не носят.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «УК «РЭМП Железнодорожного района», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу                   № А60-39083/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЭМП  Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко