АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7876/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А76-3616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» (далее – общество «ЮжУралпром», налогоплательщик, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-3616/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовском районуг. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2022) и ФИО4 (доверенностьот 28.12.2021).

Общество «ЮжУралпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения инспекции от 11.08.2021 № 3942. 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «ЮжУралпром» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Кассатор указывает на наличие процедурных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки (акт проверки составлен через 8 месяцев после ее завершения, документы истребованы после истечения срока проведения налоговой проверки).

Заявитель жалобы, опровергая реальность поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (далее – общество «Бурханкуль-1», спорный контрагент), ссылается на имеющее, по его мнению, преюдициальное значение определение суда от 29.11.2019 по делу № А76-28782/2018, которым установлена нереальность реализации товара на сумму 12 671 895 руб.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реализация товара в адрес спорного контрагента, обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корр. 3) за 12 месяцев 2017, представленной обществом «ЮжУралпром» 15.07.2020, в которой налогоплательщик уменьшил сумму дохода от реализации в адрес общества «Бурханкуль-1» на сумму 12 671 895 руб., что привело к отражению убытка в сумме 9 715 187 руб.

Основанием соответствующих корректировок налоговых обязательств со стороны общества «ЮжУралпром» послужили выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28782/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Бурханкуль-1», изложенные в определении от 29.11.2019, которым обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», цессионарий) было отказано во включении в реестр требований кредиторов спорного контрагента на сумму 10 840 275 руб. 93 коп. в связи с недоказанностью реальности правоотношений по договору поставки товара от 17.04.2017, договору уступки прав (цессии) от 20.09.2018.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен актот 11.06.2021 № 11-18/3921 и вынесено оспариваемое решениеот 11.08.2021 № 3942, в соответствии с которым обществу «ЮжУралпром» доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 591 341 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций в размере 9 715 187 руб. 12 коп. за 12 месяцев 2017 года.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «ЮжУралпром» неправомерно уменьшило доходы от реализации за 2017 год на сумму 12 671 895 руб. 93 руб., при этом не произвело корректировку прямых расходов в виде стоимости отгруженных товаров в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2021 16-07/007729@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекцииот 11.08.2021 № 3942 утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, общество «ЮжУралпром» обратилось в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что положенные в основу корректировок налоговых обязательств выводы арбитражного суда по делу № А76-28782/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Бурханкуль-1» не являются преюдициальными; совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. 

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как указывалось ранее, в уточненной налоговой декларации (кор. 3) по налогу на прибыль общество «ЮжУралпром» уменьшило доходы от реализации за 2017 год на сумму 12 671 895 руб. 93 коп. по договору поставки ГСМ от 17.04.2017№ 17/04, заключенному с обществом «Бурханкуль-1». 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обществом «Бурханкуль-1» в полном объеме принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленным обществом «ЮжУралпром», документы, представленные обществом «ЮжУралпром», содержат отметки о получении товара обществом «Бурханкуль-1».

Ни обществом «ЮжУралпром», ни обществом «Бурханкуль-1», ни обществом «Ресурс» (приобрело право требования к обществу «Бурханкуль-1» в сумме 10 840 275 руб. 93 коп. по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2018) каких-либо доказательств внесения  изменений в данные документы не представлено, доказательств предъявления претензий к стороне, не исполнившей обязательства, либо обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке материалы дела также не содержат.

Судами приняты во внимание показания директора общества «ЮжУралпром» ФИО5 о том, что поставка дизельного топлива в адрес общества «Бурханкуль-1» осуществлялась на топливохранилище указанного общества по адресу г. Троицк,ул. Степная, 1, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1» (далее – общество «Нива-1»), расчеты производились зерном по согласованным ценам, при этом у общества «Нива-1» в 2017 году находился в собственности склад ГСМ (заправочная станция) по адресу 

<

...>.

Водитель бензовоза, кладовщик ГСМ Мордвиновского отделения общества «Бурханкуль-1» ФИО6 также подтвердил, что дизтопливо получал из г. Троицка с нефтебазы, которая находится по ул. Степная, 1.

По результатам анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что обществом «Бурханкуль-1» произведен расчет с обществом «ЮжУралпром» на сумму 1 831 620 руб.; одновременно установлены перечисления обществом «ЮжУралпром» денежных средств в качестве оплаты в адрес поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью «Аквадор», «Уральская топливная компания», «Техностройарсенал») за дизельное топливо в размере 19 374 166 руб.

Вместе с тем, уменьшая доход по спорной хозяйственной операции в уточненной налоговой декларации, общество «ЮжУралпром» не представляет доказательств уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору поставка товара по договору от 17.04.2017 № 17/04 в адрес общества «Бурханкуль-1» подтверждена имеющимися доказательствами, налогоплательщиком не опровергнута. 

В обоснование недействительности рассматриваемого решения инспекции общество «ЮжУралпром» ссылалось на результаты рассмотрения дела № А76-28782/2018 по рассмотрению заявления общества «Ресурс» (цессионарий) о включении в реестр требований кредиторов общества «Бурханкуль-1» задолженности в размере10 840 275 руб.93 коп., в ходе которого суд пришел к выводу о не доказанности обстоятельств реальности правоотношений по договору поставки товара от 17.04.2017, договору уступки прав (цессии)от 20.09.2018.

Указанный довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи непринятием во внимание определения суда от 29.11.2019 по делу № А76-28782/2018 по рассмотрению заявления общества «Ресурс», имеющего, по мнению общества «ЮжУралпром», преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для установления преюдициальности судебного акта необходимо наличие двух оснований: объективного - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют значение для рассматриваемого дела и субъектного - в делах участвуют одни и те же лица.

Между тем рассматриваемое дело и дело № А76-28782/2018, в рамках которого Арбитражным судом Челябинской области принято определение от 29.11.2019, имеют разный субъектный состав (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовском району г. Челябинска не являлась лицом, участвующим в деле), следовательно, выводы, изложенные в определении от 29.11.2019, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014№ 2528-О,  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций с учетом отсутствия преюдициальности судебного акта по делу№ А76-28782/2018, правомерно сочли подтвержденной поставку товара в адрес общества «Бурханкуль-1».

Доводы общества «ЮжУралпром» об отсутствии доказательств реализации товара в адрес спорного контрагента по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией, получили надлежащую оценку судов. Нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований статьи 101 Налогового кодекса являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным, судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-3616/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиН.Н. Суханова 

                                              Д.В. Жаворонков