ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48132/2023

Дело № А40-153804/18

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 и ФИО3 документов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Рублев» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.10.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.03.2021

от ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 09.03.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении ООО АО КБ «Рублев» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании у ФИО2 и ФИО3 документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-153804/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.09.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела №А40-153804/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел по правилам суда первой инстанции заявление ГК «АСВ» об истребовании у ФИО2 и ФИО3 документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФИО3 и ФИО2 требования заявления не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы заявления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы настоящего заявления сводятся к тому, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы последнему для выявления наличия признаков недействительности договора, на основании которого произошло отчуждение акций АО «Орел Нобель-Агро» от ФИО2 к ФИО3, с последующим обращением в арбитражный суд для внеконкурсного оспаривания указанной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлениями и ходатайствами об истребовании необходимых  сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических или юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями ст. 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную функцию в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Обращаясь с ходатайством об истребовании сведений в суд, конкурсный управляющий должен был собрать достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение рассматриваемого ходатайства.

Сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий ссылается на судебный акт, которым установлены основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Рублев».

При этом производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, отмечает, что в настоящем случае получение сведений о сделках контролирующего должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, никоим образом не влияет на имущественное положение самого должника.

При этом запрашиваемые ГК «АСВ» сведения касаются сделок, которые совершены не от имени должника и за счет имущества Банка, следовательно, заявленное ходатайства об истребовании документов в отношении АО «Орел Нобель-Агро» не направлено на цели, предусмотренные Законом о банкротстве, и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-153804/18  отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» об истребовании документов у ФИО2 и ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                            В.В. Лапшина

                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик