173/2023-38198(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5669/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А34-16847/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского  городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц  и исполнению исполнительных документов неимущественного характера  Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской  области ФИО2 на решение Арбитражного суда  Курганской области от 15 марта 2023 года по делу № А34-16847/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  организация Фортуна» (далее – заявитель, ООО «ЖКО Фортуна») обратилось  в Арбитражный суд Курганский области с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского  городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц  и исполнению исполнительных документов неимущественного характера  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской  области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо,  СПИ ФИО2), выразившегося в не совершении всех необходимых  исполнительных действий для исполнения решения Арбитражного суда  Курганской области по делу № А34-14461/2920 по исполнительному  производству № 9815/22/45030-ИП:  

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2,  выразившегося в не направлении в установленный законом срок  постановления от 30.09.2022 № 45030/22/62281 об окончании  исполнительного производства № 9815/22/45030-ИП;  

- о признании недействительным постановление от 30.09.2022   № 45030/22/62281 СПИ ФИО2 об окончании исполнительного  производства № 9815/22/45030-ИП и возвращении исполнительного листа  

серии ФС № 034835953 от 29.09.2021;  

- об обязании СПИ ФИО2 предпринять все полные  исчерпывающие меры принудительного исполнения в целях устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный  пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов  по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных  документов неимущественного характера Управление Федеральной службы  судебных приставов по Курганской области ФИО2,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской  области (далее – УФССП по Курганской области), Товарищество  собственников жилья «21» (далее – ТСЖ «21»).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023) по делу № А3416847/2022 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие  СПИ ФИО2, выразившееся в не совершении всех необходимых  исполнительных действий для исполнения решения Арбитражного суда  Курганской области по делу № А34-14461/2020 по исполнительному  производству № 9815/22/45030-ИП. Признано незаконным бездействие СПИ  ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом  срок постановления от 30.09.2022 № 45030/22/62281 об окончании и  возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 9815/22/45030-ИП. Признано  недействительным постановление СПИ ФИО2 от 30.09.2022   № 45030/22/62281 об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 9815/22/45030-ИП. Суд обязал СПИ ФИО2 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКО Фортуна».  

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что ФИО3 председателем ТСЖ «21» не является в связи с  наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении лица,  действующего от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем  исполнительный орган юридического лица отсутствует. По мнению  апеллянта, согласно пункту 14.6 Устава ТСЖ «21» при заключении договора  с управляющей организацией правление передает свои функции этой  управляющей компании. Согласно акту от 09.03.2021 данной организацией  является ООО «ЖКО Фортуна».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания СПИ ФИО2 направила  ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от ООО «ЖКО Фортуна» через систему  «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ООО «ЖКО Фортуна» документы  приобщены к материалам дела.  

В суд от СПИ ФИО2 через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  (договор от 01.02.2018 № 46, соглашение о расторжении договора от  16.11.2020, акт приема-передачи дел от 16.09.2020).  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных  требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказал в приобщении дополнительных документов к материалам  дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Курганской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) были  

удовлетворены требования ООО «Жилищно-коммунальная организация  Фортуна», в соответствии с которыми Товарищество собственников жилья  «21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев после  вступления в законную силу решения суда обязано передать ООО  «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи техническую документацию на  многоквартирный дом № 21 во 2 Микрорайоне города Кургана и иные  связанные с управлением указанным домом документы:  

технический паспорт с экспликациями на многоквартирный дом; 

выписку и Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных  правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;  

карточки регистрации граждан формы № 9 и поквартирные карточки  формы № 10; - договоры об использовании общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме;  

сметы, акты приема выполненных работ по текущему и капитальному  ремонту многоквартирного дома;  

заключение технического диагностирования внутридомового газового  оборудования и паспорт внутридомового газового оборудования.  

В связи со вступлением данного решения в законную силу,  Арбитражным судом Курганской области по заявлению взыскателя выдан  исполнительный лист серии ФС № 034835953 (л.д. 48).  

24.05.2022 на основании указанного исполнительного листа судебный  пристав-исполнитель КГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской  области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении  исполнительного производства № 9815/22/45030-ИП и установила 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований исполнительного  производства (л.д. 47).  

30.09.2022 судебный пристав-исполнитель КГО СП по ИДНХ УФССП  России по Курганской области ФИО2 вынесла постановление об  окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного  производства № 9815/22/45030-ИП в отношении ТСЖ «21».  

Считая принятое постановление об окончании исполнительного  производства и действия судебного пристава-исполнителя незаконными,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  законные основания для вынесения постановления от 30.09.2022   № 45030/22/62281 об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 9815/22/45030-ИП.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  

дела и действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов; обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю  исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46  этого Федерального закона (пункт 3 части 1). Об окончании исполнительного  производства выносится постановление с указанием на исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или  частично либо на их неисполнение (часть 3).  

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если  

невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или  иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества  (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными (пункт 4).  

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исполнительное  производство № 9815/22/45030-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 46  Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения  требований исполнительного документа.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно  исполнить обязывающий должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный  документ, возможность исполнения которого не утрачена.  

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только  при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые  законом меры по отысканию такого имущества и они оказались  безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства»).  

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным  приставом исполнителем осуществляются исполнительные действия,  поименованные в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе:  запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  порядке, установленном международным договором Российской Федерации,  получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск  должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и  сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего  ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

В обоснование принятия оспариваемого постановления об окончании и  

возвращении исполнительного документа взыскателю № 9815/22/45030-ИП  от 30.09.2022 судебный пристав указал на то, что в рамках данного  исполнительного производства им неоднократно осуществлен выход по  юридическому адресу организации-должника.  

В результате выхода установлено, что ТСЖ «21» по данному адресу не  находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет,  председатель ФИО3 по адресу регистрации не находилась, по  повесткам о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю  председатель не явилась.  

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем совершен звонок  председателю организации-должника ФИО3, в ходе  телефонного разговора ФИО3 пояснила, что в г. Кургане  временно не находится, председателем ТСЖ «21» с мая 2022 года не  является, все имеющиеся у нее документы переданы ей представителю ООО  «ЖКО «Фортуна», иные документы, указанные в исполнительном документе,  у нее отсутствуют. Также ФИО3 предоставила акт передачи  документации взыскателю.  

Как указывает судебный пристав-исполнитель, ввиду того, что  ФИО3 не является председателем ТСЖ «21», у организации-должника отсутствует исполнительный орган, в связи с этим, привлечение  ТСЖ «21» к административной ответственности (взыскание  исполнительского сбора) не представляется возможным. 30.09.2022  судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании  исполнительного производства в отношении должника ТСЖ «21» на  основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.  

По мнению судебного пристава-исполнителя, ФИО3  председателем ТСЖ «21» не является в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о  недостоверности сведений в отношении лица, действующего от имени  юридического лица без доверенности, в связи с чем исполнительный орган  юридического лица отсутствует.  

Как верно указал суд первой инстанции, довод судебного пристава-исполнителя является несостоятельным, исходя из следующего.  

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается некоммерческая  организация, объединение собственников помещений в многоквартирном  доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном  доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса  Российской Федерации, имуществом собственников помещений в  нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников  нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в  установленных законодательством пределах распоряжения общим  имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования  имущества, находящегося в собственности собственников помещений в  нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего  собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по  

созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества,  предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с  настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или  данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности,  направленной на достижение целей управления многоквартирными домами  либо на совместное использование имущества, принадлежащего  собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или  имущества собственников нескольких жилых домов.  

Согласно пунктам 5, 6 статьи 136 Жилищного кодекса Российской  Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом  с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников  жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в  банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Статья 144 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации  определяет в качестве органов управления товарищества собственников  жилья общее собрание членов товарищества, правление товарищества.  

Статья 147 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что руководство деятельностью товарищества  собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление  товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем  вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных  к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов  товарищества собственников жилья.  

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа  членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок,  установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.  

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего  состава председателя товарищества, если избрание председателя  товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов  товарищества уставом товарищества.  

Пункт 4 названной статьи предусматривает, что правление  товарищества собственников жилья является исполнительным органом  товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.  

Федеральные законы «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» и «О некоммерческих  организациях» не связывают прекращение полномочий единоличного  исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица.  

Как усматривается из материалов дела, УФНС по Курганской области  предоставлен ответ от 09.12.2022 № 09-11/08/100913 на запрос Арбитражного  суда Курганской области по делу № А34-16847/2022, который содержит  документы, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ о  

недостоверности сведений о председателе ТСЖ «21».  

Среди приложенных к ответу документов имеется Устав ТСЖ «21» в  редакции от 11.07.2014.  

Согласно пункту 15.1 Устава председатель правления избирается на  срок равный двум календарным годам правлением или общим собранием  членов товарищества. Переизбрание, освобождение от полномочий  председателя правления осуществляется по решению правления или общего  собрания членов товарищества.  

Материалы исполнительного производства и приложенные к ответу  УФНС по Курганской области от 09.12.2022 № 09-11/08/100913 документы  не содержат решение правления или общего собрания членов товарищества  об освобождении от полномочий председателя ТСЖ «21» ФИО3.  

При этом согласно протоколу заседания правления ТСЖ «21» от  02.11.2020 № 4, утверждена должность председателя ТСЖ «21» как  номинального без сохранения заработной платы с 01.12.2020. Указанный  протокол подписан председателем ТСЖ «21» ФИО3.  

Кроме того, согласно материалам арбитражного дела № А3416454/2021, ФИО3 представляла интересы как законный  представитель ТСЖ «21» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде. Подписала как председатель ТСЖ «21» апелляционную жалобу,  ходатайство об отсрочке, ходатайство о восстановлении срока. Приняла  участие в судебном заседании 30.03.2023.  

Таким образом, ФИО3 исполняет полномочия  председателя ТСЖ «21» в силу указанных выше доказательств. Указанное  обстоятельство судебным приставом-исполнителем не устанавливалось в  рамках исполнительного производства.  

По мнению судебного пристава-исполнителя, согласно пункту 14.6  Устава ТСЖ «21» при заключении договора с управляющей организацией  правление передает свои функции этой управляющей компании. Согласно  акту от 09.03.2021 данной организацией является ООО «ЖКО Фортуна».  Указанный довод не принят, по мнению апеллянта, судом первой инстанции.  

Как следует из решения Курганского городского суда от 04.03.2021 по  делу № 2-875/2021, 03.09.2020 состоялось внеочередное общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...>. Решение общего собрания оформлено  протоколом от 24.09.2020. Из протокола следует, что собственники  помещений многоквартирного дома приняли решение расторгнуть договор  управления с ТСЖ «21» и выбрать способ управления ООО «ЖКО Фортуна».  Утвердить проект договора управления многоквартирным домом. Выбрать  ФИО4 уполномоченным лицом на подписание договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией или ТСЖ.  

Таким образом, ООО «ЖКО Фортуна» не заключало договор с  правлением ТСЖ о передаче её функций управляющей организации.  

Общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании  договора управления, заключенного с собственниками помещений  многоквартирного дома.  

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом не принят  факт исключения из ЕГРЮЛ организации ТСЖ «21», несостоятелен, так как  выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что ТСЖ «21» является действующим  юридическим лицом, деятельность свою не прекратило.  

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им неоднократно  осуществлен выход по юридическому адресу организации-должника, и то,  что застать председателя ФИО3 по адресу регистрации не  представлялось возможным, по повесткам о вызове на прием к судебному  приставу-исполнителю председатель не явилась, являются  несостоятельными.  

Как верно указал суд первой инстанции, акты выхода от 08.07.2022,  31.08.2022, 17.06.2022, 24.05.2022 с целью определения места жительства  председателя ТСЖ и по местонахождению ТСЖ «21» к рассматриваемому  исполнительному производству не имеют отношения, выходы совершены  при исполнении исполнительного документа серия ФС № 036093046 от  08.06.2021 в рамках иного исполнительного производства.  

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона № 229- ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о  времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки  или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает  их доставить (часть 1).  

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ повестка,  иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под  расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов  уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные  организации, вручаются работнику организации, который расписывается в  получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с  указанием своих фамилии, инициалов и должности.  

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный  пристав не направлял ФИО3 повесток, требований о вызове для  совершения исполнительских действий. Доказательств того, что судебный  пристав-исполнитель выполнил требования части 1 статьи 24 Федерального  закона № 229-ФЗ, материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателю председателем  товарищества переданы по акту передачи от 09.03.2021 следующие  документы: технический паспорт с экспликациями на многоквартирный дом;  сметы, акты приемки выполненных работ по текущему и капитальному  ремонту многоквартирного дома; заключение технического  диагностирования внутридомового газового оборудования и паспорт  

внутридомового газового оборудования, являются неверными.  

Как указал суд первой инстанции, акт передачи документов от  09.03.2021 предоставлен председателем ООО «ЖКО Фортуна» в материалы  арбитражного дела № А34-14461/2020 согласно определению Арбитражного  суда Курганской области от 17.06.2021 и являлся предметом исследования  судом. Согласно решению от 18.08.2021 акт не был принят судом в качестве  доказательства, свидетельствующего о передаче спорной технической  документации.  

При этом, как следует из акта передачи документов от 09.03.2021,  технический паспорт на жилой дом 2 микрорайон дом 21 от 09.09.1986 ООО  «ЖКО Фортуна» в копии (пункт 1.4.). В копии переданы также акты приемки  выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома  (пункты 5.1.-5.7.).  

Акты приемки выполненных работ по текущему ремонту  многоквартирного дома, карточки регистрации граждан формы № 9 и  поквартирные карточки формы № 10, договоры пользования общим  имуществом собственников помещений МКД, заключение технического  диагностирования внутридомового газового оборудования и паспорт  внутридомового газового оборудования не переданы должником взыскателю  до настоящего времени.  

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании  исполнительного производства от 30.09.2022 направляется работниками  канцелярии в течение трех дней, не обоснован. Указанный довод не  подтверждается положениями приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682  «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП».  

Напротив, согласно пункту 4.8.2 приказа ФССП России от 10.12.2010   № 682 документы подлежат отправке в день их регистрации или на  следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую  очередь.  

Вместе с этим, в соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального  закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).  

Указанная правовая норма носит императивный характер, и не может  быть изменена (отменена) участниками спорных правоотношений или  подзаконными актами.  

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление  зарегистрировано 30.09.2022 с присвоением номера 45030/22/62281 и  направлено в адрес взыскателя 04.10.2022, что подтверждается штемпелем  отделения связи в реестре отправленной корреспонденции.  

Однако копия постановления об окончании исполнительного  производства от 30.09.2022 подлежала направлению взыскателю не позднее  03.10.2022. Следовательно, оспариваемое постановление направлено в адрес  взыскателя с нарушением предельных сроков.  

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного  

пристава-исполнителя не нарушает права и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя,  является несостоятельным.  

Как верно указал суд первой инстанции, не совершение необходимого  комплекса исполнительных действий в установленный действующим  законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное  исполнение требований исполнительного документа.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПИ  ФИО2 не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих надлежащие исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по спорному исполнительному производству.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что СПИ ФИО2 не исполнены надлежащим  образом обязанности по спорному исполнительному производству.  

Следовательно, оспариваемое бездействие СПИ ФИО2 не  соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права  заявителя в области экономической деятельности, что в соответствии с  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации влечет признание его незаконным.  

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует обязать СПИ ФИО2 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКО Фортуна».  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при  рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел  об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2023 года  по делу № А34-16847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения  судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению  исполнительных документов неимущественного характера Управление  Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник