АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-452/2014

г. Краснодар

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Артамкиной Е.В. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан и веб-конференции, от истца – акционерного общества «Морской акционерный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 31.05.2022); от заявителя – правительства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи; доверенность от 23.01.2023), в отсутствие процессуального правопреемника взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство АКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: открытого акционерного общества «Межрегиональная транспортная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-американское предприятие МТК плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Морской акционерный банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А53-452/2014, установил следующее.

АО «Морской акционерный банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межрегиональная транспортная корпорация» (далее – корпорация), ООО «Совместное российско-американское предприятие МТК плюс» (далее – предприятие) о взыскании 2 800 тыс. долларов США задолженности, 1 350 472 долларов США 85 центов процентов за пользование кредитными денежными средствами, 1 421 673 долларов США 96 центов пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 04.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме: с корпорации в пользу банка взыскано 2 850 тыс. долларов США задолженности, 1 350 472 доллара США 85 центов процентов за пользование кредитными денежными средствами, 1 421 673 доллара США 96 центов пеней, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание по договору ипотеки от 06.07.2009 № 15/09-КЮ-З на морское судно – нефтерудовоз «КАМА» 1992 года выпуска, идентификационный номер ИМО: 8860822, принадлежащий на праве собственности предприятию, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 103 млн рублей. С предприятия в пользу банка взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 04.03.2014 не являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Правительство Республики Дагестан (далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2014 по новым обстоятельствам со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-1610/2010, оставленное без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023, которым признаны недействительными аукционы по продаже государственного имущества Республики Дагестан (морского судна сухогруза «Али-Алиев» 1993 года выпуска, морского судна – нефтерудовоза «Кама» 1992 года выпуска и морского судна сухогруза «Дагестан» 1994 года выпуска), лоты № 1, 2, 3, оформленные и утвержденные протоколами итогов аукционов от 06.06.2007, а также признаны недействительными договоры купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан от 13.06.2007 № 145, 146 и 147, заключенные министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и предприятием.

Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 заявление правительства удовлетворено, решение от 04.03.2014 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, производство по пересмотру решения суда от 04.03.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – прекратить. Податель жалобы указывает, что заявление правительства направлено на применение последствий признания недействительной сделки – договора купли-продажи от 13.06.2007 № 146 морского судна – нефтерудовоза «Кама», однако судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с добросовестностью приобретения банком права собственности на спорное имущество. Существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается правительство в обоснование заявления, возникли после принятия решения от 04.03.2014 по настоящему делу, не были известны ни заявителю, ни сторонами по делу и не могли быть учтены судом при вынесении решения. Согласно выписке из Российского международного реестра судов Российской Федерации от 07.09.2016, выданной Таганским филиалом ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», никаких ограничений на судно «Кама» (за исключением ограничений в пользу банка с момента возбуждения судом настоящего дела и до момента государственной регистрации перехода права собственности банку) зарегистрировано не было. С момента ареста судна (26.12.2016) судебным приставом-исполнителем и до момента регистрации права собственности за банком последний принял на себя все расходы, связанные с отстоем судна в зимний период, подготовкой судна к получению новых разрешительных документов. Удовлетворение требования правительства об отмене решения от 04.03.2014, в том числе, в части обращения взыскания на морское судно – нефтерудовоз «Кама», приведет к принятию судебного акта, заведомо не подлежащего исполнению, что противоречит принципу исполнимости решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу правительство отклонило доводы банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель правительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Коллекторское агентство АКМ», корпорация, предприятие, ФИО3

явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка и правительства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  снованиям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыто, что является вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) определено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и / или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что договор купли-продажи судна – нефтерудовоза «Кама», заключенный министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и предприятием, послуживший основанием заключения банком (залогодержатель) и предприятием (залогодатель) договора ипотеки от 06.07.2009 № 15/09-КЮ-З, признан недействительной (ничтожной сделкой) в рамках дела № А15-1610/2010, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы правильными, соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 52.

Изложенные банком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы банка о том, что обстоятельства, на которые ссылается правительство, возникли после принятия решения от 04.03.2014 по настоящему делу и не могли быть учтены ни правительством, ни сторонами по делу на момент заключения договора ипотеки от 06.07.2009 № 15/09-КЮ-З, отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае правительством заявлено о наличии нового обстоятельства – признание недействительной сделки, на которой основано требование банка, обеспеченного залогом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в абзацах 3, 5 пункта 4 постановления Пленума № 52, основаны на неверном понимании норм процессуального права, и не опровергают выводов судов о том, что признание недействительной сделкой договора купли-продажи судна – нефтерудовоза «Кама», послужившей основанием заключения между банком (залогодержатель) и предприятием (залогодатель) договора ипотеки от 06.07.2009 № 15/09-КЮ-З, является новым обстоятельством, влекущим отмену ранее вынесенного решения от 04.03.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с добросовестностью приобретения банком права собственности на спорное имущество, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку последующая реализация спорного судна третьим лицам не опровергает вышеизложенное и не является предметом рассматриваемых требований по настоящему делу, в рамках которого с учетом указанных новых обстоятельств подлежит исследованию вопрос законности ипотеки, предметом которой было спорное судно, и обращения взыскания на него. Кроме того, обстоятельства добросовестности приобретения имущества могут быть исследованы только при рассмотрении дела по существу, поскольку на этапе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта но новым обстоятельствам решается процессуальный вопрос наличия таких обстоятельств и оснований для пересмотра судебного акта, но не разрешается спор по существу.

Утверждение банка о том, что согласно выписке из Российского международного реестра судов Российской Федерации от 07.09.2016, выданной Таганским филиалом ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», никаких ограничений на судно «Кама» (за исключением ограничений в пользу банка с момента возбуждения судом настоящего дела и до момента государственной регистрации перехода права собственности банку) зарегистрировано не было, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющее правового значения при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлена недействительность сделки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А53-452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                      А.В. Тамахин

 

Судьи

                                            Е.В. Артамкина

 

                                     О.В. Бабаева