Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2252/2018

20 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625001, 

<

...>)о взыскании 59 934 848 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» ФИО2 (625048, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по приказу № 3 от 29.08.2016,

от третьего лица – не явились,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (далее - ответчик) о взыскании 59 934 848 рублей 20 копеек неустойки.

Определением суда от 14.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 05 июня 2018 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов50 минут 13 июня 2018 года.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебных заседаний,не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда: № 02/02-26/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 182 Приобского м/р) (л.д. 11-29 т. 1); № 04/02-10/15-ЮНГ от 25.01.2016. (куст 71.1 Приобского м/р)(л.д. 32-51 т. 1); № 35/02-34/15-ЮНГ от 01.07.2016 (куст 63.1 Приобского м/р) (л.д. 54-72 т. 1); № 36/02-35/15-ЮНГ от 01.07.2016 (куст 63.2 Приобского м/р) (л.д. 74-93 т. 1);№ 05/02-19/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 71.2 Приобского м/р) (л.д. 95-114 т. 1);№ 25/02-28/15-ЮНГ от 01.04.2016 (куст 78 Приобского м/р) (л.д. 1-20 т. 2), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 договоров (обустройство кустов скважин Приобского месторождения).

Согласно пункту 5.1.15 договоров субподрядчик обязан предоставлять ежемесячно подрядчику оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах в следующие сроки:

- исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ – до 20 числа отчетного месяца;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) – до 21 числа отчетного месяца;

- копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование) – до 21 числа отчетного месяца;

- отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования – до 21 числа отчетного месяца;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – до 22 числа отчетного месяца;

- счет-фактуру на выполненные работы – до 22 числа отчетного месяца;

- журнал учета выполненных работ – до 21 числа отчетного месяца;

- акт приема-передачи первичных документов – до 22 числа отчетного месяца;

- расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде – до 22 числа отчетного месяца;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма ПА-1 (К) – до 21 числа отчетного месяца;

- сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по перевозке ТМЦ – до 22 числа отчетного месяца;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ – до 20 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 15.3 договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договоров, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по передаче вышеперечисленной документации, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 11.6 договоров предусмотрено, что по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию с учетом внесенных в процессе строительства изменений в следующем количестве: 2 (два) комплект на бумажном носителе и 1 (один) комплект в электронном виде.

Исполнительная съемка построенного объекта должна быть представлена в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03.84 и составлена в программе MAP-INFO.

Таким образом, вопреки доводам ответчика из условий договоров субподряда (пункт 5.1.15., 11.6) прямо следует наличие обязанности у субподрядчика как ежемесячно предоставлять подрядчику исполнительную документацию на выполненный за месяц объем работ, так и по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта.

Кроме того, пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию. В силу закона ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что надлежащим образом обязанность по передаче документации в полном объеме ответчиком не осуществлена.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на акты приема-передачи первичных документов, а также сообщения, направленные в адрес истца по электронной почте, как доказательства направления исполнительной документации.

Вместе с тем из представленных ответчиком актов не представляется возможным установить объём переданной документации.

Представленные в материалы дела акты приема передачи первичных документов не содержат перечень приложений документов, из чего суду не представляется возможным сделать вывод о том, что исполнительная документация входила в состав первичных документов и была принята со стороны истца начальником участка Шик А.В.

Кроме того, условиями договоров установлено, что все оформляемые в процессе исполнения договоров документы могут быть направлены другой стороне в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (с обязательным направлением в

кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров) (пункты 23.8 договоров).

Таким образом, действия ответчика по передаче истцу комплекта документации по электронной почте не доказывают факта исполнения договорных обязательств надлежащим образом, поскольку по условиям договоров субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию в подлинном экземпляре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении вышеуказанных договорных обязательств ответчиком.

При этом возможность передачи исполнительной документации в момент рассмотрения настоящего спора, на что ссылается ответчик в отзыве на иск, не освобождает последнего от уплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения принятых на себя обязательств. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт не исполнения обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности за просрочку передачи исполнительной документации по договорам, не представлено, требование истца о взыскании с субподрядчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров.

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о снижении размера неустойки истец не представил контрдоказательств, сообщив, что непередача вышеуказанной документации может повлечь для него убытки.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзаце втором пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла Постановления № 81 следует, что размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки ЦБ России является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума № 81, № 7 учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, предусмотренный пунктами 15.3 договоров, до двукратной ставки банковского процента ЦБ РФ.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки (1%), что в силу вышеизложенного также учитывается при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что сумма неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составить 3 278 037 рублей10 копеек. Суд при осуществлении расчёта указанной суммы исходил из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с не надлежащим неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма неустойки в размере 3 278 037 рублей 10 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» 3 278 037 рублей10 копеек – сумму неустойки, а также 11 200 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 800 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина