﻿

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7256/2019

г. Киров

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей	Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Курской области представителя истца – Данилова В.В. по доверенности от 05.06.2019 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по делу № А31-7256/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) 

к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470), администрации городского округа город Кострома (ИНН 4401012770, ОГРН 1024400534619), Управлению финансов администрации города Костромы (ОГРН 1034408611434, ИНН 4401011568) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (ИНН 4401074247, ОГРН 1074401003280),

о взыскании задолженности, пени,

и встречному исковому заявлению комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470)к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) 

о взыскании неустойки,

установил:

ООО Фирма «Графит» (далее – истец, заявитель, Общество, Фирма, ООО Фирма «Графит») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее также – ответчик1, Комитет), администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – ответчик2, Администрация), Управлению финансов администрации города Костромы (далее – ответчик3, Управление) о взыскании 2 512 902 рублей 54 копеек стоимости неоплаченных выполненных работ, 49 138 рублей 84 копеек пени за просрочку оплаты на 07.06.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При недостаточности денежных средств у Комитета взыскание в субсидиарном порядке произвести с Администрации в лице Управления, осуществив взыскание за счет средств бюджета города Костромы.

В ходе судебного процесса исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило:

1) расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по привязке проекта на строительство объекта капитального строительства здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, в районе дома 48 от 11.05.2018 № 2-КВ (далее – контракт № 2-КВ), заключенный между Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и ООО Фирмой «Графит»;

2) расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по привязке проекта на строительство объекта капитального строительства здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: город Кострома, улица Санаторная, 21 от 11.05.2018 № 3-КВ (далее – контракт № 3-КВ), заключенный между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и ООО Фирмой «Графит»;

3) взыскать с Комитета стоимость неоплаченных выполненных работ по контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ в размере 2 422 902 рублей 54 копеек.

При недостаточности денежных средств у Комитета взыскание стоимости неоплаченных выполненных работ в субсидиарном порядке произвести с Администрации, осуществив взыскание за счет средств бюджета города Костромы;

4) взыскать с Комитета:

- пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту на выполнение работ по корректировке раздела проектно-сметной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений «Система водоснабжения» по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, в районе дома 48» от 19.01.2019 № 9-мк/1-кв (далее – контракт № № 9-мк/1-кв) и по муниципальному контракту на выполнение работ по корректировке раздела проектно-сметной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений «Система водоснабжения» по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: город Кострома, улица Санаторная, 21»  от 19.01.2019 № 10-мк/2-кв (далее – контракт № 10-мк/2-кв) в размере 2 377 рублей 50 копеек;

- пени по контракту № 2-КВ в размере 113 795 рублей 66 копеек по состоянию на 26.08.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- пени по контракту № 3-КВ в размере 116 824 рублей 29 копеек по состоянию на 26.08.2021, начиная с 27.08.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При недостаточности денежных средств у Комитета взыскание пени в субсидиарном порядке произвести с Администрации, осуществив взыскание за счет средств бюджета города Костромы (т.7, л.д.103-107).

Исковые требования основаны на положениях контрактов, главы 37 и статей 120, 123.22, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 2, 13 Положения о Комитете по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 25.10.2018 № 174 (далее – Положение о Комитете, Положение № 174), разъяснениях пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 взятых на себя обязательств по контрактам.

Комитет обратился с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 132 461 рубля 33 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ,  9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв.

В ходе судебного процесса исковые требования по встречному иску уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, Комитет просил взыскать с ООО Фирмы «Графит» в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета пени в сумме 78 891 рубль 27 копеек и штраф в размере 99 000 рублей 00 копеек (т.7, л.д.114-115).

Встречные исковые требования основаны на положениях контрактов, статей 309, 310, 702, 708, 740 ГК РФ, статей 125, 126 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы  нарушением  со стороны Фирмы условий контрактов. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (далее – третье лицо, ГАУ «Костромагосэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета в пользу Общества взыскано 2 422 902 рублей 54 копейки задолженности, 231 655 рублей 34 копейки пени, а также пени с 27.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на суму долга, составляющую на день принятия решения 2 422 902 рубля 54 копейки, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С Общества в пользу Комитета взыскано 4 775 рублей 74 копейки пени. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Судом первой инстанции назначалась экспертиза, установлен объем выполненных в рамках контрактов работ, исковые требования в данной части суд счел подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании пеней по контрактам также признано обоснованным, между тем судом первой инстанции установлено, что при расчете пеней по контрактам №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв применены не верные ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, при расчете пеней по контракту № 3-КВ не верно определен период, суд произвел иной расчет.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения фактически исполненных со стороны подрядчика контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ и оснований для взыскания при недостаточности денежных средств у Комитета стоимости неоплаченных выполненных работ и пени в субсидиарном порядке с Администрации за счет средств бюджета города Костромы. Суд первой инстанции усмотрел, что, поскольку Комитет является в силу возложенных на него полномочий главным распорядителем бюджетных средств, то оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации не имеется.

В части требований встречного иска о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ, в части разработки сметной документации, за период с 04.12.2018 по 22.03.2019; указал на отсутствие оснований для взыскания пеней как в отношении требований по контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ в части проектно-сметной документации за период с 15.10.2018 по 06.02.2019, так и отношении требований по контрактам №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв, поскольку их предметом являлось выполнение работы по корректировке разделов проектно-сметной документации, разрабатываемой в рамках контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ, которая была своевременно сдана в ГАУ «Костромагосэкспертиза». В части требований о взыскании штрафа отказано в виду отсутствия вины ООО Фирмы «Графит».

ООО Фирма «Графит» с принятым решением суда не согласно в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскать с Комитета в пользу Общества 2 422 902 рублей 54 копейки задолженности, 231 655 рублей 34 копейки пени, пени с 27.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на сумму долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При недостаточности денежных средств у Комитета, взыскание стоимости задолженности и пени в субсидиарном порядке произвести с Администрации, осуществив взыскание за счет средств бюджета города Костромы. 

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации. По мнению Фирмы, суд первой инстанции не учел, что Дума города Костромы ежегодно принимает решение о бюджете города Костромы на очередной год, в виду чего Комитет распоряжается лишь средствами, предоставленными на определенные цели.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель истца выступил с позицией по делу, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ООО Фирмой «Графит» (далее – генподрядчик) и Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (правопредшественник ответчика1, далее – муниципальный заказчик) заключен контракт № 2-КВ, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по привязке проекта на строительство объекта капитального строительства здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: город Кострома улица Профсоюзная, в районе дома 48 (далее – объект).

Также между сторонами на аналогичных условиях заключен контракт № 3-КВ, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по привязке проекта на строительство объекта капитального строительства здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: город Кострома улица Санаторная, 21 (далее – Объект).

Обязательства генподрядчика по привязке проектов признаются выполненными при получении муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объектов (пункт 1.1 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ).

Согласно пункту 1.2 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ объем и содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ, определяются сметной документацией (приложение № 1 к контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ) и техническим заданием (приложение № 2 к контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ). 

Так в соответствии с приложением № 1 в состав сводной сметы включены: 

- инженерно-геологические изыскания; 

- инженерно-геодезические изыскания (топосъемка 3.5 Га); 

- проектные (изыскательские) работы; 

- инженерно-экологические изыскания. 

В пункте 2.1 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ определена цена работ - 1 650 000 рублей 00 копеек по каждому контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Согласно пункту 3.6 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ датой приемки работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

Пунктом 3.8 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ предусмотрено, что расчёт с генподрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы после получения муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объектов, на основании предоставленного генподрядчиком счета, составленного на основании акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

В соответствии с пунктом 3.9 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения генподрядчиком объема работ, предусмотренного контрактами №№ 2-КВ, 3-КВ, и подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 6.4 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами №№ 2-КВ, 3-КВ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами №№ 2-КВ, 3-КВ срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами №№ 2-КВ, 3-КВ и фактически исполненных генподрядчиком. 

Пунктом 6.5 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ установлена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами №№ 2-КВ, 3-КВ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами №№ 2-КВ, 3-КВ, в размере фиксированной суммы 49 500 рублей 00 копеек, определяемой в размере 3 процента цены контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ. 

Согласно пункту 6.6 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами №№ 2-КВ, 3-КВ, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей 00 копеек. 

Встречная ответственность муниципального заказчика определена в пункте 6.7 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами №№ 2-КВ, 3-КВ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами №№ 2-КВ, 3-КВ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами №№ 2-КВ, 3-КВ срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактами №№ 2-КВ, 3-КВ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что генподрядчик неоднократно запрашивал исходные данные для выполнения работ и, по причине получения от муниципального заказчика неполного их объема, работы приостановил.

ГАУ «Костромагосэкспертиза» выданы положительные заключения в отношении проведенных инженерных изысканий:

- от 04.10.2018 № 44-1-1-2-002155-18 по объекту по контракту № 3-КВ; 

- от 05.10.2018 № 44-1-1-2-002200-18  по объекту по контракту № 2-КВ.

10.10.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной документации (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания): 

- № 18 к контракту № 2-КВ на сумму 438 548 рублей 73 копейки; 

- № 19 к контракту № 3-КВ на сумму 438 548 рублей 73 копейки.

Оплата по актам произведена в полном объеме.

19.01.2019 между ООО Фирмой «Графит» (подрядчик) и Комитетом (муниципальный заказчик) заключен контракт № 9-мк/1-кв, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке раздела проектно-сметной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоснабжения»« по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, в районе дома 48» (далее — Объект), а муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей контроль за качеством работ, за соблюдением технических стандартов, сметных норм и нормативов, а также других требований, регламентирующих выполнение проектных работ (далее - МКУ «Костромастройзаказчик»), уплатить подрядчику обусловленную контрактом № 9-мк/1-кв цену.

В пункте 2.1 контракта № 9-мк/1-кв определена цена работ - 30 000 рублей 00 копеек.

Также между сторонами на аналогичных условиях заключен контракт № 10-мк/2-кв, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке раздела проектно-сметной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоснабжения» по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: город Кострома, улица Санаторная, 21» (далее - Объект), а муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ МКУ «Костромастройзаказчик», уплатить подрядчику обусловленную контрактом № 10-мк/2-кв цену, составляющую в соответствии с пунктом 2.1 контракта № 10-мк/2-кв – 60 000 рублей 00 копеек.

Результатом работ по контрактам №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв в соответствии с пунктом 1.5 является откорректированный подрядчиком и принятый муниципальным заказчиком раздел проектно-сметной документации (далее также - проект).

Согласно пункту 4.1 контрактов №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контрактов №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв, в следующие сроки: начало работ – со дня заключения контрактов №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв; окончание работ – до 31.01.2019 включительно. 

Моментом завершения работ считать дату подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки работ. 

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв установлена разделом 6 контрактов №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв. 3а неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контрактов №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв). 

Согласно пункту 6.7 контрактов №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, контрактами №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактами №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По контрактам №№ 9-мк/1-кв, 10-мк/2-кв подрядчик направил акт  от 31.01.2019 № 2 и счет  от 31.01.2019 № 2, акт  от 31.01.2019 № 1 и счет  от 31.01.2019 № 1.

Оплата работ произведена в полном объеме платежными поручениями от 09.07.2019.

Истцом в соответствии с условиями контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ проектная документация (рабочая документация) вместе с актами от 06.02.2019 №№ 7, 8, актами от 31.01.2019 №№ 1, 2 направлена ответчику1 в соответствии с накладными от 31.03.2019 № 21-811/18 (контракт № 2-КВ) и № 20-812/18 (контракт № 3-КВ) и получена последним 11.04.2019, о чем свидетельствуют проставленные штампы с зарегистрированными входящими номерами № 12-328/19 и № 12-329/19 соответственно.

ГАУ «Костромагосэкспертиза» выданы положительные заключения в отношении проектной документации: 

- от 31.01.2019 № 44-1-1-2-001749-2019 по объекту по контракту № 3-КВ; 

- от 06.02.2019 № 44-1-1-2-002163-2019 по объекту по контракту № 2-КВ. 

06.02.2019 сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной документации: 

- № 8 к контракту № 2-КВ на сумму 1 650 000 рублей 00 копеек; 

- № 7 к контракту № 3-КВ на сумму 1 650 000 рублей 00 копеек.

Администрацией Комитету выданы разрешения на строительство:

- № 44-RU 44328000-7-2019 здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: г. Кострома, ул. Санаторная 21;

- № 44-RU 44328000-10-2019 здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная в районе дома 48.

ГАУ «Костромагосэкспертиза» на основании заявлений Комитета выданы отрицательные заключения №№ 44-2-0008-19, 44-2-0007-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ.

06.05.2019 истцом в адрес Комитета направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ, 9-мк/2-кв, 10- мк/2-кв.

28.05.2019 Комитетом направлено претензионное письмо № 12исх-620/19 с требованием об оплате начисленного в соответствии с пунктом 6.5 контракта № 3-КВ штрафа в размере 49 500 рублей 00 копеек в связи с некачественно проведенными инженерно-геологическими изысканиями, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ по установке фундаментов.

Письмами от 11.07.2019 №№ 68, 69 истец направил ответчику1 предложение о расторжении контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ. 

16.07.2019 Комитетом в адрес ООО Фирмы «Графит» направлены претензии с требованием об оплате начисленных неустоек за просрочку исполнения обязательств по передаче проектно-сметной документации соответственно по контракту № 3-КВ на сумму 63 298 рублей 33 копейки и по контракту № 2-КВ на сумму 63 298 рублей 33 копейки. 

17.07.2019 письмом № 12исх-899/19 Комитетом в адрес ООО Фирмы «Графит» направлены замечания по достоверности определения сметной стоимости в отношении Объекта по контракту № 3-КВ с требованием их устранения до 24.07.2019. 

03.09.2019 ГАУ «Костромагосэкспертиза» на основании заявлений Комитета выданы отрицательные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ.

23.09.2019 ответчиком1 перенаправлены замечания ГАУ «Костромагосэкспертиза» (от 11.09.2019 № 769) по достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства по контрактам №№ 2-КВ, 3-КВ.

В ответ на замечания Общество направило пояснения, сметы, прайсы, ВОР и расчеты на CD-диске и на бумажном носителе 102 листа.

21.10.2019 Комитет потребовал оплаты штрафов в соответствии с пунктом 6.5 контрактов №№ 2-КВ, 3-КВ - по 49 500 рублей 00 копеек (по каждому) в связи с неисполнением требований об устранении выданных ГАУ «Костромагосэкспертиза» замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Фирма возражала, указывая, что откорректированные сметы были направлены письмами от 30.09.2019, а выданные замечания не соответствуют сметам, выполненным Обществом.

19.11.2019 ГАУ «Костромагосэкспертиза» выдало положительное заключение № 44-1-0469-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по контракту № 3-КВ.

04.12.2019 ООО Фирмой «Графит» в адрес Комитета направлены акт сдачи-приемки проектной документации (сметной документации) от 29.11.2019 № 23 по контракту № 3-КВ на сумму 84 801 рубль 59 копеек и счет на оплату от 29.11.2019 № 22.

16.12.2019 ГАУ «Костромагосэкспертиза» выдано положительное заключение № 44-1-0501-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по контракту № 2-КВ.

18.12.2019 ООО Фирмой «Графит» в адрес Комитета направлены акт сдачи-приемки проектной документации (сметной документации) от 18.11.2019 № 22  по контракту № 2-КВ на сумму 84 801 рубль 59 копеек и счет на оплату от 18.12.2019 № 21.

Стороны, полагая, что их права нарушены ненадлежащим исполнением контрагентом встречных обязательств, обратились в суд с исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами о подряде, параграфами 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» и 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 ГК РФ, и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом доводы апелляционной жалобы касаются отказа в удовлетворении требований о взыскании при недостаточности денежных средств у Комитета стоимости неоплаченных выполненных работ и пени в субсидиарном порядке с Администрации за счет средств бюджета города Костромы.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с БК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

ГК РФ не содержит прямого указания на организационно-правовую форму органов власти как юридических лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 и пунктом 11 статьи 161 БК РФ на данные органы (в рассматриваемом случае на Комитет) распространяются нормы, определяющие правовое положение казенных учреждений.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В статье 41 Устава муниципального образования городского округа город Кострома закреплено, что Администрация – это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области.

Структура Администрации утверждается Думой города Костромы по представлению главы Администрации. В структуру Администрации города Костромы входят: 1) глава Администрации города Костромы; 2) заместители Главы Администрации города Костромы, должности и подразделения, не включенные в структурную и штатную численность отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Костромы; 3) отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Костромы.

Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Костромской области, Уставом, Регламентом администрации города Костромы, утвержденным Постановлением Администрации от 05.05.2004 № 1256 (далее – Регламент), решениями Думы города Костромы и иными муниципальными правовыми актами города Костромы.

 Расходы на обеспечение деятельности Администрации города Костромы определяются Думой города Костромы в бюджете города Костромы.

Согласно статье 5 Регламента отраслевыми (функциональными) органами Администрации являются комитеты, управления, отделы, непосредственно осуществляющие полномочия Администрации по вопросам местного значения, отдельные государственные полномочия либо обеспечивающие деятельность Администрации. Комитет является отраслевым (функциональным) органом, предметы ведения которого охватывают, как правило, несколько направлений деятельности Администрации.

В части 1 статьи 7 Регламента предусмотрено, что отраслевые (функциональные) органы, вне зависимости от их статуса, составляют организационное единство Администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, взаимодействуют при решении своих задач в порядке, установленном Регламентом, положениями о соответствующих структурных подразделениях, иными муниципальными правовыми актами, указаниями главы Администрации, первого заместителя главы Администрации, заместителей главы Администрации.

Согласно статье 3 Положения № 174 учреждение Комитета в качестве юридического лица осуществляется Думой города Костромы по представлению главы Администрации. Комитет в качестве функционального органа Администрации создается, реорганизуется и упраздняется в соответствии с Регламентом.

Комитет, наделенный Положением № 174 правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций (статья 2 Положения о Комитете).

В силу положений статьи 13 Положения № 174 Комитет является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на его содержание, а также на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению отдельных государственных полномочий Костромской области, иных функций, возложенных на Комитет. Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения. Комитет в соответствии с постановлением Администрации исполняет полномочия главного администратора или администратора доходов бюджета города Костромы, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и собственником имущества Комитета является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с вышеизложенным, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

 Следовательно, с учетом изложенного при недостаточности денежных средств у ответчика1 субсидиарную ответственность по его обязательствам от имени городского округа город Кострома несет Администрация.

 Факт недостаточности денежных средств у Комитета в ходе рассмотрения настоящего дела установлению не подлежит, указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на Комитет в порядке статей 110, 112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Графит» удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по делу № А31-7256/2019 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. 

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470) а при недостаточности денежных средств с Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН 4401012770, ОГРН 1024400534619) за счет казны городского округа город Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Графит» (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) 2 422 902 рубля 54 копейки задолженности, 231 655 рублей 34 копейки пени, а также пени с 27.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на суму долга, составляющую на день принятия решения 2 422 902 рубля 54 копейки, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Графит» (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) в пользу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470) 4 775 рублей 74 копейки пени. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470) а при недостаточности денежных средств с Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН 4401012770, ОГРН 1024400534619) за счет казны городского округа город Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Графит» (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) 2 422 902 рубля 54 копейки задолженности, 226 889 рублей 60 копеек пени, а также пени с 27.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на суму долга, составляющую на день принятия решения 2422902 рубля 54 копейки, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Графит» (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по делу № А31-7256/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Н.В. Панин

А.Б. Савельев