АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года                                                                      Дело № А63-12864/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, с. Дивное Апанасенковского района

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала

о признании договора об ипотеки № 110619/0021-7.2 от 27.12.2011 прекращенным,

об обязании погасить запись об ипотеке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Дивное Апанасенковского района обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Ставропольского филиала о признании договора об ипотеки № 110619/0021-7.2 от 27.12.2011 прекращенным, об обязании погасить запись об ипотеке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку исковые требования основаны на статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы неосуществлением ответчиком права на оставление за собой предмета залога после повторных торгов.

Как указывает истец, между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2011, а также договор залога недвижимого имущества № 110619/0021-7.2 от 27.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2015 было обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, в отношении должника возбуждено исполнительное производство и проведены торги  по реализации имущества. Торги были признаны несостоявшимися. 21.06.2017 торги были проведены повторно и признаны несостоявшимися. Истец указывает, что в период с 22.06.2017 по 23.07.2017 банк должен был направить судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, заявление об оставлении имущества за собой, однако банк такие действия не предпринял и более того, отозвал исполнительные листы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что банк не мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку не был извещен о результатах повторных торгов, а также о возникновении у него такого права. Сам по себе отзыв исполнительного листа не свидетельствует о намерении банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа. Кроме того, ответчик указал, что  предложение об оставлении  имущества за собой в банк не поступало, что повлекло за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества.

Третьи лица в судебное заседание 24.07.2018 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») (кредитором) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии  с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб.  на срок до 01.03.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 21 декабря 2011 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 110619/011-7.2/1, предметом залога которого являются следующие объекты недвижимого имущества:

-           административное здание – литер Б, этажность 2, 1 417,5 кв.м, кадастровый  номер 26:03:070301:1462:2297/13:1001/Б, расположенное по адресу: 

<

...>;

-           пристройка входного тамбура и витрины к административному зданию – литер Б1, этаж 1 – 99,0 кв.м, кадастровый  номер 26:03:070301:1462:2297/13:1001/Б1, расположенная по адресу: 

<

...>;

-           земельный участок, земли населённых пунктов под административным зданием площадью  2 316,00 кв.м., кадастровый  номер 26:03:070301:1462, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2015 по делу                                                        № 2-8934/15 на указанное выше имущество ФИО1 обращено взыскание.

Банку выданы исполнительные листы ФС № 009778347, ФС №009778348.

В отношении должника 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство. 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении стоимости арестованного имущества и передаче арестованного имущества на торги.

10 апреля 2017 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае принято распоряжение № 282 о реализации на торгах арестованного имущества должника – ФИО1.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, № 134 от 22.05.2017 торги по реализации указанного выше имущества признаны несостоявшимися.

22.05.2017 ТУ Росимущества в Ставропольском крае обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом № 3257/05 о снижении цены на арестованное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%.

Банк не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

20.06.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление АО «Россельхозбанк» № 006-39-17/263 от 16.06.2017 о возвращении взыскателю без исполнения исполнительных листов ФС № 009778347, ФС №009778348, выданных Промышленным районным судом г. Ставрополя.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, № 179 от 21.06.2017 (извещение о проведении торгов № 010617/0004559/01 в редакции от 21.06.2017 размещено в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://torgi.gov.ru), повторные торги в отношении вышеуказанного имущества ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

26.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с имущества должника в связи с отзывом исполнительных листов и об окончании исполнительного производства, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Истец указывает, что в период с 22.06.2017 по 23.07.2017 банк должен был направить судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, заявление об оставлении имущества за собой, однако банк такие действия не предпринял и более того, отозвал исполнительные листы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 78  Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В материалах дела имеется протокол № 179 от 21.06.2017, которым организатор торгов признал повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства, несостоявшимися.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися,  залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и  отозвал исполнительный лист.

Банк, отозвав исполнительные листы, основывался на положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, с тем, чтобы в дальнейшем предъявить исполнительный лист к исполнению в рамках нового исполнительного производства, не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14.

Довод ответчика о том, что отзыв исполнительного листа произведен им 20.06.2017  до признания повторных торгов несостоявшимися, не может быть признан судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, в последний день подачи заявок на участие в повторных торгах 19.06.2017 заявок от участников не поступило, поэтому торги должны были быть признаны несостоявшимися не позднее 20.06.2017.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что АО «Россельхозбанк» как добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, оценил действия банка на предмет злоупотребления правом и установил, что после признания торгов несостоявшимися банк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об изменении начальной стоимости залогового имущества. Данные действия взыскателя свидетельствуют о его намерении вновь предъявить исполнительный лист к исполнению и инициировать проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, а затем  и предъявить его второй раз к исполнению.

Таким образом, у банка, в нарушение требований действующего законодательства,  при наличии возможности оставить предмет залога за собой, отсутствовали такие  намерения.

Все действия банка были направлены на обход установленных Законом об ипотеке  специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными.

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Дивное Апанасенковского района удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку, установленную в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 110619/0021-7.2 от 27.12.2011 на объекты недвижимости:

-  административное здание - Литер Б, этажность 2 - 1 417,5 кв.м, кадастровый номер 26:03:070301:1462:2297/13:1001/Б, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  пристройка входного тамбура и витрины к административному зданию Литер Б1, этаж 1 - 99,00 кв.м, кадастровый номер 26:03:070301:1462:2297/13:1002/Б1, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, земли населенных пунктов - под административным зданием площадью 2 316,00 кв.м, кадастровый номер 26:03:070301:1462, расположенный адресу: 

<

...>.

Погасить запись об ипотеке № 26-26-04/007/2011-685 от 29.12.2011.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, с. Дивное Апанасенковского района 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина