ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-55862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года 

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: 

ИП ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.10.2023, срок 2 года, № 77/586-н/77-2023-1-1141,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от  09.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от  31.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и о признании требований АО «ДОМ.РФ» в размере  6 965 349,31 руб. – основной долг, 4 991 438,85 руб. – сумма процентов,  50 000 руб. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1; об отказе в удовлетворении оставшейся части требований,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «ДМСО»).

В Арбитражный суд 30.09.2022 поступило заявление АО «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 ходатайство АО «Дом.РФ» о восстановлении срока на предъявление требования удовлетворено. Требование АО «Дом.РФ» в размере 6 965 349. 31 руб. - основной долг, 4 991 438, 85 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. - пени, 307 193,01 руб. - выплата на депозит ФССП России с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 изменено; определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 по делу № А40-55862/21 в части удовлетворения ходатайства АО «Дом.РФ» о восстановлении срока на предъявление требования отменено, в удовлетворении ходатайства АО «Дом.РФ» отказано. Требование АО «Дом.РФ» в размере 6 965 349,31 руб. - основной долг, 4 991 438,85 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. - пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1. В остальной части в удовлетворении требований АО «Дом.РФ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований АО «Дом.РФ» отказать. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав, что он обжалует также и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение  судами норм материального  материальноги процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного суда Московской области к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «ДОМ.РФ» возражает против доводов кассационной жалобы , просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд округа также отказывает в приобщении к материалам дела отзыва от ФИО4, поскольку данный отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Банк Возрождение» и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 05.09.2009 (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил Заемщику денежную сумму в размере 8 000 000 рублей сроком на 120 месяцев под 21.5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств Заемщиком по договору обеспечено ипотекой в силу закона.

Управлением Росреестра по Московской области внесены изменения в реестр в части внесения информации об ипотеке, регистрационная запись № 50-50-08/061/2009-200.

Начиная с 2011 года, Заемщик не исполнял обязательства по Кредитному договору, не вносил платежи по договору.

Во исполнение договора продажи закладных с отсрочкой от 29.12.2008, АО «Банк Возрождени» переданы АО «АИЖК» (с 02.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ») права залогодержателя и закладная, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 28.09.2015 г. требования ОАО «АИЖК» к ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор признан расторгнутым, с должника взыскана задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 09.06.2009 в размере 10 919 171.79 руб., из которых: 6965349,31 руб. основной долг, 3 903822,48 руб. проценты, 50 000 неустойка; обращено взыскание на имущество должника: жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:128015, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г, Дедовск, ул. Весенняя, д. 27/1 и земельный участок, кадастровый номер 50:08:040439:0019, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский со., деревня Талицы, уч. 143.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства № 74172/16/50012-ИП, № 74168/16/50012-ИП, № 74171/16/50012-ИП.

08.11.2016  службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74172/16/50012-ИП, предмет принудительного исполнения - обращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество и установлении начальной продажной цены в размере 15 056 486, 40 руб. (л.д. 127, том 1).

07 сентября 2017 года в связи с признанием торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, несостоявшимися, Истринским РОСП и ОАО «АИЖК» подписан передаточный акт о передаче имущества Должника по исполнительному производству № 74172/16/50012-ИП (л.д. 129, том 1).

Заявитель, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что взыскатель (АО «АИЖК», АО «ДОМ.РФ») после подписания указанного акта право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, а предмет ипотеки остался в конкурсной массе должника, обратился с заявленными требованиями, в которых просил также установить их залоговый статус.

Кроме того,  АО «ДОМ.РФ» в заявлении ссылалось на то, что на депозит ФССП России были перечислены денежные средства в размере 307 193,01 руб. в качестве разницы стоимости имущества, подлежащих выплате по исполнительному документу, что подтверждается платежным поручением № 42998 от 07.09.2017, ввиду чего, данные требования также были предъявлены ко включению в реестр.

Одновременно, заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 59, указывая, что информации об окончании исполнительных производств № 74172/16/50012-ИП, 74168/16/50012-ИП, 74171/16/50012-ИП в его адрес не поступало, равно как  и не поступало в его адрес от финансового управляющего уведомлений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, а также исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая спорные требования, как обеспеченные залогом имущества должника (предмет ипотеки), установил, что государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества взыскателем имущества за собой не была произведена, в соответствии со ст. 131 ГК РФ предмет ипотеки остался в конкурсной массе должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. № 59.также пришел к выводу о возможности  восстановления пропущенного двухмесячного срока на предъявление требований к должнику, установив, что кредитору не поступали от службы судебных приставов и финансового управляющего извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и уведомление о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы  в части наличия уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции от 09.11.2023, в восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника Банку отказал, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142, пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Изменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд принял во внимание положения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока АО Банк «ДОМ.РФ» указывало о не поступлении информации об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1.

Между тем суд апелляционный инстанции посчитал, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела апелляционный суд установил, что исполнительное производство № 74172/16/50012-ИП окончено и уничтожено, что подтверждается справкой Судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.09.2017 г. жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0000000:128015, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером: 50:08:040439:0019, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский со., дер. Талицы, уч. 143 были переданы АО «ДОМ.РФ», суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что кредитор принял исполнение и не мог не знать об окончании исполнительного производства.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что на момент возбуждения дела о банкротстве, возбужденных и находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении должника не было, а у АО «ДОМ.РФ» не было обоснованных оснований полагать, что исполнительное производство до сих пор ведется, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно указал, что разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. № 59, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае не применимы. 

Исходя из наличия доказательств извещения Банка о начавшейся процедуре банкротства должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая своевременное размещение судебных актов по делу о банкротстве в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), публикацию информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке и сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «ДОМ.РФ», выступая в качестве профессионального участника соответствующий отношений, действуя разумно и добросовестно, для реализации своих прав конкурсного кредитора должно было самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве должника, и могло в установленные сроки заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив надлежащее извещение Банка о начавшейся процедуре банкротства, его длительное бездействие по непредъявлению соответствующих требований в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах настоящего дела сведений об уведомлении Банка финансовым управляющим должника о передаче ему исполнительных листов и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, АО «ДОМ.РФ» располагало достоверными сведениями о возбуждении дела о банкротстве ФИО1, в связи с чем подлежит признанию осведомленным о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества с 19.02.2022 - момента публикации соответствующих сведений в газете «КоммерсантЪ».

Учитывая данные обстоятельства, а также профессиональный статус Банка в соответствующих правоотношениях, длительность допущенной просрочки и нарушение восстановлением Банку срока прав и законных интересов добросовестных участников настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного обществом «ДОМ.РФ» срока на предъявления требований к должнику.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения в полном объеме указанного судебного акта не представлены, признав требования заявителя в размере 6 965 349,31 руб. - основной долг, 4 991 438,85 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. – пени, обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требований Банка в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции одновременно посчитал, что в связи с пропуском АО "ДОМ.РФ" срока на предъявления требований к должнику, они не подлежат установлению как залоговые.

Апелляционный суд также указал, выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требований заявителя на сумму внесенных заявителем на депозит ФССП России денежных средств в размере 307 193,01 руб. на основании платежного поручения N 42998 от 07.09.2017 являются ошибочными, поскольку АО "ДОМ.РФ" как кредитор в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств перечисления указанных денежных средств должнику в материалы дела не представил.

По мнению апелляционного суда, само по себе перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не означает их получение должником, так как в силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные средства могли быть направлены на погашение расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В остальной части с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Cуд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил доводы апеллянтов о фактическом исполнении требований исполнительного листа ввиду передачи имущества должника АО «ДОМ.РФ»,  исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, после признания должника банкротом государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимости стала невозможной в ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом в отсутствие такой регистрации фактически "исключение" спорного имущества из конкурсной массы может привести к удовлетворению требований АО «ДОМ.РФ» преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку переход к АО «ДОМ.РФ» права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника жилой дом и земельный участок являлись собственностью должника и обоснованно включены в конкурсную массу, вследствие чего заявленные требования кредитора, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, являются непогашенными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, именно суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

          В данном случае, принимая во внимание, что требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения в полном объеме указанного судебного акта не представлены, признав требования заявителя в размере 6 965 349,31 руб. - основной долг, 4 991 438,85 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. – пени, обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований Банка в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

          Суд апелляционной инстанции одновременно правильно посчитал, что в связи с пропуском АО "ДОМ.РФ" срока на предъявления требований к должнику, они не подлежат установлению как залоговые.

         Доводы должника о том, что необходимо было полностью отказать в удовлетворении требования кредитора, поскольку  им пропущен предельный срок на принудительное исполнение судебного акта, суд округа отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024   по  делу № А40-55862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                             Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                          Е.А. Зверева

 

                                                                                                       Н.Я. Мысак