139/2023-238995(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14320/2023

г. Хабаровск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680014, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному Федеральному Округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 690002, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 30.03.2023 № 33-17/3214 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебное заседание явились: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, диплом;  от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022  

 № 05-12/13404, диплом; ФИО4 по доверенности от 21.03.2023 № 45-16/010507; 

от МИФНС по ДФО посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО5 по доверенности от  22.02.2023 № 05-16/0712, диплом.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2023 до 23.11.2023.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй  Инвест», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УНФС России по  Хабаровскому краю, управление) от 30.03.2023 № 33-17/3214 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и  предъявления к оплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2018,  за 2, 3 кварталы 2020 года в общей сумме 2 958 121 руб., штрафа, исчисленного в  соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), в общей сумме 67 824 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (далее –  межрегиональная инспекция).  

Представитель налогоплательщика в судебном заседании требование поддержала  по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители управления и межрегиональной инспекции на доводы заявления  возразили; представлены отзывы, а также материалы выездной налоговой проверки.  

В судебном заседании ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства 

ООО «Строй Инвест» в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) допрошен в качестве свидетеля ФИО6 – бывший директор общества с ограниченной ответственностью  «Стройторгсервис» (далее – ООО «СТС»).  

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям  представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные  для разрешения спора обстоятельства.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району 

г. Хабаровска на основании решения от 27.12.2021 № 16 проведена выездная налоговая  проверка ООО «Строй Инвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2020  по 30.09.2020.  

По результатам выездной налоговой проверки, зафиксированным в акте от  31.10.2022 № 33-17/1 и дополнении к акту от 13.02.2023 № 33-17/1-1, управлением  выявлена неуплата НДС за проверяемый период по причине умышленного завышения  налоговых вычетов, связанных с неправомерным отражением в их составе счетов-фактур  от имени организаций, с которыми ООО «Строй Инвест» не имело реальных  хозяйственных отношений, а именно: в 3 квартале 2018 года – по взаимоотношениям с  

ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, во 2, 3 квартале 2020 года – по взаимоотношениям  с ООО «СТС» ИНН 

<

***>. Как установлено налоговой проверкой,  

ООО «Строй Инвест» не соблюдены условия для принятия к вычету НДС, установленные  подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что, в свою очередь, влечет запрет на  уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате в бюджет налога.  

Рассмотрев материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий  налогового контроля, управление в присутствии представителя налогоплательщика  приняло решение от 30.03.2023 № 33-17/3214 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в  сумме 2 958 121 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 824 руб. (с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств).  

ООО «Строй Инвест» обжаловало данное решение управления в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением межрегиональной инспекции от 05.06.2023 № 07-10/2045@  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением управления от 30.03.2023 № 33-17/3214 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его  незаконным, ООО «Строй Инвест» 01.09.2023 обратилось с рассматриваемым заявлением  в арбитражный суд.  

Заявитель указывает, что все сделки реально исполнены ООО «Регионстрой» и  ООО «СТС»; отмечает, что не согласен с выводом налогового органа о том, что  документооборот с данными контрагентами носил формальный характер. Как настаивает  общество, налоговым органом не доказан умысел ООО «Строй Инвест», направленный на  целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды,  налоговым органом не доказаны факты подконтрольности заявителя и контрагентов, а  также согласованности их действий. По мнению заявителя, оспариваемое решение  налогового органа не содержит доказательств осуществления транзитных операций по  расчетным счетам между ООО «Строй Инвест», ООО «Регионстрой» и ООО «СТС»;  управлением не установлены факты возврата денежных средств ООО «Строй Инвест»,  либо получения денежных средств лицом, подконтрольным налогоплательщику.  Заявитель утверждает, что выбор им контрагентов ООО «Регионстрой» и ООО «СТС»  обусловлен исключительно экономическими причинами, поскольку именно эти  

организации согласились работать на предложенных им условиях, а своими силами  заявитель выполнить работы на объекте не мог; при выборе контрагентов  налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив их по всем имеющимся  в открытом доступе ресурсам, в т.ч. по сервису «За честный бизнес», по сайту налогового  органа nalog.ru, проверил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), учредительные документы контрагентов и паспорта их руководителей.  По мнению ООО «Строй Инвест», доводы налогового органа о том, что в ЕГРЮЛ  отражены сведения о недостоверности информации о Бахареве С.С, как о директоре  

ООО «Регионстрой» и о ФИО6, как о директоре ООО «СТС», а также об  исключении ООО «Регионстрой» из ЕГРЮЛ, не могут иметь правового значения,  поскольку на дату заключения договоров, а также на дату выполнения обязательств по  договорам указанных данных в открытых источниках не имелось. Заявитель считает, что  управлением не приведено доказательств того, что ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» на  момент взаимодействия с ними отвечали признакам «технических» компаний. По мнению  заявителя, налоговым органом не доказано, что он знал о том, что ООО «Регионстрой» и  ООО «СТС» закрывают свои товарные потоки частично документами от реальных  контрагентов, а частично - документами от «фирм-однодневок», уменьшая свои  налоговые обязательства. По утверждению заявителя, налоговым органом не  представлено доказательств, подтверждающих, что физические лица, фактически  проводившие работы, не являлись работниками ООО «Регионстрой» и ООО «СТС»,  принятых на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не доказано  отсутствие получения ими наличных денежных средств из кассы «технических» компаний  в качестве оплаты за выполненные работы. По эпизоду с приобретением трубы у  

ООО «СТС» налогоплательщик выражает несогласие с выводом налогового органа о том,  что приварка фланцев к трубе осуществлена не ООО «СТС», а силами ИП ФИО8,  который не является плательщиком НДС. По мнению заявителя, данный вывод  опровергается представленными подтверждающими документами, свидетельскими  показаниями. Заявитель утверждает, что работы по обрезке труб и привариванию фланцев  выполнялись сотрудниками ООО «СТС», которые работали по договорам найма и  гражданско-правового характера.  

Возражения УФНС России по Хабаровскому краю и межрегиональной инспекции  сводятся к утверждению о законности и обоснованности оспариваемого решения от  30.03.2023 № 33-17/3214 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Рассмотрев доводы налогоплательщика и возражения налоговых органов,  исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав  объяснения представителей участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля  ФИО6, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявления ООО «Строй Инвест».  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 

статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

На основании статьи 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной  документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС  лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим  налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни.  

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все  обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая  сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.  

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг),  несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и  налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар  поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов,  осуществляющих реальную экономическую деятельность.  

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком  налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость  представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок  организации с контрагентами.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам  (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону.  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2  

статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях  налогообложения.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по  НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и  непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных  налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность  хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или  выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора,  заявленным контрагентом.  

Как усматривается из материалов дела, в проверяемых периодах  ООО «Строй Инвест» выполняло ремонтно-строительные работы по заказу  

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), АО «ННК- Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «ННК-ХНПЗ»), Рыболовецкий  колхоз им. В.И. Ленина (далее – РК им. Ленина).  

В свою очередь, ООО «Строй Инвест» при выполнении работ заявлено  привлечение двух субподрядчиков (ООО «Регионстрой» и ООО «СТС») с общей суммой  сделок 16 951 875,95 руб., в том числе по контрагенту:  

- ООО «Регионстрой» на сумму 1 607 000 руб., в том числе НДС 245 135,59 руб. по  операциям в 3 квартале 2018 г.;  

- ООО «СТС» на общую сумму 15 344 875,95 руб., в том числе НДС 2 557 479,03 руб. по операциям во 2-3 кварталах 2020 года. 

Со спорным контрагентом ООО «СТС» также заключен договор на поставку трубы  БШ ТЦ 108*6,0 для дальнейшей реализации в адрес ООО «Торговый Дом Полиметалл»,  стоимость заявленной сделки - 1 806 868 руб., в том числе НДС 301 144,67 руб.  

Применительно к контрагенту ООО «Регионстрой» налоговыми органами  обоснованно установлено следующее.  

Согласно представленным ООО «Строй Инвест» документам ООО «Регионстрой»  привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте «Реконструкция  тепловой изоляции № 8 КТЭЦ-2 СП КТС (теплотрасса № 8) в г. Комсомольск-на-Амуре»,  заказчик работ для ООО «Строй Инвест» - АО «ДГК».  

Из документов (акта по форме КС-2) следовало, что ООО «Регионстрой» в  сентябре 2018 года на объекте выполняло: разборку тепловой изоляции из ваты  минеральной; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного  с погрузкой вручную; перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью  10 т; очистку поверхности щетками; обеспылевание поверхности; огрунтовку  металлических поверхностей за 2 раза мастикой «Вектор 1025»; изоляцию плоских и  криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами);  обвертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейками  швов.  

В акте КС -2 также перечислены используемые в работах материалы (мастика  «Вектор 1025», катализатор для мастики «Вектор», пропан-бутан (смесь техническая),  техника автогидроподъемники высотой подъема 12м).  

Все документы со стороны ООО «Строй Инвест» подписаны руководителем  общества ФИО9, со стороны ООО «Регионстрой» - от имени руководителя  ФИО7  

Договором от 31.05.2018 № 330/ХТСК-18, заключенным между ООО «Строй  Инвест» (подрядчик) и АО «ДГК» (заказчик), предусмотрено условие об обязательном  предварительном письменном согласовании привлечения субподрядчика с  предоставлением проекта договора с субподрядчиком, сведений об объемах его работ,  пофамильного перечня его работников, которые будут задействованы при выполнении  работ.  

Однако согласно предоставленным АО «ДГК» пояснениям от ООО «Строй  Инвест» не поступала информация о привлечении субподрядных организаций, что также  подтверждается распоряжением о пропуске персонала, которым закреплен список  сотрудников подрядной организации ООО «Строй Инвест». Кроме того, АО «ДГК»  сообщило о том, что к производству работ привлекался персонал подрядной организации  ООО «Строй Инвест» - Жирнов М.А., Суканов Р.Ю., Алис Е.Ю.  

В ходе проведения допроса директор ООО «Строй Инвест» ФИО9  (протокол от 20.01.2023) указал, что ему не известны ФИО10, ФИО11,  ФИО13, ФИО12  

В свою очередь, данные показания директора ООО «Строй Инвест» мотивированно  критически оценены налоговым органом.  

Так, в распоряжении о допуске персонала ООО «Строй Инвест» от 16.07.2018 

 № 141 АО «ДГК» приняло к руководству список персонала, который доведен заказчику  письмом от 13.07.2018 № 23, где отражены следующие физические лица: ФИО13,  ФИО10, ФИО11, которые являются изолировщиками, а также ФИО12,  являющийся мастером.  

Также, исходя из журнала регистрации, ФИО10, ФИО11 и ФИО12  прошли вводный инструктаж, помимо этого, в общем журнале работ АО «ДГК» отражены  сведения о руководителе (ФИО14) и мастере (ФИО12) ООО «Строй Инвест».  Кроме того, подписи указанных лиц имеются в актах освидетельствования скрытых работ.  

Анализ сведений о доходах показал, что ФИО10, ФИО11, ФИО12  получают доходы в АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее –  

АО «ХРМК») и никогда не получали доходов от ООО «Регионстрой». 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у АО «ХРМК»  запрошена информация относительно выполнения работ ФИО10,  

ФИО11, ФИО12, ФИО15 от имени ООО «Регионстрой»; в свою  очередь, АО «ХРМК» представлены пояснения, согласно которым договоры с  

ООО «Регионстрой» им не заключались, а также табеля рабочего времени, исходя из  которых указанные лица в период проведения спорных работ отсутствовали на рабочем  месте в АО «ХРМК».  

ООО «Строй Инвест» представило письмо ООО «Регионстрой» от 30.05.2018 № 34,  адресованное ООО «Строй Инвест», согласно которому ООО «Регионстрой» в целях  заключения договора на выполнение реконструкции тепловой изоляции в  

г. Комсомольске-на-Амуре направляет список сотрудников, готовых к выполнению работ,  а именно: мастер ФИО16, изолировщики ФИО17 и ФИО18,  разнорабочий ФИО19  

Из всех вышеперечисленных лиц на допрос в налоговый орган явился только  ФИО19, который пояснил, что ему знакомо ООО «Строй Инвест»; являлся  работником данной организации в период 2011-2012 годов; в 2018 году до февраля месяца  работал в ООО «Нефтегазмонтаж», а после являлся безработным.  

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строй  Инвест» в адрес ООО «Регионстрой» перечислена оплата по договору от 04.06.2018 № 10  в размере 1 607 000 руб., в том числе НДС 245 135,59 руб., в соответствии со счетом-фактурой от имени ООО «Регионстрой» от 28.09.2018 № 159 и в этот же день денежные  средства перечислены ООО «Регионстрой» в адрес ООО «Доставка Амур», как оплата за  товар. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Доставка Амур» осуществляет деятельность  в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями,  тогда как основным видом экономической деятельности ООО «Регионстрой» являлась  торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).  

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Регионстрой» 09.11.2018  им перечислено 170 000 руб. на расчетный счет ООО «Строй Инвест» с назначением  платежа «Возврат средств по неисполненным обязательствам, НДС не облагается».  

Анализ расчетного счета ООО «Регионстрой» также показал, что у него  отсутствуют перечисления заработной платы кому-либо.  

Таким образом, проанализировав данные расчетного счета ООО «Регионстрой»,  управление пришло к обоснованному выводу, что движение денежных средств имеет  транзитный характер.  

Кроме того, история создания и существования ООО «Регионстрой» определенно  свидетельствует о том, что организация не могла быть реальным участником  хозяйственного процесса:  

- в отношении сведений об адресе места нахождения, о руководителе общества в  ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, в связи с чем ООО «Регионстрой»  25.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ;  

- ООО «Регионстрой» создано 29.03.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2019 (в  отношении адреса места нахождения внесены сведения о недостоверности), что  свидетельствует о том, что организация создана в период заключения договора и  выполнения работ;  

- с момента создания 29.03.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ руководителем и  единственным учредителем ООО «Регионстрой» числился ФИО7; сведения о  доходах ФИО7 какими-либо налоговыми агентами, включая ООО «Регионстрой»,  не представлялись;  

- ФИО7 также числился руководителем ООО «Строймаркет»  ИНН 

<

***>, дата регистрации аналогична ООО «Регионстрой» - 29.03.2018;  

- ООО «Строймаркет» зарегистрировано по одному с ООО «Регионстрой» адресу с  различием в номере офиса (Хабаровск г., ул. Целинная, д. 4, А, офис 30, у  

ООО «Регионстрой» - офис 30/1); 

- в отношении ФИО7 как руководителя и адреса места нахождения  

ООО «Строймаркет» также внесены сведения о недостоверности, общество исключено из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 25.11.2019;  

- обе организации ФИО7 (ООО «Регионстрой», ООО «Строймаркет»)  формировали разрывы категории «сложных» в интересах иных выгодоприобретателей;  

- отсутствуют сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 

ФИО7, что также подтверждает номинальность трудоустройства ФИО7 в  ООО «Регионстрой»;  

- у ООО «Регионстрой» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (объекты  недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, сведения о  среднесписочной численности), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не  представлялись;  

- согласно открытым сведениям Единого реестра членов СРО (reestr.nostroy.ru)  ООО «Регионстрой» никогда не являлось членами какого либо СРО.  

Следует отметить, что ранее в ходе контрольных мероприятий 

ООО «Строй Инвест» в добровольном порядке исключены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Строймаркет» с уплатой суммы налога в бюджет.  

Выездной налоговой проверкой, вопреки суждениям заявителя, мотивированно  установлено, что ООО «Регионстрой» не было коммерчески привлекательным для  неопределенного круга лиц, включая ООО «Строй Инвест», не публиковало о себе какой-либо рекламы (не установлено в открытых источниках сети Интернет), не являлось  известным участником рынка строительства или членом СРО.  

Таким образом, не имея трудового потенциала, в том числе сотрудников, которые  могли бы выполнить специфические работы по реконструкции тепловой изоляции на  объекте в г. Комсомольск-на-Амуре, не имея допуска к определенным видам работ,  

ООО «Регионстрой», как верно указывает налоговый орган, не могло было быть  привлечено для работ по разборке тепловой изоляции из ваты минеральной, изоляции  плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана  (плитами) и обвертывания поверхности, изоляции рулонными материалами насухо с  проклейками швов, огрунтовки металлических поверхностей за 2 раза мастикой  

«Вектор 1025», так как эти работы предполагают наличие профессиональных навыков,  знаний, стажа и опыта работы.  

Анализ расчетного счета ООО «Регионстрой» показывает отсутствие перечислений  за работы на теплотрассе кому-либо; в целом движение денежных средств по расчетному  счету имеет транзитный характер.  

Непосредственно руководитель ООО «Строй Инвест» ФИО9 в ходе  допроса в налоговом органе относительно данного объекта сообщил, что «это был  сложный объект». Однако, заключение договора между ООО «Строй Инвест» и  

ООО «Регионстрой» произошло 04.06.2018 - через 2 месяца после регистрации  ООО «Регионстрой» (29.03.2018).  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, по убеждению суда,  установлены реальные исполнители работ на объекте «Реконструкция тепловой изоляции   № 8 КТЭЦ-2 СП КТС (теплотрасса № 8) в г. Комсомольск-на-Амуре» (ФИО10,  ФИО11, ФИО12), которых ООО «Строй Инвест» самостоятельно привлекло на  весь объем работ. При этом, достоверно зная об этом, вводя в заблуждение налоговые  органы, общество представило список иных лиц, не имеющих отношение к объекту  

(ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), умышленно отражая в  составе налоговых вычетов формально составленную счет-фактуру от имени  

ООО «Регионстрой». 

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по верным  суждениям налогового органа, опровергают факт реального выполнения работ на объекте  «Реконструкция тепловой изоляции № 8 КТЭЦ-2 СП КТС (теплотрасса № 8)  

в г. Комсомольск-на-Амуре» контрагентом ООО «Регионстрой» и указывают на создание  заявителем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.  

Применительно к взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТС» налоговые  органы обоснованно выявили следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строй Инвест» привлекало  ООО «СТС» в качестве субподрядчика:  

- по договорам от 21.03.2020 № б/н, от 21.03.2020 № 1 на объекты «Ремонт цеха 

 № 16 БОВ ФХО» и «Капитальные работы на объекте: КУС-13 цех ГПН, установка № 12  (факельная) цех ПСНиНП. Установка № 4 (риформинг с секцией изомеризации) - цех  ПСНиНП». Заказчик - АО «ННК-ХНПЗ»;  

- по договору от 11.06.2020 на объект «Комплекс ремонтно-строительных работ для  устройства общежития колхоз им. Ленина». Заказчик - РК им. Ленина.  

Кроме того, по договору от 27.07.2020 ООО «СТС» осуществлена поставка трубы  БШ ТЦ 108*6,0, которую впоследствии ООО «Строй Инвест» реализовало в адрес  

ООО «Торговый Дом Полиметалл». 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Строй Инвест» сопроводительным  письмом от 21.04.2022 № 42 сообщило, что со стороны ООО «СТС» для осуществления  работ на вышеуказанных объектах, задействованы следующие лица: ФИО20,  ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, Черепок С.Н., указанную информацию также подтвердило  ООО «СТС», указав двух дополнительных сотрудников - ФИО28 и  

ФИО29 

В свою очередь, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что  вышеуказанные физические лица не являются сотрудниками ООО «СТС», что также  подтверждается отсутствием перечислений выплат по заработной плате по расчетному  

счету спорного контрагента и сведениям, отраженным в расчете по страховым взносам за  2020 год.  

В расчете по страховым взносам за 2020 год ООО «СТС» указаны следующие  физические лица, получавшие доход - ФИО6, ФИО30, ФИО31,  

ФИО32; указанное подтверждено ФИО6 непосредственно в судебном  заседании.  

Кроме того, установлено, что директор ООО «СТС» - ФИО6 заявлен как  коммерческий директор ООО «Строй Инвест»; указанное следует из журнала регистрации  вводного инструктажа АО «ННК-ХНПЗ» (запись от 26.07.2019 № 1241).  

АО «ННК-ХНПЗ», в свою очередь, по запросу налогового органа представлен  список лиц, осуществлявших работы на объектах строительства, в числе которых были  указаны: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, Поэта Е.Ф., ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37 и другие физические лица.  

Также согласно представленному АО «ННК-ХНПЗ» журналу регистрации  вводного инструктажа установлено, что в качестве монтажников от ООО «Строй Инвест»  во 2 квартале 2020 года инструктаж проходили ФИО36 (работник ООО «Строй  Инвест»), ФИО38, ФИО39 (работники ООО «Строй Инвест») и ФИО21  (работник ИП Поэта Е.Ф.), а также коммерческий директор ООО «Строй Инвест»  ФИО6 (директор ООО «СТС»).  

В указанном журнале отсутствуют отметки о прохождении инструктажа:  ФИО20 (работник ИП ФИО8), ФИО22, Котляром Л.П.  ФИО24, ФИО28, ФИО25 (работники ИП Поэта Е.Ф.),  

ФИО26, ФИО27, Черепок С.Н. (работники ИП ФИО8) и  ФИО29 (работник ООО «Строй Инвест»).  

В ходе допроса в налоговом органа механик АО «ННК-ХНПЗ» Пак А.Ю. пояснил,  что в период 2018-2020 гг. (в том числе проверяемые 2, 3 кварталы 2020 г.) работал  механиком установки блок оборотного водоснабжения на АО «ННК-ХНПЗ». Свидетелю  ФИО40 на обозрение предъявлены ранее представленные АО «ННК-ХНПЗ» акты  освидетельствования скрытых работ по объекту «Ремонт цеха № 16 БОВ ФХО»,  подписанные Паком А.Ю. и задан вопрос, кем выполнены работы, указанные в данных  актах. Пак А.Ю. ответил, что, по его мнению, работы выполнялись подрядчиком  

ООО «Строй Инвест». Ему знакомо это общество именно потому, что оно выполняло  работы на АО «ННК-ХНПЗ». Ему также известен ФИО9, как руководитель  

ООО «Строй Инвест». Пак А.Ю. сообщил, что ФИО9 во время проведения работ  появлялся на объекте. При этом ООО «СТС» свидетелю неизвестно, это название слышит  впервые; также неизвестны ФИО6, ФИО8  

В ходе допроса руководитель ООО «Строй Инвест» ФИО9 подтвердил  знакомство с ФИО6, ФИО8, сообщил, что познакомился с  ФИО8 очень давно, еще в период 2013 - 2014 гг., когда сам ФИО9  работал в ООО «Олимпстрой ДВ». Причем, ФИО9 и ФИО8  познакомились на объектах нефтеперерабатывающего завода, стали работать вместе  примерно в 2017 - 2018 гг. (через ООО «Ацтэка»). С ФИО6 свидетель тоже  знаком, познакомились примерно в 2019 г., познакомил с ФИО6 -  

ФИО8, последний сказал, что у него есть брат, который тоже занимается  строительством.  

В ходе допросов Поэта Е.Ф., ФИО36., ФИО34, ФИО35,  ФИО37 и ФИО20 налоговым органом мотивированно установлено, что  исполнителями работ на объектах заказчика АО «ННК-ХНПЗ» от имени подрядчика  

ООО «Строй Инвест» являлись физические лица от ИП Поэта Е.Ф. либо от 

ИП ФИО8, но никак не работники ООО «СТС». При этом ФИО8 и  ФИО6 на допросы в налоговый орган не явились.  

Применительно к объекту «Комплекс ремонтно-строительных работ для  устройства общежития колхоз им. Ленина» заказчик по запросу налогового органа  сообщил, что работы выполнены работниками ООО «Строй Инвест», а именно  Мадрахимовым М., Набиевым Н., Хакимовым К.К., Акбаровым Н.М.,  

ФИО45, ФИО46 

РК им. Ленина представлены сведения, что данные лица проживали в общежитии  РК им. Ленина согласно списку от 30.11.2020 в периоды 16.07.2020 -24.10.2020, 17.07.2020  - 26.10.2020, 24.07.2020 - 26.10.2020, 27.07.2020 - 28.10.2020.  

Налоговым органом проведена работа по идентификации указанных лиц,  установлено, что они не являются гражданами РФ (кроме ФИО43), поскольку  сведения РК им. Ленина предоставлены обобщенные (без полной расшифровки имени и  отчества, указания дат рождения, паспортных данных либо данных о регистрации и т.д.)  установить данных лиц не представилось возможным, ФИО43 на допрос не явился.  

Ранее налоговым органом установлено, что ООО «СТС» перечисляло денежные  средства с назначением платежа «за выполненные работы Рыболовецкий колхоз  

им. Ленина» только ООО «Перспектива ДВ», ООО «Арт Строй», ИП ФИО8  

Исходя из изложенного, управлением сделан верный вывод о том, что лица,  заявленные сотрудниками ООО «СТС», не являются таковыми.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Строй Инвест»  перечисляет денежные средства ООО «СТС», которое, в свою очередь, перечисляет их  ООО «Сатурн», а далее на корпоративную карту ФИО47  

В ходе проведения допроса ФИО47 установлено, что он знаком с  ФИО8, поскольку тот предложил ему выполнить работы на его объектах, в  связи с чем на контролируемые ФИО47 организации (ООО «Континент»,  ООО «Сатурн», ООО «Перспектива ДВ», ООО «АРТ Строй», ООО «НОВА 27»)  перечислялись денежные средства, однако работы ФИО47 не выполнялись, а  денежные средства возвращены наличными ФИО8  

Учитывая указанное, управление пришло к мотивированному выводу о том, что  движение денежных средств по расчетному счету ООО «СТС» носит транзитный  характер.  

Относительно самого ООО «СТС» налоговым органом верно установлено и, по  существу, не было опровергнуто самим ФИО6 в ходе  допроса в судебном заседании, что:  

- ООО «СТС» не имело трудового потенциала, производственных мощностей,  следовательно, не обладало деловой репутацией, не имело коммерческой  привлекательности для третьих лиц, в том числе для привлечения данного контрагента  для выполнения сложных по специфике кровельных работ на объектах с повышенной  пожароопасностью (АО «ННК-ХНПЗ»);  

- в ЕГРЮЛ 16.02.2023 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места  нахождения ООО «СТС»;  

- руководитель ООО «СТС» ФИО6 имеет отношение к регистрации  нескольких юридических лиц, часть из которых после непродолжительного периода  времени прекратили существование (ООО «СЕВЕРТОРГСТРОЙ» и  

ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС»), их заменило следующее одноименное общество  (действующее ООО «СТС»), при этом, руководитель ООО «СТС» ФИО6 по  повесткам налогового органа не являлся, в отношении него, как руководителя  

ООО «СТС» (действующего) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений;  ФИО6 мер к оспариванию данной записи не предпринимал;  

- в ЕГРЮЛ 16.03.2023 внесена запись о том, что ООО «СТС» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;  

- 25.09.2023 деятельность ООО «СТС» прекращена в связи с его ликвидацией на  основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; как  

следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 по делу  

 № А73-9970/2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух  кредиторов (ООО «Хабпромторг» и ФНС России) на общую сумму 338 543 руб.;  имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника не  установлено, при этом все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного  производства завершены, сделки, целесообразные к оспариванию в судебном порядке, не  установлены, дебиторская задолженность не выявлена, погашение реестра требований  кредиторов в отсутствие источников формирования конкурсной массы не производилось;  наличие и размер задолженности ООО «СТС» перед ООО «Хабпромторг» установлены  судебным приказом от 11.02.2022 по делу № А73-1928/2022 в размере 337 429 руб.;  судебный приказ ООО «СТС» не отменен; у ООО «СТС» имелась объективная  возможность погашения требования ООО «Хабпромторг», так как в период с 01.01.2022  по 01.07.2022 на счета ООО «СТС» поступило 9,3 млн. руб.; изложенное, по  обоснованным суждениям налогового органа, свидетельствует о возможном фиктивном  банкротстве ООО «СТС» по требованиям кредиторов, граничащих с минимальной  суммой, установленной для возбуждения производства по делу о банкротстве  

(300 тыс. руб.) с целью препятствия проведению контрольных мероприятий в отношении  сделок, в том числе с ООО «Строй Инвест»;  

- по требованию налогового органа в подтверждение взаимоотношений с ООО «Строй Инвест» представлен номинальный пакет документов; 

- работниками ООО «СТС» числились ФИО30, его жена ФИО31,  являющиеся также работниками ООО «Строй Инвест», при этом в ООО «СТС» им  предложил устроиться руководитель ООО «Строй Инвест» ФИО9;  

- согласно открытым сведениям Единого реестра членов СРО  (reestr.nostroy.ru) ООО «СТС» никогда не являлось членами какого-либо СРО;  

- денежные средства со счетов ООО «СТС», в том числе, обналичивались  ФИО8 (брат руководителя ООО «СТС» ФИО6  

Геннадьевича), а также были перечислены ООО «Континент», ООО «Сатурн»,  ООО «Перспектива ДВ», ООО «АРТ Строй», ООО «НОВА 27», подконтрольных  ФИО47, осуществляющего деятельность по обналичиванию денежных  средств для третьих лиц;  

- в ходе допроса ФИО47 сообщил, что никогда не знал такого  общества как ООО «Строй Инвест», не был знаком с его руководителем ФИО9,  ему неизвестно где, на каких объектах, работает ООО «Строй Инвест», он никогда не  имел отношения к таким объектам строительства и/или ремонта как «Ремонт цеха № 16  БОВ ФХО», «Капитальные работы на объекте: КУС-13 цех ГПН, установка № 12  (факельная) цех ПСНиНП. Установка № 4 (риформинг с секцией изомеризации) - цех  ПСНиНП» для АО «ННК-ХНПЗ», а также «Комплекс ремонтно-строительных работ для  устройства общежития колхоз им. Ленина» для РК им. Ленина. ФИО47  также неизвестно ООО «СТС» и его руководитель ФИО6.  Однако, ему знаком ФИО8, отчества не знает, познакомились через знакомых.  ФИО8 предлагал ФИО47 выполнить работы на его объектах, в  связи с чем, на расчетные счета организаций ФИО47 (ООО «Континент»,  ООО «Сатурн», ООО «Перспектива ДВ», ООО «АРТ Строй», ООО «НОВА 27») были  перечислены денежные средства. В дальнейшем ФИО47 с ФИО8 не договорились по условиям работы, объемам, оплаты, поэтому договоры не  были заключены, работы фактически не выполнялись, а денежные средства  ФИО47 возвращены наличными ФИО8.  

Налоговым органом также установлено, что организации ФИО6, 

ФИО8 создаются, продолжают деятельность в течение небольшого периода  времени, прекращают деятельность различными способами, в том числе через процедуру  банкротства, где заявитель связанное с ними лицо.  

Весь непродолжительный период «существования» организаций Архилина А.Г.,  Архилина Ю.Г., покупателем у них с наибольшим удельным весом выступает  

ООО «Строй Инвест», причем, до периода взаимоотношений с ООО «Строй Инвест»,  организации ФИО6, ФИО8 деятельности не ведут, налоговые  декларации представляют с нулевыми оборотами.  

У ООО «Строй Инвест» организациями ФИО6, ФИО8  «закрывается» наибольший процент налоговых вычетов (до 99,9%).  

В структуре вычетов по НДС у ООО «Строй Инвест» организации ФИО6,  ФИО8 сменяются в динамике.  

В свою очередь, ООО «СТС» закрывает свои товарные потоки частично  документами от реальных контрагентов, частично - документами от «фирм-однодневок»  (ООО «Сатурн», ООО «Континент», ООО «Перспектива ДВ», ООО «Глобус»,  

ООО «Хабсоюз»), уменьшая налоговые обязательства до минимума; ООО «Сатурн», 

ООО «Континент», ООО «Перспектива ДВ» подконтрольны ФИО47, в  отношении ООО «Глобус», ООО «Хабсоюз» налоговыми органами Хабаровского края  выявлены признаки «техничности».  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по  убеждению суда, опровергают факт реального выполнения работ на объектах: «Ремонт  цеха № 16 БОВ ФХО», «Капитальные работы на объекте: КУС-13 цех ГПН, установка  

 № 12 (факельная) цех ПСНиНП. Установка № 4 (риформинг с секцией изомеризации) -цех  ПСНиНП», «Комплекс ремонтно-строительных работ для устройства общежития колхоз  им. Ленина» ООО «СТС» и указывают на создание ООО «Строй Инвест» формального  документооборота с целью получения налоговой экономии.  

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки, по  убеждению суда, основанному на исследовании и оценки в порядке главы 7 АПК РФ  доказательств, представленных в материалы дела, установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись иными физическими  лицами без привлечения «технических» компаний.  

Таким образом, выводы налогового органа о выполнении работ иными  физическими лицами признаются судом правомерными, а доводы заявителя о том, что  управлением не опровергнута реальность исполнения сделок между ООО «Строй  Инвест», ООО «Регионстрой» и ООО «СТС», являются несостоятельными.  

В отношении сделки по поставке трубы из материалов дела усматривается, что  согласно договору поставки от 23.07.2020 № ТДПМ 7(03-1-3385) ООО «Строй Инвест»  обязуется поставить в адрес ООО «ТД «Полиметалл» трубу БШ ТЦ 108*6,0 с фланцевыми  соединениями Челябинского завода.  

Согласно счету-фактуре от 18.08.2020 № 6, товарно-транспортной накладной от  14.08.2020 № 6 ООО «Строй Инвест» реализовало в адрес ООО «ТД «Полиметалл»  спорную трубу, стоимость которой составила - 1 930 844,45 руб. (в т.ч. НДС  

321 807,41 руб.). 

ООО «ТД «Полиметалл» поставку товара документально подтвердило, в том числе  представило сертификат качества на трубу, выданный ПАО «Синарский трубный завод»  для грузополучателя ООО «А Групп».  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что за счет  денежных средств ООО «Строй Инвест» ООО «СТС» с разбегом в несколько дней  приобретает трубу у ООО «А Групп»; по доверенности ее получил Черепок С.Н.  

В свою очередь, ООО «А Групп» представлены документы, из которых  усматривается, что ООО «СТС» приобретена труба без фланцев по счету-фактуре от  24.07.2020 № АХБ2407-031 на общую сумму 873 825 руб. (в том числе НДС 145 637 руб.).  

ФИО9 в ходе допроса налоговым органом пояснил, что ООО «Строй  Инвест» забирало трубу с базы ООО «СТС» (не знает точно, чья база (ООО «СТС»,  

ООО «Ацтэка»), база рядом с заводом строительной керамики (Федоровское шоссе, 24),  

силами транспортной компании увез ее в г. Комсомольск н/А на распределительную базу  ООО «ТД «Полиметалл». Относительно трубы сообщил, что это были отрезки по 6 метров  с наличием фланцев. Какого завода фланцы на трубах, не проверял. Трубы с фланцами  купить не просто, это отдельно покупаются трубы, отдельно фланцы, фланцы должны  быть приварены к трубам. До заключения договора с ООО «ТД Полиметалл» согласно их  техническому заданию искал возможных поставщиков. Обратился к ООО «СТС»,  

ООО «Дальстройсистема», ООО «Ацтэка». Предложение, входящее в стоимость  закупочного задания, предложило ООО «СТС». В счете-фактуре от ООО «СТС» имеется  ввиду труба с фланцами, именно поставленная в ООО «ТД «Полиметалл».  

Между тем, в ходе проведенного налоговым органом 10.02.2023 осмотра на  производственной базе ИП ФИО8, его представителю ФИО20 были  заданы вопросы относительно приварки фланцев к трубе. ФИО20 подтвердил  сварочные работы; сообщил, что были наняты специальные сварщики, работы  проводились на базе, трубы с фланцами забрал ФИО6  

Таким образом, налоговым органом, по убеждению суда, доказано, что приварка  фланцев к трубе была осуществлена не ООО «СТС», а силами ИП ФИО8,  который не является плательщиком НДС, а также привлеченными сварщиками, которые  работниками ООО «СТС» не являются.  

С учетом данного обстоятельства, управлением установлен реальный поставщик  трубы (ООО «А ГРУПП»), впоследствии стоимость этой трубы была завышена, тем  самым завышен размер НДС (с 145 637 руб. до 301 144 руб.), в связи с чем  

НДС подтвержден налоговым органом на основании документов, представленных 

ООО «А ГРУПП», в размере 145 637 руб.; обоснованно в данной части применена  налоговая реконструкция.  

Оснований полагать, что спорная труба с фланцевыми соединениями была  поставлена именно силами ООО «СТС», суд, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела, не усматривает.  

Суждения заявителя о том, что работы по обрезке труб и привариванию фланцев  выполнялись сотрудниками ООО «СТС», устроенными по договорам найма и гражданско-правовым договорам, документально не подтверждены; утверждения ФИО6 о  том, что к работам сварщиков привлекло именно ООО «СТС», суд оценивает критически;  соответствующие документы об оплате труда сварщиков не представлены.  

Таким образом, сделка по поставке спорной трубы с фланцами определенно не  была совершена ООО «СТС», поскольку непосредственно работы по приварке фланцев  работниками ООО «СТС» не производились.  

В отношении довода заявителя о том, что управлением не представлены  доказательства взаимозависимости и аффилированности общества с «технической»  компанией, суд отмечает, что доказательством взаимозависимости заявителя и  

ООО «СТС» является тот факт, что работниками ООО «СТС» являются ФИО30 и  ФИО31, одновременно являющиеся работниками ООО «Строй Инвест», при этом в  ООО «СТС» им предложил устроиться руководитель ООО «Строй Инвест»  

ФИО9 

Результаты допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – бывшего директора ООО «СТС», по убеждению суда, не опровергают  выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 30.03.2023  

 № 33-17/3214 о том, что работы на объектах АО «ННК-ХНПЗ» и РК им. Ленина не  выполнялись силами ООО «СТС», а также о том, что труба с фланцами не могла быть  постановлена ООО «СТС».  

Так, показания указанного лица суд оценивает критически ввиду очевидности  личной заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, а также ввиду  обстоятельства неявки данного лица на допрос по вызову налогового органа при  

отсутствии на то уважительных причин; информация о невозможности явки на допрос с  обоснованием причин до налогового органа не доводилась.  

Кроме того, по существу ФИО6 должным образом, по убеждению суда,  не были сообщены мотивы, по которым было учреждено ООО «СТС», учитывая, что у  ФИО6 имелось действующее юридическое лицо ООО «Элит Строй ДВ» с  аналогичным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» и также  применявшее общую систему налогообложения; при этом ООО «Элит Строй ДВ»  является действующей организацией, выполняло работы по заключенным  государственным (муниципальным) контрактам; также ООО «Элит Строй ДВ» являлось  контрагентом ООО «Строй Инвест»; сделки между ООО «Элит Строй ДВ» и ООО «Строй  Инвест» значительны для обеих сторон, а именно, в 1 квартале 2022 года стоимость  сделки с НДС между сторонами составила 1 548 тыс. руб., в 3 квартале 2022 года25 209 тыс. руб., в 4 квартале 2022 года - 31 740 тыс. руб., во 2 квартале 202319 239 тыс. руб., в 3 квартале 2023 - 7 868 тыс. руб.  

Как верно отмечает налоговый орган, ФИО6 в ходе допроса утверждал, что  ООО «Элит Строй ДВ» в течение последнего года не работает, но показатели налоговой  отчетности свидетельствуют об обратном.  

По существу из показаний ФИО6 определенно не усматривается, что он,  будучи директором ООО «СТС», владел точной и подробной информацией о  хозяйственной деятельности возглавляемой им организации.  

Так в ходе допроса ФИО6, отвечая на некоторые поставленные вопросы  относительно взаимоотношений с контрагентами, обращался к банковским выпискам по  расчетному счету, что определенно свидетельствует об отсутствии должной  осведомленности ФИО6 о проводимых операциях.  

На вопрос о поиске заказчиков для строительных работ был дан общий ответ об  осуществлении данного поиска на сайтах в Интернете; в нескольких ответах свидетель  ФИО6 дает показания различного содержания, например у ООО «СТС» был офис  по адресу 

<

...>, но в конце допроса сообщает о том, что  им был снят дополнительный офис рядом с нефтезаводом на ул. Металлистов, 14А;  относительно этого дополнительного офиса по ул. Металлистов, 14А, свидетель  

ФИО6 сообщает, что он ему был нужен, поскольку в нем находились работники  (ФИО30), но сам же ФИО6 в начале допроса утверждал, что работников в  ООО «СТС» - немного (сам ФИО6, ФИО30, ФИО31, бухгалтер  

ФИО48); в свою очередь, допросами ФИО30 не подтверждено, что он  находился в каком-то офисе, наоборот ФИО30 утверждал только об удаленной  работе.  

ФИО6 сообщил, что ООО «СТС» не составляло и не подписывало актов  освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР). Между тем, как верно указывает  налоговый орган, заказчиком ООО «Строй Инвест» - АО «ННК-ХНПЗ» представлены  такие АОСР, которые подписал ИП Поэта Е.Ф. со ссылкой на то, что он мастер  

ООО «Строй Инвест»; в свою очередь, Поэта Е.Ф. в ходе допроса в налоговом органе  (протокол от 12.09.2022 № б/н) также сообщил, что давно знаком и с руководителем  

ООО «Строй Инвест» ФИО9, и с руководителем ООО «СТС» ФИО6 

Утверждения ФИО6 о том, что на все объекты ООО «Строй Инвест» он  привлекал субсубподрячиков, связанных с неким Виктором Каном (ООО «Континент»,  ООО «Перспектива ДВ»), оцениваются судом критически.  

Так, согласно представленной налоговым органом информации, лица с именем и  фамилией ФИО49 не связаны ни с ООО «Континент», ни с ООО «Перспектива ДВ»;  ООО «Континент», ООО «Перспектива ДВ» сведений по форме 2-НДФЛ в налоговые  органы по месту учета не представляло; согласно представленным ими расчетов по  страховым взносам за 2020 год у обеих организаций всего по 2 сотрудника  

(ООО «Континент» - Позняя Т.И., Ткачук В.Е., ООО «Перспектива ДВ» - Куликова С.П.,  Кальдишев Д.В.).  

Согласно представленным как самим ООО «Строй Инвест», ООО «СТС»,  

АО «ННК-ХНПЗ», а также РК им. Ленина спискам лиц, выполнившим работы  (заходивших на объект), ни человек с именем и фамилией Виктор Кан, ни лица, в  отношении которых ООО «Континент», ООО «Перспектива ДВ» представляли расчеты по  страховым взносам, на объекты не заходили, работы на них не выполняли.  

В ходе допроса в суде свидетель ФИО6 утверждал, что ФИО47  ему не знаком.  

Вместе с тем, в период проведения выездной налоговой проверки был допрошен  ФИО47 (протокол допроса от 20.01.2020 № б/н). Как следует из протокола  допроса, ФИО47, никогда не знал такого общества как ООО «Строй Инвест»,  не знаком с его руководителем ФИО9 Сам ФИО47 никогда не имел  отношения к таким объектам строительства и/или ремонта как: «Ремонт цеха № 16 БОВ  ФХО» АО «ННК-ХНПЗ», «Капитальные работы на объекте: КУС-13 цех ГПН, установка   № 12 (факельная) цех ПСНиНП. Установка № 4 (риформинг с секцией изомеризации) -  цех ПСНиНП» АО «ННК-ХНПЗ», «Комплекс ремонтно-строительных работ для  устройства общежития колхоз им. Ленина» Рыболовецкого колхоза им. Ленина.  

ФИО47 также неизвестно ООО «СТС», его руководитель  

ФИО6 Однако, ему знаком ФИО8, отчества не знает, познакомились  через знакомых. ФИО8 предлагал ФИО47 выполнить работы на его  объектах, в связи с чем, на расчетные счета организаций ФИО47  

(ООО «Континент», ООО «Перспектива ДВ», ООО «Сатурн», ООО «АРТ Строй», 

ООО «НОВА 27») были перечислены денежные средства. В дальнейшем ФИО47 с ФИО8 не договорились по условиям работы, объемам, оплаты,  поэтому договоры не были заключены, работы фактически не выполнялись, а денежные  средства ФИО47 возвращены наличными ФИО8.  

С учетом всего вышеизложенного, после проведенного допроса руководителя 

ООО «СТС» ФИО6, как считает суд, нельзя признать опровергнутыми выводы  налогового органа о том, что ООО «Строй Инвест» в целях получения необоснованной  налоговой выгоды реализуется схема уклонения от уплаты налогов в виде ввода лишнего  звена - плательщика НДС (в данном случае ООО «СТС») при наличии реальных  взаимоотношений с ИП - не плательщиками НДС (ИП ФИО8,  

ИП Поэта Е.Ф.). 

Представленная управлением совокупность доказательств, по убеждению суда,  подтверждает применение ООО «Строй Инвест» схемы формального документооборота;  выводы о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, что  повлекло за собой неуплату налога, суд находит верными и должным образом  мотивированными.  

Относительно довода заявителя о недоказанности умысла налогоплательщика на  создание формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы суд  приходит к следующим выводам  

Как установлено материалами дела и должным образом не опровергнуто  налогоплательщиком, ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» не являются реальными  субъектами хозяйственной деятельности. Данные организации, по существу, не являлись  коммерчески привлекательными для неопределенного круга лиц, включая ООО «Строй  Инвест», не публиковали о себе какой-либо рекламы, не являлись известными  участниками рынка строительства. Согласно открытым сведениям Единого реестра  членов СРО (reestr.nostroy.ru) ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» никогда не являлись  членами какого-либо СРО.  

Таким образом, не имея трудового потенциала, в том числе, таких профессий,  которые могли бы выполнить специфичные работы, не имея допуска к определенным  

видам работ, данные организации при должной степени заботливости и осмотрительности  определенно не могли быть привлечены для выполнения рассматриваемых работ на  объектах АО «ННК-ХНПЗ» и РК им. Ленина, так как эти работы предполагают наличие  профессиональных навыков, знаний, стажа и опыта работы.  

Из материалов, собранных в ходе выездной налоговой проверки, усматривается,  что налогоплательщиком представлена общая информация о выборе контрагентов:  отсутствие записей о недостоверности в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров и  совершения сделок, проверка по сервису «За честный бизнес», по сайту налогового органа  nalog.ru, проверка учредительных документов, паспортов руководителей. При этом  обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие коммерческую  осмотрительность (должную осмотрительность) при выборе контрагентов (в том числе,  как и кем подбирались контрагенты, лицо, ответственное за выбор контрагентов,  документы, обычно образующиеся в процессе ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности - деловая переписка, заявки, акты сверок, акты зачета  взаимных требований и тому подобное). Тем самым, доказательств проявления должной  осторожности ООО «Строй Инвест» не представлено.  

Как верно установлено налоговым органом, заявленные налогоплательщиком  контрагенты являются недобросовестными. Так, в результате анализа расчетного счета  общества налоговым органом мотивированно установлено, что при отсутствии  соответствующих правовых оснований ООО «Строй Инвест» без встречного исполнения  произвело перечисление денежных средств на счета ООО «СТС» в общем размере  

87 732 728,78 руб. с назначением платежей «за выполненные ремонтные работы», «за  материалы, запчасти».  

При этом впоследствии ООО «СТС», несмотря на значительные обороты,  ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства при общей суммой задолженности 338 543 руб., что явно не согласуется с  объемом поступавших денежных средств; по существу ФИО6, как выявил суд в  ходе его допроса, не был заинтересован в сохранении ООО «СТС», указанное объективно  свидетельствует о недобросовестности ООО «СТС».  

Поскольку формальный документооборот с участием технических компаний 

ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» организован самим налогоплательщиком, которому с  очевидностью было известно о реальных исполнителях работ, учитывая  взаимозависимость заявителя и ООО «СТС», а также согласованность их действий,  налоговым органом сделан верный вывод об умышленном характере действий  

ООО «Строй Инвест». 

Довод заявителя о том, что не имеет правового значения факт внесения в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности в отношении руководителей «технических» компаний, а  также об исключении ООО «Регионстрой» из ЕГРЮЛ, поскольку они отсутствовали на  дату заключения договоров и выполнения обязательств, подлежит отклонению, так как  данные обстоятельства, напротив, характеризуют ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» как  технические компании, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности и  созданные для формирования налоговых вычетов для иных хозяйствующих субъектов,  что в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами  подтверждает, осведомленность налогоплательщика о нарушениях налогового  законодательства, допущенных названными «техническими» компаниями.  

Довод заявителя о том, что решение от 30.03.2023 № 33-17/3214 не содержит  доказательств осуществления транзитных операций по расчетным счетам между  

ООО «Строй Инвест», ООО «Регионстрой» и ООО «СТС», «закольцовки» (возврата  денежных средств заявителю) не соответствует действительности.  

Так, на стр. 13-16 оспариваемого решения управления приведен анализ движения  денежных средств, поступивших ООО Строй Инвест» от АО «ННК-ХНПЗ», в котором  налоговым органом приведены убедительные доказательства того, что все денежные  

средства, перечисленные заявителем на счета ООО «СТС» обналичены через технические  организации, в том числе подконтрольные Михайличенко Н.Ю., осуществляющему  деятельность по обналичиванию денежных средств для третьих лиц; фактически между  несколькими физическим лицами (руководитель ООО «Строй Инвест» Телиженко Г.В.,  Архилиным А.Г., Поэта Е.Ф.) существуют длительные связи, при которых ООО «Строй  Инвест» могло само привлечь для выполнения работ ИП Поэта Е.Ф., применяющего  спецрежим, физических лиц, однако делает это через ООО «СТС» с последующим  обналичиванием денежных средств по цепочке.  

На стр. 31-38 оспариваемого решения управления, как выявил суд, приведен анализ  движения денежных средств, перечисленных заявителем ООО «СТС», согласно которому  денежные средства со счетов ООО «СТС», обналичивались ФИО8 (братом  руководителя ООО «СТС» ФИО6), а также перечислялись ООО «Континент»,  ООО «Сатурн», ООО «Перспектива ДВ», ООО «АРТ Строй», ООО «НОВА 27»,  подконтрольных ФИО47  

В отношении ФИО47, в свою очередь, постановлением от 21.03.2022   № 12207080001000023 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 172, части 1  

статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, налоговым органом в результате анализа выписки по расчетному счету  ООО «Регионстрой» установлен факт перечисления 09.11.2018 денежных средства в адрес  ООО «Строй Инвест» 170 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по  неисполненным обязательствам, НДС не облагается».  

Собранная налоговым органом доказательственная база по взаимоотношениям с  «техническими» компаниями свидетельствует об умышленном привлечении  

ООО «Строй Инвест» контрагентов ООО «Регионстрой» и ООО «СТС» для создания  формального документооборота, а доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении в  арбитражный суд, не опровергают выводы управления, сделанные в оспариваемом  решении.  

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о  том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, нельзя признать  обоснованными, данные доводы опровергаются доказательствами по результатам  налоговой проверки и документами, представленными управлением в ходе рассмотрения  настоящего дела, а оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю от  30.03.2023 № 33-17/3214 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы  налогоплательщика.  

И, наоборот, налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ  порядке доказана законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа,  что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования; спорным решением УФНС России по  Хабаровскому краю от 30.03.2023 № 33-17/3214 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения ООО «Строй Инвест» правомерно доначислены  НДС, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств).  

Расчет сумм доначислений судом проверен, признается арифметически верным. 

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Поскольку оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю от  30.03.2023 № 33-17/3214 является законным, а также не нарушает права и законные  

интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и  сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Применительно к положениям статьи 104 АПК РФ ООО «Строй Инвест» следует  возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.,  излишне уплаченную при подаче заявления платежным поручением от 11.08.2023 № 142.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче заявления платежным  поручением от 11.08.2023 № 142.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.А. Татаринов