ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19826/2019

21 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 

по делу № А43-19826/2019 (с учетом возражений на определение от 22.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта), 

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс»,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

публичного акционерного общества «ГАЗ» - ФИО3 по доверенности от 09.06.2022 сроком действия до 30.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,  

 

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области суд с иском к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – Общество, ПАО «ГАЗ», ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 27.11.2018 об установлении арендной платы с 01.01.2019 к дополнительному соглашению № 0657/18 от 25.05.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.12.2001 № 03734/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оценочная компания «Прогресс».

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.12.2001                   №03734/04, и обязал ответчика заключить соглашение в следующей редакции: пункт 3 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «С 01января 2019 года размер арендной платы за участок составляет 182598рублей 83копейки в год. Оплата в период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области». Кроме того, суд взыскал с ПАО «ГАЗ» в пользу Теруправления расходы на оплату судебной экспертизы 20000 руб., а также взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2022 и  определение от 22.02.2022 об отказе в отводе эксперта отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что эксперт умолчал о конфликте интересов в виде действующего коммерческого договора между ним и истцом, ходатайствовавшим о назначении эксперта. Суд первой инстанции не дал оценки нарушению экспертом профессиональной этики, непосредственно конфликту интересов эксперта и истца. Эксперт подменил по своему усмотрению объект оценки, определив размер величины «арендная плата» вместо законной величины «рыночная стоимость права аренды» как было указано в определении суда. Эксперт также счел себя полномочным применить формулу расчета в недействующей редакции пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582, исказив эту формулу своими произвольными изменениями, исключив из формулы одну ставку (рефинансирования) и включив другую (ставку капитализации). Общество считает, что суд  первой инстанции в основу решения положил отчет, ошибочность объекта в котором подтверждена Верховным Судом РФ в деле №А43-19711/2019 между теми же сторонами с использованием тех же методов оценки, а также не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ по судебному делу № А03-216111/2018.  Кроме того, суд согласился с заведомо ошибочным утверждением эксперта, что рыночная стоимость права аренды за весь срок аренды за 41,5 год выше рыночной стоимости права собственности на земельный участок. Общество считает, что суд первой инстанции нарушил все критерии отнесения результатов экспертизы к допустимым доказательствам, таким как соблюдение предусмотренных действующим законодательством формальных требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы; добросовестность и беспристрастность эксперта, наличие у него необходимой квалификации; обоснованность заключения эксперта, а также достоверность и проверяемость его выводов.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 03.12.2001 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО «ГАЗ» (в настоящее время – ПАО «ГАЗ», арендатор) заключили договор № 03734/04 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого под производство автомобилей в аренду передан земельный участок площадью 3198390 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, 88.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.12.2001 (том 1 лист дела 22).

Согласно пункту 2.1 Договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 27.05.2043.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040221:2 на иные земельные участки, в том числе арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:190, произведена регистрация права собственности Российской Федерации, а также переоформление указанного договора аренды.

С 11.03.2012 арендодателем по Договору выступает Теруправление. 

С целью надлежащего переоформления прав на земельный участок стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 25.05.2012 № 0657/18 (том 1 листы дела 33-35).

В соответствии с дополнительным соглашением объектом аренды по договору от 03.12.2001 № 03734/04 является земельный участок площадью 1537-/-14 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040227:190, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, дом 88.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №0657/18 от 25.05.2012 арендная плата установлена в размере 19998руб. 24коп. в год (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2012, т. 1 л.д.38, 39).

Теруправление провело оценку рыночной стоимости права пользования указанным земельным участком.

Согласно отчету №18/060/55 от 20.08.2018, выполненному ООО «Оценочная компания «Прогресс», рыночная стоимость права пользования земельного участка составила 233948 руб. (т.1 л.д.46-85).

Письмом от 27.11.2018 № СЧ-07/10449 Теруправление предложило Обществу согласовать условия договора аренды земельного участка от 03.12.2001 №03734/04 на основании дополнительного соглашения от 27.11.2018, подписать и вернуть его в адрес арендодателя.

В дополнительном соглашении арендодатель предложил изложить пункт 3 ранее подписанного дополнительного соглашения от 25.05.2012 №0657/18 к договору аренды земельного участка в следующей редакции:

«С 01 января 2019 года размер арендной платы за участок составляет 233 948 руб. в год согласно отчету об оценке № 18/060/55 от 20.08.2018, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс», на основании государственного контракта №15-ГК от 25.07.2018 г.».

Пункт 2: Оплата за период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке согласно Приложения к настоящему дополнительному соглашению.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (пункт 3 дополнительного соглашения)».

Письмом исх.13/001-010 от 28.12.2018 Общество отказало Теруправлению в подписании дополнительного соглашения от 27.11.2018, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила № 582), которые определяют способы расчета арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Арендуемый Обществом земельный участок находится в собственности Российской Федерации, поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер и подлежит определению в соответствии с Правилами № 582 (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531).

Из приведенных норм права следует, что цена аренды земельных участков относится к категории регулируемых цен, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Аналогичные правила предусмотрены в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, истец вправе потребовать от своего контрагента не только уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, но и внесения изменений в договор аренды, которые бы закрепляли обязанность по внесению этих платежей с даты, когда возникла эта обязанность.

Учитывая, что требования истца связаны с необходимостью приведения условий договора в соответствии с действующим законодательством, требование Теруправления о внесении изменений в пункт 3 ранее подписанного дополнительного соглашения от 25.05.2012 № 0657/18 к договору аренды земельного участка в части размера арендной платы заявлено правомерно.

Согласно позиции Общества размер арендной платы за арендуемый земельный участок должен определяться в соответствии с абзацем третьим подпункта «г» пункта 3 Правил № 582, согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а»-«в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на факт размещения на земельном участке объектов гражданской обороны.

Суд первой инстанции рассмотрел данный аргумент Общества и не согласился с приведенной Обществом позицией о порядке исчисления арендной платы за земельным участок с учетом следующего.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Из пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10).

Суд установил и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:190 предоставлен Обществу по договору аренды и используется им под размещение объектов недвижимости для производства автомобилей. Факт нахождения на земельном участке объекта гражданской обороны (защитного сооружения) не свидетельствует о принадлежности земельного участка к землям обороны и безопасности.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:190 используется в целях, поименованных в пункте 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В связи с этим земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:190 не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылался на неверность определения арендодателем размера арендной платы на основании выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс» отчета об оценке № 18/060/55 от 20.08.2018, поскольку указанный отчет об оценке не соответствует требованиям пункта 6 Правил   № 582.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Соответственно, для определения ежегодного размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:190 необходимо установить рыночную стоимость права аренды, рассчитанную за весь срок аренды земельного участка, предусмотренного договором.

В соответствии с отчетом об оценке № 18/060/55 от 20.08.2018 ООО «Оценочная компания «Прогресс» рыночная стоимость права пользования в год земельным участком на правах аренды по состоянию 20.08.2018 составила 233948руб. 00коп.

В соответствии с заданием на оценку на основании государственного контракта №15-КГ от 25.07.2018 (пункт 1 отчета об оценке №18/060/55 от 20.08.2018) целью оценки являлось определение рыночной стоимости права пользования в год земельным участком на правах аренды; вид стоимости – рыночная; дата оценки – 20.08.2018.

Проанализировав содержание отчета об оценке № 18/060/55 от 20.08.2018, подготовленного ООО «Оценочная компания «Прогресс», суд первой инстанции пришел к заключению о том, что примененный истцом порядок определения размера арендной платы на основании установленной согласно отчету об оценке № 18/060/55 от 20.08.2018 рыночной стоимости права аренды земельного участка в год противоречит положениям пункта 6 Правил № 582.

Со своей стороны Общество представило в материалы дела отчет                   №547-1/2020 от 24.09.2020, выполненный ООО «Экспертный центр «Норматив», об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков на 41,5 лет, принадлежащего ПАО «ГАЗ», согласно которому итоговая рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:190 на 41,5 лет по состоянию на 20.08.2018 составляет 1134000 руб. (т.2 л.д.63-145).

По ходатайству Теруправления арбитражный суд первой инстанции определением от 15.10.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО  «Инвестконсалтинг» ФИО4

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Общества о незаконности определения суда первой инстанции от 22.02.2021, вынесенного в связи с заявлением ответчиком отвода эксперту ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4

В обоснование ходатайства Общество указывало, что 14.05.2021 Теруправление и ООО «Инвестконсалтинг» заключили государственный контракт №МВ-0514/21, соответственно, на момент подготовки ФИО4 экспертного заключения по настоящему делу ООО «Инвестконсалтинг» оказывало истцу консультационные и оценочные услуги в рамках указанного контракта.

Теруправление по данному государственному контракту является кредитором оценщика, что нарушает статью 7 Федерального закона от 31.05.2021 №71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестконсалтинг» эксперт ФИО4 является участником и собственником доли в уставном капитале ООО «Инвестконсалтинг» в размере 50%, в связи с этим она зависима от результата погашения кредиторской задолженности Теруправлением по государственному контракту №МВ-0514/21 от 14.05.2021, поскольку данная финансовая операция влияет на финансовый результат деятельности экспертной организации и размер распределяемой прибыли между его участниками.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции не установил оснований для отвода эксперта, в том числе наличия прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Государственный контракт №МВ-0514/21 от 14.05.2021 заключен Теруправлением и ООО «Инвестконсалтинг» на возмездной основе и не ставит эксперта в зависимость от Теруправления. Наличие у экспертной организации договорных обязательств с Теруправлением не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по ходатайству Общества законными и обоснованными, определение от 22.02.2022- мотивированным.

Указанные Обществом доводы явно не свидетельствуют о наличии установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта.

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «Инвестконсалтинг» от 15.04.2022 № 110/2022 (т.4 л.д.89-145):

-рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1537 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040227:190, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство автомобилей, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, д. 88, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации в расчете за год, по состоянию на 20.08.2018 составляет 182598руб. 83коп.;

-рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1537 кв.м. кадастровый номер 52:18:0040227:190, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство автомобилей, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, д. 88, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации в расчете за весь срок аренды земельного участка с 03.12.2001 по 27.05.2043 по состоянию на 20.08.2018 составляет 7577851руб. 45коп.

В судебном заседании 22.06.2022 эксперт ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4 дала устные пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Общество не согласно с выводами эксперта, указывало, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ответчик пояснил, что смешение в указанном отчете понятий «право аренды» и «арендная плата» привело к выбору экспертом не применимых для рассматриваемого случая методов оценки и, соответственно, к еще более противоречивым выводам на основании расчетов, в связи с чем Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя Теруправления, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права в ходатайстве о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение ООО «Инвестконсалтинг» от 15.04.2022 № 110/2022, рассмотрев доводы и возражения Общества относительно выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких- либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому заключению об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.12.2001 № 03734/04 и обязании ответчика заключить соглашение в следующей редакции: пункт 3 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции:

«С 01 января 2019 года размер арендной платы за участок составляет 182 598 рублей 83 копейки в год.

Оплата в период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Теруправления.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Ссылка Общества на выводы судов по делу № А43-19711/2019 признается несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы Ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу                                     № А43-19826/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-19826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                        Т.А. Захарова 

 

Судьи

                       Е.Н. Наумова

                      А.Н. Ковбасюк